Por Vijay Prashad*

Los sistemas de democracia liberal no pueden convertirse en “muy democrático”. El aparato estatal represivo restringe la democracia en nombre de la “ley y el orden”. Su objetivo es la defensa de la propiedad.

Millones de personas están en las calles, desde India hasta Chile. La democracia fue la promesa hecha en ambos países, pero los traicionó. Aspiran al espíritu democrático, pero han descubierto que las instituciones, saturadas de dinero y poder, se han vuelto inadecuadas. Están en las calles por más democracia, por una democracia más profunda, por una democracia diferente.

Cada vez más, en todas las regiones de la India, la gente común no afiliada a partidos políticos de izquierda salió a las calles para exigir la anulación de un Ley fascista que convertiría a los musulmanes en no ciudadanos. Esta enorme ola crece incluso cuando el gobierno intenta declarar ilegales las manifestaciones y cierra Internet. Hasta el momento, veinte personas han sido asesinadas por las fuerzas policiales. Nada de esto ha detenido al pueblo, que ha declarado alto y claro que no aceptará la asfixia de la extrema derecha. Es un levantamiento imprevisto y abrumador.

La democracia estaba encadenada por el poder capitalista. Si la soberanía política se tratara sólo de números, trabajadores y campesinos, los pobres y jóvenes urbanos estarían representados por personas que antepondrían sus intereses, pudiendo tener más control sobre el fruto de su trabajo. La democracia promete que el pueblo puede controlar su destino.

El capitalismo, por otro lado, está estructurado para permitir que los capitalistas, los propietarios de los medios de producción, tengan poder sobre la economía y la sociedad. Desde el punto de vista del capitalismo, no se puede permitir la democracia plena y sus implicaciones. Si la democracia se hace efectiva, se democratizarán los medios de producir riqueza, lo que sería un ultraje a la propiedad, razón a la que se reduce la democracia.

Los sistemas de democracia liberal crecen alrededor del estado, pero tales sistemas no pueden convertirse en “muy democrático”. Son reprimidos por el aparato represor del Estado, que pretende restringir la democracia en nombre de la “ley y el orden” o la seguridad, convirtiéndose así en barreras para la democracia plena. En lugar de decir que la defensa de la propiedad es el objetivo del Estado, se dice que el objetivo es mantener el orden, lo que significa una asociación de las prácticas democráticas con el vandalismo y la criminalidad. Los socialistas que exigen el fin de la apropiación privada de la riqueza social -que es un robo- son señalados como delincuentes, acusados ​​de atentar no contra la propiedad sino contra la democracia.

Con este truco, a través del financiamiento de los medios privados y otras instituciones, la burguesía logra demostrar de manera convincente que es la gran defensora de la democracia. Para ello, define la democracia como la simple celebración de elecciones y la libertad de prensa -que se pueden comprar como cualquier otra mercancía- y no la democratización de la sociedad y la economía.

Las relaciones sociales y económicas quedan fuera de la dinámica de la democracia. Los sindicatos, el instrumento para la democratización de las relaciones económicas, son abiertamente menospreciados y sus derechos restringidos; los movimientos sociales y políticos se ven afectados negativamente y las ONG emergen, en general, con una agenda restringida a pequeñas reformas, sin cuestionar las relaciones de propiedad.

Como resultado de la barrera entre elecciones y economía, la reducción de la política a elecciones y el impedimento de la democratización de la economía, surge una sensación de futilidad. Esto se ilustra con la crisis de la estructura representativa de la democracia liberal. La disminución de la participación electoral es uno de los síntomas, que aún incluyen el uso cínico del dinero y los medios de comunicación para desviar la atención de cualquier discusión sustantiva de los problemas. realespara preguntas de "fantasía". Esta práctica surgió de la búsqueda de soluciones comunes a los dilemas sociales, inventando falsos problemas sobre el funcionamiento de la sociedad. Así, ocultan cuestiones relacionadas con el hambre y la desesperanza.

El filósofo marxista Ernst Bloch llamó a esto la "ilusión de logro". Bloch escribió que el beneficio de la producción social "lo cosecha el gran estrato capitalista superior, que emplea sueños góticos contra las realidades proletarias". La industria del entretenimiento erosiona la cultura proletaria con el ácido de las aspiraciones que no se pueden realizar en el sistema capitalista. Pero estas aspiraciones son suficientes para rechazar cualquier proyecto de clase trabajadora.

A la burguesía le interesa destruir cualquier proyecto de las clases trabajadoras y campesinas. Esto se puede hacer mediante el uso de la violencia, la ley y la “ilusión de logro”, es decir, mediante la creación de aspiraciones en el capitalismo que destruyen la plataforma política de una sociedad poscapitalista. Los partidos obreros y campesinos son ridiculizados por su fracaso en producir una utopía dentro de los confines del capitalismo; son ridiculizados por proyectos considerados poco realistas. La “ilusión de realización”, los sueños góticos se consideran realistas, mientras que la necesidad del socialismo se presenta como poco realista.

El orden burgués, sin embargo, tiene un problema. La democracia requiere el apoyo de las masas. ¿Por qué las masas apoyarían partidos que tienen una agenda que no aborda las necesidades inmediatas de la clase trabajadora y el campesinado? Es aquí donde la cultura y la ideología juegan papeles importantes. La “ilusión de logro” es otra forma de pensar sobre la hegemonía: el arco de cómo la conciencia social de la clase trabajadora y el campesinado se forma no solo por sus propias experiencias, que les permiten reconocer la ilusión, sino también por la ideología de la clase dominante que invade su conciencia a través de los medios de comunicación, las instituciones educativas y los trasfondos religiosos.

La ilusión se amplifica cuando se rompen las estructuras básicas de bienestar social, guiadas por el pueblo en las agendas de gobierno. Para mitigar la dureza de la desigualdad social que resulta de la apropiación privada de la riqueza social por parte de la burguesía, el Estado se ve obligado, por el pueblo, a crear programas de bienestar social –en el área de la salud pública y la educación, por ejemplo, como así como programas dirigidos a los pobres. Si no están disponibles, la gente empezará a morir -en mayor número- en las calles, lo que pondría en entredicho la “ilusión de logro”.

Pero, como consecuencia de la crisis de rentabilidad a largo plazo, estos programas se han recortado en las últimas décadas. El resultado de esta crisis de la democracia liberal, consecuencia de la política de austeridad neoliberal, es una alta inseguridad económica y una creciente ira contra el sistema. Una crisis de rentabilidad se convierte así en una crisis de legitimidad política.

La democracia es un juego de números. Las oligarquías son forzadas por establecimiento de los sistemas democráticos para respetar el hecho de que las masas deben participar en la vida política. Pero, desde el punto de vista de la burguesía, no se les debe permitir controlar la dinámica política; deben ser políticos y despolitizados al mismo tiempo. Deben agitarse lo suficiente, pero no hasta el punto de desafiar la membrana que protege la economía y la sociedad de la expansión de la democracia. Una vez que se rompe esta membrana, cesa la fragilidad de la legitimidad capitalista. La democracia no puede estar presente en la economía y la sociedad; debe permanecer en el plano de la política, debe restringirse a los procedimientos electorales.

Los regímenes de austeridad dañan la vida de las personas, que no pueden engañarse con la creencia de que no sufren recortes y desempleo. La austeridad quita la niebla de la ilusión. Este ya no es tan convincente como lo era antes de los recortes de necesidades básicas. La burguesía prefiere que las personas se ajusten a las "masas" en lugar de las "clases", prefiriendo grupos con una variedad de intereses en conflicto que pueden moldearse de acuerdo con la estructura producida por la burguesía en lugar de sus propias posiciones e intereses de clase. A medida que los neoliberales ven cómo se agota su proyecto político, con sus propios sueños de realización en torno a términos como “emprendimiento” convirtiéndose en pesadillas de desempleo y bancarrota, la extrema derecha emerge como la campeona del momento.

A la extrema derecha no le interesa la complejidad del presente histórico. Aborda los principales problemas sociales –desempleo e inseguridad– pero no analiza el contexto de estos problemas ni observa las contradicciones reales que es necesario enfrentar para que las personas puedan superarlas. La verdadera contradicción está entre el trabajo social y la acumulación privada; la crisis del desempleo no puede resolverse a menos que esta contradicción se resuelva en nombre del trabajo social. Como esto es indescriptible para la burguesía, ya no busca resolver la contradicción, sino que adopta una estrategia de “bait and switch”: es aceptable hablar de desempleo, por ejemplo, pero no hay necesidad de culpar al capital privado por esto; en cambio, se culpa a los migrantes u otros chivos expiatorios.

Para obtener este “bait and switch”, la extrema derecha tiene que ir en contra de otra línea de pensamiento del liberalismo clásico: la protección de las minorías. Las constituciones democráticas son conscientes de la “tiranía de la mayoría” y establecen barreras al “mayoritarismo” a través de leyes y reglamentos que protegen los derechos y las culturas de las minorías. Estas normas fueron esenciales para la expansión de la democracia. Pero la extrema derecha no se basa en proteger la democracia, sino en destruirla.

Busca inflamar a la mayoría contra la minoría para llevar a las masas a su lado, pero no para permitir que las clases dentro de ellas desarrollen su propia política. La extrema derecha no tiene lealtad a las tradiciones y normas de la democracia liberal. Utilizará las instituciones mientras sean útiles, envenenando la cultura del liberalismo que tuvo serias limitaciones pero que al menos proporcionó espacio para la contestación política. Ese espacio se está estrechando a medida que se legitima la acción violenta de la extrema derecha.

Las minorías son privadas de sus derechos en nombre de la democracia; se desata la violencia en nombre de los sentimientos de la mayoría. La ciudadanía se reduce en torno a definiciones mayoritarias; se le dice a la gente que acepte la cultura mayoritaria. Esto es lo que ha hecho el gobierno del BJP en India con la Ley de Ciudadanía (Enmienda) de 2019. Esto es lo que la gente rechaza.

Se mantiene la ficción de la democracia mientras se anula la promesa de la democracia. Es esta promesa la que hace que la gente tome las calles en India, Chile, Ecuador, Haití y muchos otros lugares.

*Vijay Prashad es un historiador y periodista indio. Director General del Instituto Tricontinental de Investigaciones Sociales.

Artículo publicado originalmente en el sitio web Brasil de traje.