La crisis de la inteligencia artificial

Imagen: Lucas Andrade
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

por LUIS FERNANDO VITAGLIANO*

As grandes tecnológicos Quieren que creamos que tienen motivaciones fundamentalmente ideológicas, porque entonces seguiremos ignorando las cuestiones técnicas que sustentan el capital digital.

1.

Las estrategias de inteligencia artificial llegaron a alterar el orgullo de grandes tecnológicos y tal es la revolución que la incorporación de la inteligencia artificial está obligando a estas empresas a cambiar sus estrategias operativas a riesgo de quedar obsoletas. El impacto es tal que estas empresas incluso están peleando grandes peleas con las instituciones del Estado para ahorrar tiempo y poder ajustar sus pesados ​​costos y procesos en el entrenamiento de su inteligencia artificial.

En las recientes crisis entre grandes tecnológicos y el poder público (sea brasileño u otros) tan importantes como los resultados prácticos que significan, es necesario comprender que los gobiernos y algunos de los intelectuales que analizan los acontecimientos cometen errores porque están guiados por ideologías, mientras que los directores generales de las empresas y los expertos en microchips movimientos de negocios por capital. En esta disonancia de propósitos, las empresas tienen mucho que ocultar y quieren que sigamos creyendo que su motivación es fundamentalmente ideológica, porque de esta manera seguimos ignorando las cuestiones técnicas que sustentan el capital digital.

Perder lo esencial ayuda a cegarnos ante los datos, que son absorbidos por sus empresas, siguiendo el flujo de alimentación de la inteligencia artificial de forma voluntaria y gratuita, que alimenta el capital digital a expensas de los conflictos de la vida social cotidiana. Hacer que no nos demos cuenta de dónde está su mina de oro y persuadir a la población de que la libertad de expresión que predican es realmente deseable es la mayor habilidad técnica de estos directores ejecutivos performativos de a lo grande técnicos.

En el contexto brasileño, primero vino la crisis con “X”, la red social comprada por Elon Musk que se negó a cumplir la orden del STF. El origen de esta crisis fue la decisión corporativa de mantener activos los perfiles falsos tras una orden judicial de eliminación. Recordemos que el camino hacia una mayor participación robótica comenzó con la (anterior) decisión de “X” de poner fin a las comprobaciones de perfil. Como resultado, el volumen de datos en la red aumentó y sólo entonces surgió el temor de que el crecimiento del tráfico artificial pudiera influir en las elecciones brasileñas.

Para quienes prestaron atención a los hechos, el tema era mucho menos político y más tecnológico respecto a los ataques del dueño de la red social “X” (antes Twitter). Al final, quedó en disputa la capacidad del conglomerado multimillonario del empresario para hacer caso omiso de las decisiones judiciales. El STF ordenó eliminar de la plataforma los perfiles falsos y las publicaciones dudosas. “X” se negó a cumplir la orden judicial y su propietario, Elon Musk, decidió utilizar la plataforma para cuestionar los poderes judiciales atacando personalmente al ministro Alexandre de Moraes.

Todos conocemos el resultado: otros comercios vinculados a “X” también fueron sancionados por incumplir la orden. Hasta llegar a Starlink. Allí se encontró el talón de Aquiles. Una vez más, la política quedó secundaria a la estrategia: Starlink es la principal red de internet del Amazonas. Probablemente tenga más datos sobre el bosque y sus habitantes que el gobierno. Además del resultado financiero que proyecta, paralizar las actividades de la empresa significó quedarse sin los datos que tienen sobre la región y abrir espacio a la competencia. Resultado: Elon Musk dio marcha atrás.

2.

Eliminar el procedimiento de verificación de perfil o publicación fue (y es) el meollo de la cuestión que derivó en una disputa entre los organismos públicos de Brasil y el propio Elon Musk, convertido ahora en asesor del gobierno estadounidense. Ahora, por sus propias razones, Meta hace lo mismo. El argumento a favor de esto siempre se defiende como una cruzada de grandes tecnológicos a favor de la libertad de expresión y manifestación en internet. Pero quizás esto sea sólo una pista falsa para jugar con la audiencia y ganar apoyo social y al mismo tiempo ocultar las ventajas de estimular la expansión del tráfico artificial: entrenar la Inteligencia Artificial de estas plataformas.

Luego, el dueño de Meta, otra figura destacada adoptada por Silicon Valley, el icónico creador de Facebook, Mark Zuckerberg, anunció que había cerrado el sistema de verificación de datos en las redes, justificando que “han estado muy sesgados políticamente y han destruido Más confianza de la creada”. La cuestión parece estar directamente relacionada con la primera, en la que las empresas tecnológicas, especialmente las redes sociales, están en una ofensiva para cuestionar los límites de la fe pública en la regulación legal.

La mayoría de los tomadores de decisiones dentro de estas megacorporaciones saben que esta es una pelea perdida y que lo mejor que pueden hacer es conseguir algún tiempo en los países de la OCDE que les permita reorientar sus modelos de negocios para competir con nuevas empresas. startups que ya nacerá en el mundo de la regulación. Esto hace que sea una lucha contra el tiempo aprovechar la ventana de oportunidad para entrenar la inteligencia artificial en un entorno de bosque virgen y ser más eficiente que el competidor.

Por lo tanto, está claro que Elon Musk y Mark Zuckerberg, así como Jeff Bezos y otros peces gordos del grandes tecnológicos Saben que no podrán salvar a sus empresas de la imposición de límites y responsabilidades legales en entornos más restrictivos en Estados Unidos y la Unión Europea en el futuro. Entonces, en relación con China: no hay ninguna posibilidad de que influyan en la política digital de ese país con su pirotecnia retórica. En este contexto, es comprensible que asuman riesgos en países periféricos donde la lucha puede dar otros frutos y el entrenamiento de inteligencia artificial es una apuesta que puede mantenerlos en primera línea.

Por eso es tan importante politizar la cuestión jurídica en Brasil. Todavía estamos lejos de la gobernanza de Internet o de la Inteligencia Artificial. Entrar en conflicto con las Instituciones del Estado permite a estas empresas reducir la velocidad de la tendencia a la regulación; Sería incluso una derrota para estas empresas proponer hacerlas corresponsables de las pérdidas de personas e instituciones.

Sin embargo, aún es necesario señalar que cada empresa vive con sus propios dramas. Meta y X no tienen la misma estrategia, aunque toman decisiones similares. En el caso de Mark Zuckerberg, la principal motivación parece ser su retraso tecnológico y las pérdidas económicas que esto podría generar; mientras que para Elon Musk aumentar el tráfico y entrenar inteligencia artificial a estas alturas ya está en el mapeo del control de la información.

3.

Me explico: Facebook pasó por una enorme tensión con el Congreso de los Estados Unidos después de las elecciones de 2016. En 2018, el CEO de la compañía, el mismo Zucherberg, fue citado por el Congreso de los Estados Unidos para justificar cómo se filtraron datos al Congreso. Análisis de Cambridge y otras empresas de manipulación digital y cómo esto influyó en las elecciones. En un intento por proteger la imagen de la empresa, Facebook creó controles e invirtió en la gestión de datos. Atención: por pura supervivencia y no por ideología.

Además, cambió, se reposicionó, se convirtió en Meta y definió como estrategia de largo plazo la inversión en realidad aumentada, juegos 3D, gafas virtuales, etc.; alejándose de las cuestiones políticas. Pero el crecimiento de la tecnología en esta dirección no correspondió y la opción por la realidad virtual resultó errónea; el mundo de grandes tecnológicos se fue a otra parte, y la llamada cuarta fase de las TIC fue hacia la Inteligencia Artificial y no hacia el internet de las cosas como muchos esperaban o hacia la realidad aumentada como alternativa; y Meta tuvo otro revés.

Si esta hipótesis es correcta, las empresas de Mark Zuckerberg perdieron mucho tiempo y dinero en la realidad virtual y no prestaron la debida atención a la inteligencia artificial. Ahora tendrán que compensar la pérdida. Realizar comprobaciones y un mínimo control de contenidos es caro, requiere mucho tiempo y perturba la alimentación de la base de datos de inteligencia artificial. Después del fiasco de 2016, tenía sentido que Facebook invirtiera en verificación y confiabilidad para rescatar su imagen, pero con la reciente dirección de la inteligencia artificial, el abandono de la verificación por parte de Meta es una decisión financiera y tecnológica, no ideológica. Mark Zuckerberg no puede admitir esto públicamente, por lo que utiliza la retórica de la libertad de expresión como muleta.

Evidentemente todos sabemos cuál es la política de control ideal para Silicon Valley: guerra de todos contra todos y quien salga vivo tiene razón. Y si esto causa un daño social sin precedentes, lo importante es ocultar cualquier vínculo causal con el caos. Porque no hay pruebas científicas de que la codicia por los datos de grandes tecnológicos causan anomia social, las empresas aún no están sujetas a una legislación restrictiva.

Meta se anticipó al problema (quizás debido a su crisis de 2018) y creó filtros de verificación. El actual cambio de estrategia de Meta para abandonar el sistema de control supone un retroceso considerable para quienes defienden la regulación al mismo tiempo que la empresa entiende que el cumplimiento público puede llevar tiempo.

Personalmente me parece difícil que el compromiso de Meta con los filtros estuviera guiado por la ética. Así como el reciente revés no parece estar vinculado a la libertad de expresión, se produce un cambio de rumbo en las decisiones de inversión de la empresa, muy atenta al desarrollo de la inteligencia artificial. Y diré más: si tuviera dinero invertido en acciones de Meta, me apresuraría a cambiarlas; No apostaría por Facebook como herramienta relevante dentro de cuatro o cinco años.

4.

Todo esto no significa que el gobierno brasileño no deba estar atento y consciente de las implicaciones que estas decisiones gubernamentales grandes tecnológicos provocar. En un país donde la cultura de Internet produce ignorantes virtuales virulentos en proporciones superiores a la media, el efecto de eliminar los controles es inmediato y perjudicial. Pero también es necesario comprender contra quién y a favor de quién se organizan las disputas, para poder salir de ellas más fuertes.

Meta está en guerra con sus competidores, aunque “elige” al gobierno como antagonista, aparentemente está perdiendo espacio dentro de la competencia empresarial por la innovación. Su actitud es menos política y más desesperada y lo que les interesa no es una visión positiva de la opinión pública, sino perseguir la pérdida que es el entrenamiento de sus herramientas de inteligencia artificial.

Con las redes neuronales de inteligencia artificial, empresas como Meta, X, Amazon, Google, Apple, etc., necesitan big data para entrenar a sus robots. Necesitan mucho compromiso para calibrar sus herramientas y más que datos en volumen exponencial, también necesitan variedad, diversidad, contrastes y multiplicidad de tipos. Según estos criterios, el mercado brasileño es un oasis de datos. ¿Quiere países más diversos, desiguales, multirraciales y multipolares que Brasil? Tiene volumen y diversidad. El mercado brasileño de energía de inteligencia artificial es excelente para cualquier empresa, que todavía tiene una legislación que es completamente permisiva con la extracción de datos y la participación de algoritmos.

Pensar que existe una motivación ideológica para que Meta cambie su política de control podría ser un error si se observa la evolución tecnológica actual. Lo que importa no es la ideología, son los datos. Y el gobierno brasileño y nuestras instituciones estatales deben considerar que los datos producidos aquí por la interacción del usuario son lo que les importa a estas empresas.

Si el costo es que una persona murió por presión en las redes, si hay disputas en las familias que provocan violencia, si hay polarización entre vecinos, un golpe de Estado o cualquier deconstrucción social, a los directivos les da igual; mientras no se establezcan los vínculos entre un mayor compromiso virtual y un aumento de los conflictos sociales... y, sobre todo: mientras lleguen los datos.

Por lo tanto, si existe una conexión entre lo virtual y la anomia, es mucho mejor que ocurran conflictos porque se retroalimentan entre sí: si el compromiso virtual aumenta el conflicto social, también ocurre el camino opuesto y el aumento del conflicto social causa más conflictos. compromiso virtual.

*Luis Fernando Vitagliano Tiene un doctorado en “Cambio social y participación política” por EACH-USP. Autor, con Marcio Pochmann, del libro El retraso del futuro y el “hombre cordial” (Hucitec).[https://amzn.to/3CRWcNw]


la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR

Ver todos los artículos de

10 LO MÁS LEÍDO EN LOS ÚLTIMOS 7 DÍAS

Ver todos los artículos de

BUSQUEDA

Buscar

Temas

NUEVAS PUBLICACIONES