por JOSÉ COSTA JUNIOR*

En lugar de ver la democracia como un programa definido que ha llegado a su fin, necesitamos entenderla cada vez más como un proyecto en curso.

Preguntas fuera de lugar

Las dudas y preguntas sobre la democracia parecen estar fuera de lugar. Después de todo, el gobierno democrático parece ser la organización política que más posibilita la libertad y la igualdad, eliminando la dominación y la violencia y promoviendo el florecimiento de la vida de todos. Sin embargo, en los últimos años, diversas situaciones han estimulado reflexiones sobre el valor, alcances y límites de la política, especialmente en relación con la democracia. Han surgido inquietudes de todo tipo, provenientes de la filosofía, la ciencia política y la psicología, entre otros esfuerzos teóricos. Se ha vuelto común hablar de una “crisis de la democracia”, en referencia a los problemas en el sistema de organización política que parecía estable en la mayor parte del llamado mundo civilizado en las últimas tres décadas. Sin embargo, por alguna razón aún poco comprendida, los supuestos democráticos de libertad e igualdad, de un gobierno efectivo en “el nombre del pueblo y para el pueblo” ya no son tan receptivos ni siquiera en las democracias que imaginamos establecidas. Para muchos, los “políticos” y la “política” ya no tienen la credibilidad necesaria para definir el rumbo de nuestra organización social. Buena parte de las sociedades democráticas están polarizadas, sin preocupaciones más allá de su propia visión y situación, lo que hace inviable el debate y la libre exposición de ideas. Así, aumenta la intensidad de los conflictos y la violencia verbal y física, así como las tensiones sobre el futuro.

A continuación analizamos algunas hipótesis del debate sobre el estado actual de la democracia. Las principales cuestiones que atraviesan el escrito son las siguientes: ¿Por qué y cómo la democracia parece estar en crisis? ¿Qué no ofrece este sistema a sus ciudadanos? ¿La democracia no hace que las sociedades sean más estables? O, más en general, para aquellos de nosotros que creemos que siempre viviremos en sociedades democráticas: fuimos engañados?

La promesa democrática y liberal

Al final de la Guerra Fría, con la caída del Muro de Berlín (1989) y la disolución de la Unión Soviética (1991), muchos llegaron a creer que el único sistema político viable a partir de entonces sería la democracia liberal. El politólogo estadounidense Francis Fukuyama (1952) fue uno de los principales defensores de esta posición. Publicó un artículo titulado “¿El final de la historia?” en 1989, cuestionando si no habíamos llegado al final de la historia de las organizaciones políticas, donde la democracia liberal sería la respuesta final a la forma en que los seres humanos deben organizarse. En 1992, eliminó el signo de interrogación y publicó El fin de la historia y el último hombre., libro en el que desarrolla y amplía su hipótesis. Sería cuestión de tiempo y reflexión antes de que la democracia liberal suprimiera formas de dominación como el imperialismo, el fascismo y el comunismo, alcanzando a la gran mayoría de los pueblos del mundo. O, según el propio Fukuyama:

“Lo que podemos estar presenciando no es solo el fin de la Guerra Fría, o el paso de un período particular de la historia de la posguerra, sino el fin de la Historia como tal: es decir, el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización. de la democracia liberal occidental como la última forma de gobierno humano.

La hipótesis de que el camino hacia las organizaciones sociales humanas sería la democracia liberal recibió diversas reacciones, tanto favorables como críticas. Surgieron una serie de interrogantes, principalmente en relación con el alcance del sistema político democrático: ¿Hasta qué punto es legítima la democracia liberal para todos los pueblos? ¿Sería el estilo de vida occidental el deseo de toda la población mundial? ¿La democracia liberal realmente representa los ideales de libertad y oportunidad? Varios hechos, como el mantenimiento y actuación de gobiernos tiránicos y extremistas políticos y religiosos, junto con las dificultades para lograr la igualdad y la participación democrática en algunos países han sido interrogantes constantes a la hipótesis de Fukuyama. En 2006, el politólogo concedió una entrevista al programa Roda Viva y ofreció una respuesta:

“El fin de la historia es una teoría sobre la modernización. Si piensas en los últimos siglos, los intelectuales progresistas vieron una dirección para la historia con la modernización que conducía a una sociedad socialista. Lo que observé, en el artículo original fechado en 1989, fue que no nos estábamos moviendo en la dirección del socialismo y que si hubiera un punto final, sería algo así como la democracia liberal occidental y un sistema impulsado por el mercado no planificado. Es obvio que tenemos nuevos desafíos, porque los sistemas democráticos no son perfectos”.

Muchos de nosotros, en particular los nacidos en Occidente después de la década de 1980, vivimos la mayor parte de nuestras vidas en sociedades democráticas. En cierto modo, creemos en la “promesa democrática y liberal” de Fukuyama, ya que no experimentamos riesgos para la democracia, que parece ser el “ritmo normal del mundo”. Los regímenes tiránicos y la violencia política parecen ser algo del pasado reciente, al que no podemos volver, después de todo, ingenuamente creíamos que vivíamos en un mundo razonablemente estable, a pesar de la necesidad de algunos cambios. Sin embargo, en la última década, algunos hechos han contradicho la hipótesis de Fukuyama y parece que la historia no ha llegado a su fin.

Desconfianza

A finales del siglo XX y principios del XXI, varias situaciones mostraron que las democracias tenían serias dificultades. Un ejemplo es la desigualdad en el acceso a la producción y el consumo, uno de los rasgos más llamativos de las sociedades occidentales. Además, el proceso de aproximación y circulación de personas y bienes que identificamos como globalización no generó la inclusión que muchos esperaban, ampliando incluso algunos conflictos al interior de las sociedades, como se puede apreciar en situaciones de xenofobia en Europa desde el inicio de la nueva siglo Tales tensiones y dificultades en la vida cotidiana de las sociedades democráticas favorecieron, en algunos países, el surgimiento de políticos y líderes poco comprometidos con la libertad y la participación ciudadana. El filósofo holandés Rob Riemen (1962) expuso sus sospechas sobre el futuro de la organización sociopolítica de ese período, principalmente sobre la dinámica cultural y económica del llamado mundo “democrático”. En El eterno retorno del fascismo (2010) Riemen advirtió que nuestros procesos culturales y educativos no buscaban formar ciudadanos – con preocupaciones más allá de su propia intimidad y demandas. Por lo tanto, en tiempos de crisis social e incertidumbre, la mayoría de nosotros somos propensos a la frustración, el resentimiento y la violencia. En un mundo donde la inestabilidad económica es constante, tales rasgos serán comunes en las sociedades occidentales.

En escenarios de incertidumbre, los demagogos y los desprevenidos pueden mitigar las inseguridades de la sociedad proponiendo soluciones rápidas y eficaces, ocupando cada vez más el escenario político con el apoyo de muchas personas, que ya no tienen esperanzas en relación con la política y los políticos. Así, cada vez menos implicados con el mundo que nos rodea, sin valorar la formación cultural que estimula la duda y la reflexión, privilegiando modelos puramente utilitarios de transmisión del conocimiento, nuestras democracias están siempre disponibles para el “eterno retorno del fascismo”. Para Riemen, al olvidarnos de entender y evitar “lo peor de nosotros mismos”, es decir, el miedo, el resentimiento, la frustración y la violencia, acabamos dificultando la organización política, abriendo el camino a líderes con falsas promesas y discursos que postulan soluciones fáciles a situaciones complejas.

Otras sospechas sobre el futuro de la democracia en el siglo XXI las lanzó el historiador de las ideas Tzvetan Todorov (1939-2017). Nacido en Bulgaria, Todorov vivió bajo los regímenes totalitarios alemán y soviético durante todo el siglo XX. A lo largo de sus estudios se ocupó de lo que identificó como “las desventuras del individuo ilustrado y humanista”, en alusión a las expectativas de racionalidad y libertad de la filosofía del siglo XVIII. Incluso con la esperanza de que la organización social pudiera ofrecer más libertad e igualdad, el siglo XX fue testigo de muchos conflictos y brutalidades. La democracia salió victoriosa de los “enemigos externos”, como el fascismo, el nazismo y el comunismo, creando grandes expectativas sobre el futuro. Sin embargo, otros enemigos siempre estuvieron presentes (y aun así fueron incomprendidos).

Em Los enemigos íntimos de la democracia (2012) Todorov desarrolla una serie de diagnósticos sobre la democracia en el siglo XXI, a partir de supuestos cercanos a los analizados por Riemen. Sin embargo, su hipótesis detalla algunos “peligros”, identificando posibilidades internas a la propia democracia que pueden contribuir a su fracaso –los “enemigos íntimos” del título: (i) el populismo, que implica el surgimiento en las democracias de líderes carismáticos con soluciones a los problemas de tales sociedades, hablando “lo que la gente quiere y necesita oír”; (ii) el mesianismo, que involucra el carácter casi mítico, religioso e infalible de líderes y políticas, que encuentran apoyo en las dificultades sociales y económicas de los individuos; (iii) el neoliberalismo, que implica dinámicas económicas cada vez más exclusivas y desiguales. Dadas las dificultades inherentes al sistema político democrático, este tipo de situaciones son cada vez más frecuentes en las sociedades y parece difícil combatirlas. Un tema común en tales diagnósticos es el populismo. Todorov ve en la demagogia el rasgo principal de los populistas, con discursos triviales de poca profundidad y sin compromisos políticos sólidos. Con los medios de comunicación cada vez más sofisticados, tales discursos penetran más y más profundamente en las sociedades, limitando las posibilidades de preocupaciones políticas más amplias y efectivas. Pero, ¿qué es el populismo?

Según el politólogo Ernesto Laclau (1935-2014), poco entendemos del populismo como forma de hacer y organizar política porque ha sido relegado a un lugar marginal en la ciencia política. En la razon populista (2005), Laclau analizó la naturaleza de los fenómenos políticos entendidos como populismo, principalmente en relación con la forma en que se produce la conexión entre el pueblo y el líder político. Su objetivo es comprender mejor cómo ciertos discursos y prácticas involucran a las personas, creando vínculos diferenciados entre representados y representantes. Laclau, que vivió el surgimiento de líderes carismáticos y antidemocráticos en su Argentina natal, ve en establecer esta conexión una racionalidad que capta los sentimientos e inseguridades de la masa identificada como “el pueblo”. De esta forma, las conexiones entre el político y el pueblo posibilitan el surgimiento de gobiernos elegidos democráticamente, poseedores de legitimidad, pero limitados en relación con la práctica del ejercicio democrático. Por lo tanto, es un medio altamente efectivo para alcanzar y mantenerse en el poder.

Aquí puede surgir una pregunta: ¿Cómo nos dejamos llevar por los discursos populistas? Nos imaginamos como sujetos soberanos y racionales, capaces de controlar lo que nos afecta, especialmente en relación a propuestas y promesas vacías. Al fin y al cabo, en teoría, somos sujetos conscientes capaces de distinguir “lo verdadero de lo falso”, como querían los griegos y la Ilustración. Pero, ¿somos realmente tan racionales? Según el politólogo español Manuel Árias Maldonado (1974), núm. Varias investigaciones empíricas sobre el origen y funcionamiento de la racionalidad humana han demostrado que las situaciones y emociones nos involucran mucho más de lo que pensamos, lo que explica el potencial de los discursos populistas en nuestra participación política.

Maldonado argumenta en Democracia sentimental: política y emociones en el siglo XXI (2016), que nunca fuimos tan soberanos como pensábamos. Ya sea a través de las plataformas, la televisión, la radio o las redes sociales, nuestros sentimientos y emociones están mucho más impactados en las decisiones políticas de lo que suponemos. Con la expansión del alcance y potencial de las tecnologías, los mensajes nos llegan y nos impactan cada vez más. Estamos hablando aquí de un “sujeto post-soberano”, influyente, poco coherente y limitado en términos de racionalidad. Este cuadro difiere de las expectativas “ilustradas” y “humanistas” analizadas por Todorov, que limitaban el impacto de la emoción y las sensaciones en la agencia política. Para Maldonado, el creciente estímulo a un tipo de razón escéptica, que duda y evalúa antes de aceptar visiones e hipótesis cuestionables, puede contribuir a reducir el impacto de discursos inflamados y superficiales. Sin embargo, este paso requiere el reconocimiento de que no somos tan racionales como pensamos que somos, junto con el diseño de circunstancias institucionales y estímulos que alienten dichos procedimientos.

Hay quienes dudan de que la democracia pueda funcionar efectivamente frente a agentes tan limitados en su poder de comprensión y análisis. Este es el caso del filósofo británico Jason Brennan (1979). En contra la democracia (2016), Brennan cuestiona si la democracia es realmente el mejor sistema de gobierno en comparación con otras posibilidades. Sin embargo, Brennan no es partidario de dictaduras o tiranías, sino de estructurar un proceso político de participación más calificado. La mayoría de las veces, la democracia se juzga por su intención y sus fundamentos más que por sus resultados. En tiempos de populismo y respuestas políticas en formas de bravuconería, es necesario repensar los fundamentos democráticos. Incluso la obligación de votar debe ser revisada según este filósofo, ya que incentiva a quienes no tienen interés ni preparación para el ejercicio de la elección democrática.Según su argumento, una democracia más efectiva se acercaría a una “epistocracia”, es decir, a una sistema en el que sólo podían participar aquellos que saben y entienden lo que está en juego (del griego episteme, conocimiento) Esto eliminaría los riesgos populistas y las tentaciones totalitarias, ya que los agentes sabrían analizar y elegir lo mejor para todos.

La hipótesis de Brennan va en contra de algunas de nuestras intuiciones más básicas sobre el funcionamiento de la democracia y el derecho a la participación ciudadana, consultando siempre a todo el mundo. También suena elitista y poco representativo, especialmente sin tener en cuenta los altos niveles de desigualdad en el mundo. Sin embargo, también llama la atención, a menudo de manera provocativa, sobre la forma en que tratamos la política, su función y relevancia. Sería interesante entender qué piensan los candidatos y los votantes sobre la naturaleza de la política, su papel en la sociedad y los riesgos que implica. En tiempos de tensiones y temores, las desconfianzas que abordamos muestran que algunos problemas graves rodean a la democracia, principalmente en relación con el conocimiento y la información de que disponen los agentes democráticos.

Transiciones, rabias y rupturas

Tales sospechas crecen en un momento en que todo parece ir más rápido. El proceso de globalización, alimentado por cambios culturales y tecnológicos que se retroalimentan, promovió intensos cambios culturales y sociales. El politólogo brasileño Sérgio Abranches (1949) identificó los tiempos actuales como una “era de transición”, donde los conflictos entre lo nuevo y lo no tan viejo son cada vez más constantes, con ejemplos concretos en los hábitos de consumo, en las estructuras familiares, en las relaciones políticas y en las formas y medios de la educación. En La era de lo imprevisto: la gran transición del siglo XXI (2017), Abranches argumenta que estamos viviendo una transición entre modos y organizaciones de diferentes siglos, y al pensar en estos cambios, pensamos en nosotros mismos, ya que estamos involucrados en este movimiento. Por otro lado, una parte considerable de entender la transición pasa también por comprender el agotamiento de los paradigmas y modelos de las formas en que vivimos y nos organizamos, lo que puede generar reacciones conservadoras y extremistas, provenientes de todos los espectros políticos.

Los diferentes efectos de esta transición se pueden ubicar en tres instancias: (i) cambio socioestructural, con efectos sociales, políticos y económicos; (ii) el cambio científico y tecnológico, que afecta la forma en que tratamos a los demás y nuestras circunstancias; (iii) cambio climático, con efectos ambientales determinados por la acción humana. Entre otras instancias, en medio de la gran transición, los humanos nos enfrentamos a nuevos escenarios que nosotros mismos hemos creado y que nos parecen riesgosos. Sin satanizar la transición, Abranches reconoce que es probable que construyamos respuestas satisfactorias a los desafíos y cambios en los que estamos insertos. También pueden surgir crisis, como en el caso de las democracias contemporáneas. Sin embargo, un riesgo de este escenario es que los individuos, perdidos entre el mercado y el Estado y atónitos ante los cambios críticos de su tiempo, dejen de creer en la democracia como instancia segura y necesaria.

En este sentido, el miedo y las tensiones de un mundo completamente abierto y transitorio pueden generar reacciones políticas extremas y airadas. A juicio del ensayista británico Pankaj Mishra (1969) vivimos un “tiempo de ira”, un momento en el que la ausencia de respuestas y certezas sobre el futuro próximo provoca desorientación y resentimiento. En Edad de la ira (2017) Mishra aborda las formas en que la globalización mejora los procesos de modernización y desplazamiento en términos sociales, políticos y económicos. Los lazos familiares, la organización política y el trabajo cambian, generando angustias, logros y frustraciones. Como no todos tienen acceso a los beneficios de la modernización y sus promesas emancipatorias, surgen resentimientos, frustraciones y violencias. La política y las instituciones tradicionales tienen dificultades para lidiar con tales tensiones y los discursos populistas y extremistas descritos por Riemen, Todorov y Laclau encontrarán un terreno fértil en este escenario de descontento. Según el argumento de Mishra, la suposición de los demócratas liberales, como Fukuyama, de que el final de la Guerra Fría marcaría el comienzo de una era de prosperidad económica acompañada de armonía y tolerancia global se basó en un error. Tales valoraciones no consideraron la situación de una parte de la población mundial que quedó fuera del proceso de globalización económica y avances materiales. Un ejemplo es la situación de los jóvenes, que experimentan inadecuación e incomodidad en un mundo que cambia todo el tiempo y sin expectativas en relación a qué hacer con sus propias vidas. En un mundo donde cualquier cosa puede suceder en cualquier momento, los programas políticos alimentados por el resentimiento pueden encontrar un terreno fértil. En este escenario, el odio y la violencia pueden mezclarse con la política, principalmente por el surgimiento de demagogos poco comprometidos con la estabilidad social y la democracia.

Un mundo en transición, donde la ira y el resentimiento pueden conducir a cambios políticos y sociales que aún no han sido debidamente considerados. El sociólogo español Manuel Castells (1942) identifica tales alteraciones y posibles cambios políticos como “rupturas”. Reconociendo también los avances dinámicos del mundo contemporáneo, Castells también llama la atención sobre el colapso de las relaciones entre gobernantes y gobernados. ocurrido en varios países. La crisis de representación expuesta por tal colapso se basa en la incredulidad de la gente en las instituciones, especialmente las políticas, que no representan a sus electores. El individuo llega así a ver al político como un enemigo, alguien a quien combatir con vehemencia. Entonces, dentro de los procesos democráticos, hay una demanda de individuos que no forman parte de la política tradicional, lo que Castells llama figuras antisistema. Es curioso que hayamos llegado a destacar y valorar en procesos democráticos a candidatos que paradójicamente afirman que “no son políticos”. Castells identifica esta situación como un indicio de la dificultad de la representatividad, elemento central de los procesos democráticos. Esta revisión está disponible en Ruptura: La crisis de la democracia liberal (2018), cuya frase inicial expresa la preocupación del autor: “Vientos malignos soplan en el planeta azul”.

¿Es el fin de la democracia?

¿Están realmente en riesgo las democracias contemporáneas? En caso afirmativo, ¿cómo se produce esta ruptura? Una vez más, varias producciones recientes en el campo de la ciencia política han abordado tales tensiones y la mayoría de las publicaciones tienen expectativas poco optimistas sobre el futuro de los países democráticos. Tres hipótesis recientes son relativamente escépticas sobre las consecuencias de los cambios contemporáneos para el futuro de la democracia. Los politólogos estadounidenses Steven Levitsky (1968) y Daniel Ziblatt (1972) señalan en Cómo mueren las democracias (2018) que en menos de 30 años la democracia liberal dejó de ser un bien universal para su sistema en recesión. En nuestro siglo, las democracias ya no caen por golpes autoritarios, sino por elección de los propios votantes, dando lugar a democracias iliberales y dictaduras. Partiendo de la insatisfacción e insatisfacción por parte de las personas con la dirección de la organización política, estos autores ven en el contexto de la crisis de las democracias contemporáneas una puerta de entrada a extranjeros, personas sin vinculación política de largo plazo, que terminan siendo depositarias de esperanzas y votos, además de los riesgos de personificación del poder y escaladas autoritarias. Señalan cuatro puntos para identificar a un gobierno con tendencias autoritarias: (i) rechazo a las reglas democráticas; (ii) negación de la legitimidad de los opositores; (iii) tolerar o fomentar la violencia; (iv) y propensión a restringir las libertades civiles, incluidas las de los medios de comunicación.

El politólogo germano-estadounidense Yascha Mounk (1982) también reconoce el conflicto entre el representante y lo representado en los escenarios contemporáneos. Sin embargo, no apuesta por el fin de la democracia, sino por dos posibilidades: (i) el surgimiento de una forma democrática sin preocupación por los derechos, en una “democracia intolerante”, o (ii) el surgimiento de una “democracia no democrática”. liberalismo”, con el reconocimiento de derechos sin democracia. Estas vías se exploran en El pueblo contra la democracia: por qué nuestra libertad está en peligro y cómo salvarla (2018), donde Mounk presenta las diversas causas del declive del prestigio de la democracia en la actualidad. Entre éstas, destaca (i) las nuevas tecnologías de la comunicación, que permiten la difusión de ideas extremistas y poco analizadas, (ii) las dificultades y tensiones económicas, tras periodos de estabilidad y relativa seguridad y (iii) la creciente hostilidad entre los diversos grupos étnicos y religiosos. En tales contextos, la política tradicional toma tiempo para diagnosticar y señalar soluciones a los problemas de la sociedad. De estas circunstancias surge la crisis de representación, que coloca al “pueblo contra la democracia” –como señala el título del libro de Mounk–, allanando el camino a formas de gobierno más liberales e intolerantes.

Además de los diagnósticos de muerte de Levitsky y Ziblatt y del surgimiento del radicalismo de Mounk, el británico David Runciman (1957) cree que es necesario reestructurar por completo los procesos democráticos y adaptarlos a los nuevos tiempos y circunstancias. En Cómo llega a su fin la democracia (2018), explora posibilidades que desmienten el título del libro: la democracia aún no ha terminado, pero vive una “crisis de la mediana edad”, en busca de nuevas y tal vez audaces experiencias. Lo que llega a su fin es la forma tradicional de democracia, que debe abrirse a nuevas posibilidades. Entre estos, Runciman analiza formas de pragmatismo democrático, que se acercan peligrosamente al autoritarismo, además de analizar con detenimiento la propuesta de Brennan sobre la participación política limitada a quienes presenten las condiciones necesarias. También aboga por una aplicación más robusta de procesos tecnológicos tanto para la democratización como para la información de los votantes. Sin embargo, y este es quizás su principal mensaje, los nuevos tiempos exigen nuestras formas de organización política:

“La democracia representativa contemporánea está cansada. Se volvió vengativo, paranoico, engañoso, torpe y, a menudo, ineficaz. La mayor parte del tiempo, vive de las glorias del pasado. Este triste escenario refleja en lo que nos hemos convertido. Pero la democracia de hoy no es lo que somos. Es solo un sistema de gobierno, que construimos y podemos reemplazar. Entonces, ¿por qué no cambiarlo por algo mejor?

Como son obra de profesionales de la ciencia política contemporánea, tales análisis nos alarman y llaman la atención sobre los signos cada vez más visibles de que la política y la democracia ya no son valores innegociables de nuestra forma de vida. Este pesimismo sobre los gobiernos occidentales nos asusta y nos hace olvidar que la democracia liberal tiene cierta resiliencia y que ha sido puesta a prueba unas cuantas veces. En sociedades con libertad de expresión, atribución de derechos, oposición y crítica, y cierta independencia jurídica, la democracia aún encuentra apoyo y cobijo en sus propios ciudadanos, incluso en medio de las tormentas e inseguridades de un mundo en transición. Sin embargo, sus defensores siempre necesitan estar atentos a los cambios, tensiones y crisis, que pueden terminar conduciéndonos por los peligrosos caminos del autoritarismo.

camino peligroso

Tanto Levitsky y Ziblatt, como Runciman y Mounk apuntan a un escenario de gran crisis democrática, pero no abordan más específicamente lo que tendremos si las democracias realmente colapsan. Todos estos diagnósticos muestran preocupación por la posibilidad de gobiernos autoritarios, pero ¿cómo se implementarían políticas de esta naturaleza? El filósofo británico Anthony Grayling (1949) desarrolló su hipótesis sobre la crisis de la democracia ya evaluando escenarios como este. En La democracia y su crisis (2017) Grayling retoma dos problemas sobre la democracia destacados en la Grecia clásica por Platón (427-347 a. C.): (i) la posibilidad de que el gobierno sea capturado por los menos capaces, lo que llevaría a la ciudad a la anarquía y la tiranía o (ii) la posibilidad de que el poder sea tomado por oligarcas, a través de la demagogia y la manipulación. Grayling señala ejemplos de cómo la democracia no ha funcionado bien en los últimos años en algunos países occidentales debido a esta última posibilidad: el poder de la demagogia y la manipulación. Aunque las democracias liberales fueron diseñadas para que las personas pudieran tener alguna representación y autoridad, este rasgo fundamental se ha perdido. Las causas involucran (i) el alejamiento de las personas de la política, (ii) la falta de resultados concretos en sus vidas y (iii) las intensas manipulaciones que brindan gobiernos y candidatos con intereses cuestionables a través del uso de las tecnologías de la comunicación. Es un camino peligroso, cada vez más abierto al autoritarismo. Sin transparencia y sin compromisos claros, en un contexto de creciente incertidumbre, puede hacerse realidad la primera posibilidad planteada por Platón: líderes sin preparación e inexpertos toman el poder, creando impases democráticos y límites a la libertad.

La manipulación de las emociones de los individuos y sus efectos políticos principalmente a través de la tecnología también se destaca en el trabajo del historiador Timothy Snyder (1969), titulado El camino a la falta de libertad (2018). Evaluando específicamente los acontecimientos recientes en Rusia, Europa y América, Snyder muestra los procedimientos y estrategias adoptados por los gobiernos para ascender y permanecer en el poder en base a los miedos y emociones de los ciudadanos. Según el autor, se puede observar primero en tales gobiernos una “política de lo inevitable”, basada en discursos populistas que prometen lo mejor para todos, con fuertes tendencias nacionalistas y heroicas en un mundo incierto e inestable. También es posible advertir una “política eterna”, que identifica enemigos internos y externos, que es necesario combatir para que el “pueblo” goce realmente de lo que es su derecho. Entre tales formas de política se puede estructurar un gobierno autoritario, con amplio apoyo popular y con poder creciente. Snyder utiliza como principal ejemplo la Rusia de Vladimir Putin, donde el control de la información a la que tiene acceso la población es estricto, la prensa es constantemente observada y otros países y modos de vida son identificados como inadecuados. El camino que conduce a una sociedad democrática al autoritarismo está guiado por el miedo y el control, el resentimiento y la duda sobre el futuro. La “entrega de libertades” parece ser incluso lo más racional para muchas personas, que ni siquiera tienen la posibilidad de evaluar las circunstancias, ya que tienen manipulados sus sentimientos y emociones.

Muchos ven en el actual escenario político mundial un paralelismo con los acontecimientos de las décadas de 1920 y 1930. Crisis, angustias y temores sustentaron el ascenso de gobiernos fascistas y totalitarios en Europa, que se convertiría en el centro de sus Guerras Mundiales. La diplomática checo-estadounidense Madeleine Albraight (1937) ve algunas similitudes entre la situación de las democracias hoy y la de ese período. Al igual que Todorov, Albraught vivió a la sombra de los regímenes nazi y comunista y advierte sobre los riesgos de que la democracia fracase en Fascismo: una advertencia (1918). Entre estos, advierte sobre el riesgo de aumentar la intensidad de la violencia política, la ausencia de discusiones civilizadas y organizadas y el constante irrespeto a los derechos y modos de existencia. La hipótesis de Albraight fue criticada por algunos especialistas, principalmente en relación a la definición de fascismo, que estaría más cerca del uso de la fuerza, la violencia y las armas para mantener el poder, como sucedió en Italia y Alemania en la primera mitad del siglo XX. Sin embargo, Albraight llama la atención sobre el crecimiento de actitudes de violencia y odio guiadas por motivos políticos, que traen cada vez más inestabilidades a la vida democrática en las primeras décadas del siglo XXI. Los impulsos totalitarios que se observan en los líderes elegidos democráticamente son señales de que los riesgos del fascismo no están tan lejos. En un análisis más general y respondiendo a sus críticos, Albraight defiende que “el fascismo no es una etapa excepcional de la humanidad, sino una parte de nosotros mismos”.

Con debates cada vez más violentos y cercanos a la barbarie en los procesos democráticos, la hipótesis de Albraight parece encontrar algún apoyo en la realidad, incluso con reservas sobre el significado de “fascismo”. Un ejemplo de violencia y descortesía es el uso de discursos cada vez más agresivos, con terminologías y preguntas que parecen inapropiadas para el lugar que ocupan, pero que son receptivos entre los votantes. Esta situación de la democracia bajo el fuerte impacto de la propaganda llamó la atención del filósofo estadounidense Jason Stanley (1969), especialmente en tiempos como los nuestros, donde el alcance de la comunicación digital aumenta cada día. Tratando específicamente de las tendencias fascistas en los discursos políticos, Stanley publicó Cómo funciona el fascismo: nuestra política y la política de ellos (2018), en el que aborda las estrategias de cooptación política en las democracias. Entre tales estrategias, Stanley destaca cierto fetichismo hacia el pasado, el recurso masivo a la propaganda y las consignas de orden, las tendencias antiintelectualistas e irreflexivas, la división violenta entre nosotros y ellos, y las angustias de género y control sexual. Una vez más, aunque hoy no tengamos ningún gobierno elegido democráticamente que pueda ser identificado como “fascista”, ciertas tendencias y actitudes de algunos grupos políticos pueden acercarse peligrosamente a políticas de esta naturaleza que ya causaron mucho sufrimiento en un pasado no muy lejano.

¿Y ahora?

Como hemos visto, la confianza en la promesa de estabilidad democrática y liberal caracterizada por Fukuyama se encuentra con muchos desafíos en la realidad. Los riesgos de crisis, transiciones, desigualdades, rupturas e incertidumbres del mundo contemporáneo nos colocan frente a desafíos sin precedentes en las últimas décadas. El paradójico escenario esbozado por algunos especialistas, en el que la gente comienza a cuestionar la democracia, ya sea por voluntad propia o mediante manipulación, hace que el escenario sea aún más complejo. Sin embargo, como argumentan Todorov y Albraight, las democracias nunca han estado completamente libres de riesgos. Incluso podemos ir más allá y encontrar en la vieja sospecha platónica que la democracia y la tiranía siempre están involucradas. Sin embargo, aunque nos haya engañado la historia y nuestra confianza en una estabilidad democrática que no ha llegado, todavía vivimos en democracias y podemos ampliar nuestra comprensión de las circunstancias. De esta manera, en vez de ver la democracia como un programa definido, que ha llegado a su fin, necesitamos entenderla cada vez más como un proyecto siempre en marcha, con risas inherentes a ella, que necesitan ser consideradas y comprendidas en una mundo de súbditos post-soberanos, temerosos y ansiosos por el futuro. No es y nunca ha sido el final de la historia.

*José Costa Junior Profesor de Filosofía y Ciencias Sociales en IFMG –Campus Ponte Nova.

Referencias

ABRANCHES, Sergio. La era de lo imprevisto: la gran transición del siglo XXI. São Paulo: Compañía de las Letras, 2017

ALBRIGHT, Madeline. Fascismo: una advertencia. Traducción de Jaime Biaggio. São Paulo: Revisión: 2018.

ARIAS-MALDONADO, Manuel. Democracia sentimental: política y emociones en el siglo XXI. Barcelona: página Indómita, 2016.

BRENNAN, Jason. contra la democracia. Traducción de Elisabete Lucas. Lisboa: Gradiva, 2017. (2016)

CASTELLS, Manuel. Ruptura: La crisis de la democracia liberal. Traducción de Joana Angélica Melo. Río de Janeiro: Zahar, 2018.

FUKUYAMA, Francisco. El fin de la historia y el último hombre.. Traducción de Aulyde Rodrigues. Río de Janeiro: Rocco, 1992.

GREYLING, Anthony. La democracia y su crisis. Nueva York: Publicaciones Oneworld, 2017.

LACLAU, Ernesto. la razon populista. Traducido por Carlos Eugênio Marcondes de Moura. São Paulo: Tres Estrellas, 2013. (2005)

LEVITSKY, Steven; ZIBLATT, Daniel. Cómo mueren las democracias. Traducción de Renato Aguiar. Río de Janeiro: Zahar, 2018.

MISHRA, Pankaj. La era de la ira: una historia del presente. Nueva York: Farrar, Straus y Giroux, 2017.

MOUNK, Yasha. El pueblo contra la democracia: por qué nuestra libertad está en peligro y cómo salvarla. Cambridge: Prensa de la Universidad de Harvard, 2018.

RIEMEN, Rob. El eterno retorno del fascismo. Traducción de María Carvalho. Lisboa: Bizancio, 2012. (2010)

RUNCIMAN, David. Cómo llega a su fin la democracia. Traducción de Sergio Flaksman. São Paulo: Sin embargo, 2018.

SNYDER, Timoteo. El camino hacia la falta de libertad: Rusia, Europa, América. Nueva York: Tim Duggan Books, 2018

TODOROV, Tzvetan. Los enemigos íntimos de la democracia. Traducción de Joana Angélica d'Avila Melo. São Paulo: Companhia das Letras, 2012.