por RAFAEL R.IORIS*
El Brasil de Bolsonaro como expresión del neoliberalismo autoritario neofascista
Aunque se trata de un fenómeno eminentemente brasileño, la sorpresiva llegada de Jair Bolsonaro a la presidencia de Brasil, en enero de 2019, debe entenderse como expresión de una crisis más amplia de democracia liberal, régimen y lógica política que parece enfrentar hoy su mayor desafío desde su expansión por el mundo en la segunda mitad del siglo XX. Es cierto que el Liberalismo clásico no nació acabado y mucho menos democrático. Pero su evolución, durante los últimos 250 años, se desarrolló a lo largo de un curso que no solo buscó garantizar la noción de gobierno de la mayoría, sino también la importancia de proteger y garantizar la existencia y participación política de los grupos minoritarios.
Y es precisamente en este aspecto que hoy la democracia liberal enfrenta su principal desafío, por parte de los líderes (electos) formalmente democráticos, que actúan activamente para suprimir los derechos de las poblaciones no hegemónicas y erosionan los regímenes jurídicos y los cuerpos institucionales que garantizan las protecciones. de estos mismos grupos. . Ejemplos de tales líderes incluyen a Viktor Orbán en Hungría, Narendra Modi en India, Donald Trump en Estados Unidos, Recep Erdogan en Turquía, Vladimir Putin en Rusia y, por supuesto, Jair Bolsonaro en Brasil.
Todos encajan en el deshonroso grupo de líderes que actúan activamente para perseguir a grupos que no encajan en su visión autoritaria y excluyente de la sociedad. Lo hacen destruyendo gradualmente los órganos de investigación independientes y los tribunales judiciales, deslegitimando las voces opuestas y promoviendo la narrativa de que dichos grupos representan una amenaza existencial para 'la nación, definida estrictamente, ya sea por elementos religiosos, lingüísticos, étnicos o culturales.
Dada 'la relativa novedad de esta nueva expresión de líderes autoritarios, aún falta un consenso conceptual sobre cómo tratarlos. Dado su carácter democrático formal y atractivo popular, en muchas partes hegemónico, ¿estaríamos asistiendo a una nueva manifestación de cierto populismo de derecha? ¿O, dado su carácter agresivo, persecutorio y especialmente sus alianzas estratégicas con el gran capital, local o global, sería esta una nueva manifestación de la lógica histórica fascista? Es difícil saber si un concepto puede manejar la diversidad que tal fenómeno asume alrededor del mundo. Por un lado, hay una coordinación de fuerzas en la promoción de una agenda oligopólica pro-gran capital, aunque no necesariamente nacional. Y parece haber menos necesidad de movilización a través de grandes partidos de masas, ya que esto se reemplaza en gran medida por movilizaciones organizadas a través de las redes sociales.
En definitiva, uno de los elementos centrales de lo que entiendo por cierto tipo de neofascismo, especialmente en países periféricos como Brasil, es su papel en la promoción de la agenda neoliberal a través de medios cada vez más autoritarios. Así, además de erosionar los derechos y las mínimas ganancias económicas de los grupos sociales menos favorecidos –a través de reformas que reducen los derechos laborales, privatizan los servicios públicos, revierten la legislación ambiental, etc. – los líderes neofascistas revierten los hitos civilizatorios conquistados con tanto esfuerzo relativizando, cuando no atacando frontalmente, los fundamentos y mecanismos de funcionamiento de la lógica democrática, como son los derechos de las minorías, y la libre expresión de la crítica y la contradicción.
El surgimiento del neofascismo, especialmente en América Latina, se dio en el marco de 'la expansión de las reformas socialdemócratas impulsadas por la llamada Onda Rosa, misma que había llegado al poder en varios países de la región en oposición' a la agenda de reformas de los movimientos neoliberales de la década de 1990. Curiosamente, en términos generales, los gobiernos de la Onda Rosa buscaron reposicionar el papel del Estado en la economía y la sociedad, como inductor del crecimiento y promotor de la inclusión económica (social, cultural, raciales, etc.) aunque no hayan logrado, de manera clara, enfrentar las características más estructurales del capitalismo, tanto en el contexto nacional como incluso global; y así, la propia dependencia histórica de las economías latinoamericanas de la exportación de productos primarios a los mercados globales.
De hecho, impulsada en gran medida por la voracidad del mercado chino en rápida expansión, la primera década del siglo XXI fue testigo de un proceso de reprimarización de las economías regionales. Esta dependencia del consumo chino resultó ser un elemento de crecimiento pero también, cada vez más, de desestabilización política. Desde la crisis de 2008, en particular, la economía mundial ha comenzado a presenciar tanto una reversión de las tendencias en los precios de las materias primas como un resurgimiento de la lógica neoliberal, aunque esta vez con un sesgo cada vez más proteccionista.
Los límites de la expansión por consumo en los países latinoamericanos empiezan a ser evidentes, tanto en el sentido de mantener los programas sociales como en el grado de tolerancia de las élites regionales no sólo con el ascenso histórico más limitado de varios sectores sociales, sino también como la propia lógica e instituciones de la democracia representativa. Elementos importantes que se habían beneficiado de las coaliciones políticas de la Onda Rosa, como el sector agrícola brasileño, rápidamente, con la caída de los ingresos por exportaciones primarias, se convirtieron en líderes del proceso de deslegitimación del orden democrático, en muchas partes, aún en proceso. proceso de consolidación del ser.
Curiosamente, los primeros gobiernos surgidos de la reversión de la Ola Rosa en América Latina, aunque claramente neoliberales, todavía carecían de los elementos más autoritarios e incluso xenófobos que se manifestarían más claramente más tarde. Sebastián Piñera en Chile (2010-2014), Mauricio Macri en Argentina (2015-2019), Pedro Pablo Kuczynski en Perú (2016-2018), Enrique Peña Nieto en México (2012-2018) e incluso Michael Temer en Brasil (2016). ) -2018) serían claros ejemplos de ello. Hoy, sin embargo, tanto en el Brasil de Bolsonaro y en el régimen golpista temporal pero trágico de Añez en Bolivia, como en el gobierno de Duque en Colombia, y Bukele en El Salvador, los rasgos claramente persecutorios, revanchistas, fundamentalistas o incluso mesiánicos son centrales para forma en que tales líderes llegaron al poder, así como 'la lógica misma de conducirlo y mantenerlo'.
Como fenómeno de masas, la experiencia del neofascismo latinoamericano parece encontrar su expresión más clara e influyente en el Brasil de Bolsonaro. Si realmente hubiera presentado su agenda de reforma económica y administrativa antipopular, no habría podido tener el atractivo popular capaz de reunir a más de 60 millones en las elecciones de tutela de 2018. Y es aquí donde aparece la cara trágicamente atractiva de los ideológicamente La narrativa orientada al neofascismo es más evidente. Recordemos que se basó justamente en el discurso antiminoritario del dicho antipolíticamente correcto, en la retórica de un nacionalismo vago pero extremista, y sobre todo en la bravuconería de la cruzada anticorrupción que el bolsonarismo, como movimiento de masas , fue construido. Haciéndose eco de su principal mentor que prometió "limpiar el pantano" en Washington, Bolsonaro prometió "cambiar eso allí", de una manera tan general que el contenido de lo que se cambiaría lo proporcionó el partidario en cuestión.
Pero aun con el apoyo de diversos sectores sociales, fue en las clases medias donde la narrativa antisistémica, inicialmente centrada en combatir la 'corrupción, selectivamente definida', se propagó con decisión. Nuevamente haciéndose eco de los acontecimientos que tienen lugar en los EE. UU., la confianza en las instituciones de la democracia no solo ha encontrado niveles históricamente bajos, sino que las soluciones autoritarias se han vuelto más ampliamente aceptadas. Y así, de manera claramente antidemocrática y hasta rápidamente autoritaria, la movilización antisistémica iniciada, más claramente en las marchas de juicio político de 2015, culminó con la elección del personaje político más reprobable desde el proceso de redemocratización.
Las intenciones autoritarias de Bolsonaro siempre han sido de conocimiento público, así como las prácticas ilegales de la Operación Lava Jato, aunque la narrativa mediática de tales actores siempre ha buscado eclipsar, hasta hace poco, tales elementos. Asimismo, la agenda de reformas neoliberales del gurú económico del actual gobierno fue en gran parte reempacada bajo el argumento de las reformas que necesita el país, sin dejar en claro qué proyecto de país se estaba impulsando efectivamente. Y tras las fatídicas elecciones de 2018, envueltos en la locura colectiva de apoyar, con las armas en la mano, a un candidato que prometía fusilar a sus contrincantes, el sesgo claramente conservador y autoritario del nuevo bloque histórico se haría cada vez más evidente.
El consorcio en cuestión tiene como principales patrocinadores a las fuerzas armadas, el conservadurismo religioso y el gran capital exportador. Y el proyecto que emerge del país es el de una sociedad culturalmente conservadora e ideológicamente neoliberal, donde las prácticas violentas de control social son ampliamente aceptadas y el fantasma del enemigo interno y el miedo a la erosión de los valores tradicionales brindarían la aleación para manteniendo la alianza en el poder.
El proyecto neoliberal y autoritario de Bolsonaro y su cosmovisión fundamentalista también se expresan en la dimensión internacional, incluso en la nueva diplomacia que asumió Brasil tras la llegada al poder del bolsonarismo. De hecho, saboteando dramáticamente pilares históricos de la política exterior brasileña (como el multilateralismo y el pragmatismo), el país comenzó a buscar un estrecho alineamiento con EE.UU., especialmente durante la administración del Templario Ernesto Araújo. Es cierto que la política exterior de Lula venía sufriendo fuertes críticas desde hacía mucho tiempo, especialmente en sus aperturas hacia los países del Sur Global. Y el interregno ilegítimo de Temer ya marcó un regreso a una política exterior más tradicionalmente alineada, en una posición subordinada, 'a las potencias globales tradicionales, especialmente Estados Unidos'.
Aun así, el giro que da Bolsonaro al buscar un alineamiento automático no solo con la fuerza militar más grande del planeta, sino especialmente un acercamiento digno de un club de fans a Trump y su familia es algo que quedará en los anales de la historia diplomática nacional. La imagen del enemigo interno, la izquierda, y sus aliados regionales (con Venezuela), a quienes habría que contener fuertemente para mantener la paz social y la buena moral, algo propio del pensamiento autoritario neofascista, fue muy útil en estos esfuerzos. . Y según esta cosmovisión, Bolsonaro y Trump, en palabras del propio canciller de la época (felizmente defenestradas hoy), servirían para cumplir el papel de defensores de la cristiandad occidental amenazada por el inexistente, pero no obstante ampliamente cacareado, comunismo. internacional.
Finalmente, cabe señalar que, de manera tristemente paradójica, sería el líder político que adoptó la retórica más nacionalista de las últimas décadas en Brasil quien terminaría convirtiéndose en la figura trágica que negoció un rol claramente servil a cambio de una sonrisa de la figura más emblemática del neofascismo mundial. Líderes que llegaron al poder en la más reciente y más impactante crisis de la democracia liberal, Trump y Bolsonaro, como dignos representantes de este mismo fenómeno, nunca presentaron verdaderas respuestas 'a la erosión de la legitimidad de la lógica representativa contemporánea'. Pero a menos que se presenten respuestas efectivas 'a tal crisis, la respuesta fácil del neofascismo seguirá manteniendo su atractivo, ya sea fuera del poder, como en el caso de Trump, o, más aún, a cargo del segundo mayor. país del continente, en el caso de Bolsonaro.
*Rafael R. Ioris es profesor de historia en la Universidad de Denver (EE.UU.).
