por SERGIO CHARGEL*
Algunos de los vicios de los discursos sobre la muerte de las democracias
Pocos temas han sido tan debatidos en las ciencias sociales como la supuesta crisis global de la democracia. Algunos investigadores son más extremos; fatalistas, decretan que la democracia está en su ocaso. Otros, como David Runciman, son cautelosos y hablan de una “crisis de la mediana edad”. En las librerías se dedican estanterías enteras al tema y aparecen profusamente nuevos libros, con títulos casi homónimos, como Cómo mueren las democracias ou Cómo llega a su fin la democracia (lanzada, cabe mencionar, con un espacio de tan solo seis meses entre una y otra). La predicción apocalíptica es la misma: con la elección del presagio de destrucción Donald Trump, los populistas han subido al poder y la democracia liberal está condenada a la autodestrucción.
Mire, no espere negar aquí que, de hecho, hay un proceso continuo de debilitamiento global de la democracia. No seamos negacionistas, cuando tenemos varias fuentes, de las ideologías políticas más amplias, señalando que la democracia, al menos en su formato liberal, está en retirada en todo el mundo. Las causas difieren de analista a analista, pero el diagnóstico se repite entre marxistas, liberales y conservadores. Este no es el punto aquí, al criticar una “crisis de la crisis”. La intención es señalar algunos de los vicios de este discurso.
Para empezar, agencias como Vdem e Freedom House, ellos mismos con algunos vicios, identifican el comienzo de este proceso de debilitamiento ya a principios del siglo XXI, entre 2004 y 2006. A pesar de una ola de optimismo con la Primavera Árabe y el crecimiento de las redes sociales -la utopía pronto se transformó en distopía- democrática La recesión ha estado en curso durante casi 20 años. La elección de Donald Trump reforzó este proceso pero no lo inició.
Ahí radica la primera pregunta: para los politólogos estadounidenses y europeos, el debilitamiento de la democracia comienza con Donald Trump. Algunos citan a Viktor Orbán como su antecesor, a Jair Bolsonaro como su sucesor. Pero ignoran, por ejemplo, votos de desconfianza disfrazados de juicios políticos como los de Manuel Zelaya en Honduras en 2013, Fernando Lugo en Paraguay en 2012, Dilma Rousseff en Brasil en 2016. Mecanismos teóricamente imposibles en los presidencialismos, que revelan, al menos, un proceso de erosión democrática. Es como si los golpes de estado y las crisis institucionales en otras naciones fuera del eje Estados Unidos-Europa no importaran, y la crisis democrática solo se hace evidente cuando golpea a la supuesta democracia perfecta de Estados Unidos y comienza a amenazar a naciones como Francia y Estados Unidos. Reino.
Pero este no es el único ni el mayor problema del subgénero crisis de la democracia. Otro gran problema es tratar como novedad un proceso que, aunque más intenso, nunca terminó. Las fuerzas autoritarias y reaccionarias han estado en movimiento desde los albores de la democracia moderna, la democracia ha estado en crisis desde prácticamente su nacimiento. Y no faltan pronósticos y diagnósticos para tratar de entender cómo aumentar tu resiliencia, vale recordar el clásico artículo de 1997 de Adam Przeworski et al, “¿Qué mantiene en marcha a las democracias?”. Solo con la ingenuidad, el nortecentrismo y el optimismo de Francis Fukuyama sería posible creer que la democracia liberal es el futuro del planeta.
Por cierto, hablando de democracia liberal, hay otra cuestión: la creencia de que ambas necesariamente van juntas. Por mucho que sea un libro problemático, El pueblo contra la democracia, de Yascha Mounk, se muestra sobrio al darse cuenta de que el matrimonio entre democracia y liberalismo no es tan estable como se cree. Y eso podría colapsar, como ya colapsó y colapsa en partes del planeta. Absorbiendo el concepto de democracia iliberal de Viktor Orbán en el debate académico, Mounk propone una división entre este formato y el del liberalismo autoritario. Básicamente, una democracia de fachada, como en Hungría, con el progreso restringiendo el espacio público, y por otro lado un liberalismo sin democracia. Es decir, democracia sin derechos, o derechos sin democracia. Una elección de Sofia que parece estar cada vez más de moda.
Pero, de nuevo, esta elección de Sofía no es tan nueva. He aquí otro gran problema de este subgénero, una vez más: tratar la crisis de la democracia como un movimiento sin precedentes. Más que eso, señalar como novedad el proceso de la democracia siendo utilizado para asesinarse a sí misma. Es decir, la captura y absorción de instituciones por parte de potenciales autoritarios, que destruyen el ambiente democrático apelando a un argumento ad populum que, como fueron elegidos por la mayoría, cualquier medida autoritaria que tomen será en defensa de la democracia. Una paradoja que se puede sintetizar en el nombre orwelliano del concepto acuñado por Benito Mussolini, “democracia autoritaria”. O en la "democracia iliberal" de Mounk.
La cita de Mussolini no vino por casualidad: este proceso es tan antiguo como la democracia misma. Mussolini y Hitler no sólo se levantaron en sus respectivas naciones a través de los mecanismos legales y democráticos de la época, sino que también capturaron y utilizaron la democracia misma para asesinarla. El tono de novedad, por tanto, no se sostiene: este método es tan antiguo como la democracia moderna.
Finalmente, el último gran problema de esta literatura: tratar a todos los movimientos que rechazan la democracia liberal como sinónimos, de izquierda o de derecha. Peor aún: usar conceptos apropiados para casos específicos del Norte al Sur, trasponer sin un análisis epistemológico adecuado e incorporar una noción como la de populismo para casos esencialmente distintos. En este sentido, líderes autoritarios dispares como Bolsonaro, Trump y Orbán se ven a sí mismos como populistas, a pesar de su idiosincrasia y la de sus respectivas naciones.
Es innegable que hay un aumento continuo de movimientos autoritarios en todo el mundo. Si todavía es pronto para decir que sus proyecciones pesimistas estaban equivocadas, y no es posible negar el peligro que representan los nacionalismos autoritarios resurgidos para las democracias de todo el mundo, tal vez sea prematuro tomar este pesimismo por Cassandra. Quizás tenga más sentido pensar en esta recesión democrática mundial no como el final inevitable de las democracias liberales, sino como lo que David Runciman ha llamado una crisis de la mediana edad. La historia de la democracia es una historia de crisis, y esto es sólo un ciclo más.
Quizá sea más interesante preguntarnos no qué mata a las democracias, como han hecho los autores de este subgénero, sino qué las mantiene, como hizo Adam Przeworski en su clásico ensayo de 1997. La vieja crisis y combatirla.
*Sergio Scargel es estudiante de doctorado en ciencias políticas en la Universidad Federal Fluminense (UFF).
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
