por MICHAEL ROBERTOS*
El audaz optimismo que ganó expresión en marzo de que se evitará una recesión resultará infundado.
Los precios de las acciones bancarias se estabilizaron a principios de esta semana. Y todos los altos funcionarios de la Reserva Federal, el Tesoro de EE. UU. y el Banco Central Europeo aseguran a los inversores que la crisis ha terminado. La semana pasada, el presidente de la Fed, Jerome Powell, dijo que el sistema bancario estadounidense era "fuerte y resistente" y que no había riesgo de un colapso bancario como el de 2008-9.
Mientras tanto, la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, dijo que el sector bancario estadounidense se estaba "estabilizando". Afirmó que el sistema bancario estadounidense era fuerte. Además, la presidenta del BCE, Christiane Lagarde, ha dicho en repetidas ocasiones a inversores y analistas que “no había oposición” entre luchar contra la inflación elevando los tipos de interés y preservando la estabilidad financiera.
Así que todo está bien, o al menos pronto lo estará. Y esto se debe supuestamente al apoyo masivo de liquidez que ofrecen la Fed y otras agencias de crédito del gobierno de EE. UU. Además, los bancos más fuertes intervinieron para comprar bancos en quiebra (SVB y Credit Suisse) o invertir dinero en bancos en quiebra (First Republic).
Entonces, ¿todo ha terminado? Bueno, ¡nada termina hasta que termina! Los últimos datos de la Fed muestran que los bancos estadounidenses perdieron 100 millones de dólares en depósitos en una semana. Desde que comenzó la crisis hace tres semanas, mientras los grandes bancos estadounidenses han agregado $67 mil millones a sus depósitos, los bancos pequeños han perdido $120 mil millones y los bancos extranjeros $45 mil millones.
Para cubrir estos flujos de salida y prepararse para más retiros, los bancos estadounidenses tomaron prestados $475 mil millones de la Reserva Federal. Esta cantidad se reparte a partes iguales entre bancos grandes y pequeños, aunque en relación con su tamaño, es cierto que los bancos pequeños se endeudan el doble que los grandes.
Los bancos estadounidenses más débiles han estado perdiendo depósitos frente a los bancos más fuertes durante más de dos años. Sin embargo, se han retirado otros $500 mil millones desde el colapso del SVB el 10 de marzo y $600 mil millones desde que la Fed comenzó a subir las tasas de interés. Este es un récord.
¿Adónde van todos estos depósitos? En las últimas tres semanas, la mitad de esos $500 mil millones se destinaron a bancos más grandes y fuertes; la otra mitad se destinó a fondos del mercado monetario. Lo que está sucediendo es que los depositantes (en su mayoría personas ricas y pequeñas empresas) tienen pánico de que su banco quiebre al igual que el SVB y, por lo tanto, están cambiando a grandes bancos 'más seguros'. Además, los depositantes ven que, con el aumento de las tasas de interés en general, que ha sido impulsado por los bancos centrales para “combatir la inflación”, hay mejores resultados invirtiendo en bonos en fondos de mercado monetario.
¿Qué son los fondos del mercado monetario? No son bancos, sino instituciones financieras que ofrecen una mejor tasa que los bancos. ¿Cómo lo hicieron? Por qué, no ofrecen ningún servicio bancario. Los FMM, como se les llama, son solo vehículos de inversión que pagan tarifas más altas. A su vez, pueden hacer esto comprando valores a corto plazo, como los bonos del Tesoro, que ofrecen solo una tasa de rendimiento ligeramente más alta.
Así, los FMM obtienen una pequeña ganancia de interés, pero como operan con grandes montos logran ser viables. Más de $ 286 mil millones han inundado los fondos del mercado monetario en lo que va de marzo. Este último fue el mes de mayor flujo desde el apogeo de la crisis de Covid-19. Si bien no es un gran cambio con respecto al tamaño del sistema bancario de EE. UU. (es menos del 2% de los $17,5 billones en depósitos bancarios), el hecho muestra que los nervios siguen tensos.
Bueno, recordemos cómo empezó todo esto. Todo comenzó cuando Silicon Valley Bank (SVB) cerró sus puertas. Luego vino Signature Bank, que se especializó en criptomonedas. Entonces First Republic tuvo que ser rescatada por una coalición de grandes bancos. Luego, en Europa, el banco Credit Suisse quebró en menos de 48 horas.
La causa inmediata de estas quiebras bancarias recientes, como es habitual, fue la pérdida de liquidez. ¿Qué quieres decir con esto? Los depositantes de SVB, First Republic y Signature comenzaron a retirar su dinero en un momento determinado y, por lo tanto, estos bancos ya no tenían el efectivo para satisfacer las demandas de los depositantes.
¿Por que sucede? Hay dos razones principales. En primer lugar, gran parte del dinero depositado en estos bancos ha sido reinvertido en activos por las juntas bancarias, que han perdido mucho valor durante el último año. En segundo lugar, muchos de los depositantes de estos bancos, en particular las pequeñas empresas, descubrieron que ya no obtenían ganancias ni obtenían financiamiento adicional de los inversionistas, pero aún necesitaban pagar sus cuentas y empleados. Así que empezaron a retirar dinero en lugar de guardarlo y acumularlo en el banco.
¿Por qué los activos bancarios perdieron valor? Se reduce al aumento de las tasas de interés en todo el sector financiero, impulsado por las acciones de la Reserva Federal para aumentar su tasa de interés de referencia de manera rápida y abrupta, supuestamente para controlar la inflación. ¿Cómo funciona eso?
Bueno, para ganar dinero, digamos que los bancos ofrecen a los depositantes un interés del 2% anual sobre sus depósitos. Deben cubrir este interés prestando a los clientes a tasas más altas o invirtiendo el dinero de los depositantes en otros activos que ganan tasas de interés más altas. Los bancos pueden obtener esa tasa más alta si compran activos financieros que pagan más intereses o que pueden vender con ganancias (pero pueden ser más riesgosos), como bonos corporativos, hipotecas o acciones.
Los bancos pueden comprar bonos, que son más seguros porque los bancos obtienen su dinero en su totalidad al final del vencimiento del bono, digamos, cinco años. Y cada año el banco recibe una tasa de interés fija superior al 2% que reciben sus depositantes. Obtienen una tasa más alta porque prestan a largo plazo y, por lo tanto, no pueden recuperar su dinero de inmediato, sino que deben esperar incluso años según los contratos.
Los bonos más seguros son los bonos del gobierno porque el Tío Sam (probablemente) no dejará de redimir el bono después de cinco años. Así que los gerentes de SVB pensaron que estaban siendo muy prudentes al comprar bonos del gobierno. Pero aquí está el problema.
El banco compra –supongamos– un bono del gobierno por $1.000 que “vencerá” en cinco años (es decir, el inversionista recibirá su inversión en su totalidad después de cinco años), que supuestamente paga un interés del 4% anual; como paga a sus depositantes sólo el 2% anual, está ganando dinero. Pero si la Reserva Federal sube la tasa de interés en un 1%, los bancos también deben subir las tasas que pagan a los depositantes o perderán clientes. Se reduce el beneficio del banco. Peor aún, el precio de su bono existente de £ 1.000 en el mercado secundario de bonos (que es como un mercado de autos usados) cae. ¿Por qué? Porque a pesar de que los bonos del gobierno todavía pagan 4% anual, el diferencial entre el interés de los bonos y el interés actual sobre el efectivo u otros activos a corto plazo se ha reducido.
Ahora, si el banco necesita vender su bono en el mercado secundario para obtener efectivo, cualquier comprador potencial de ese “papel” ya no estará dispuesto a pagar $1.000 por él; él solo quiere dar $ 900. Eso es porque el comprador, que paga solo $ 900 y aún obtiene el 4%, ahora puede ganar un rendimiento de interés de 4/900 o 4,4%, lo que hace que la compra valga la pena. SVB tenía una gran cantidad de bonos que compró “a la par” ($1.000) pero que “ahora” valían menos en el mercado secundario ($900). Por lo tanto, tenía “pérdidas no realizadas” en sus libros.
Pero, ¿por qué importa si no es necesario venderlos? El SVB podría esperar hasta que vencieran los bonos y luego recuperar todo el dinero invertido, más los intereses, durante cinco años. Pero aquí está la segunda parte del problema SVB. Con la Fed aumentando las tasas de interés y la desaceleración de la economía hacia una recesión, el sector tecnológico en el que se especializa SVB comenzó a tener problemas. A medida que las empresas del sector comenzaron a perder margen y masa de ganancias, se vieron obligadas a “quemar” su propia liquidez, agotando así sus depósitos en SVB.
Bueno, SVB no tenía suficiente efectivo líquido para cubrir los retiros; en cambio, tenía muchas inversiones que no habían madurado. Cuando esto se hizo evidente para los depositantes, los que no estaban cubiertos por el seguro de depósitos del estado (algo por encima de los 250 mil dólares) entraron en pánico… corrieron al banco a retirar el dinero allí depositado. Esto se hizo evidente cuando SVB anunció que tendría que vender la mayoría de sus bonos con pérdidas para cubrir los retiros. Las pérdidas parecían ser tan grandes que nadie pondría dinero nuevo en el banco, por lo que SVB pronto se declaró en bancarrota.
Por lo tanto, la falta de liquidez se convirtió en insolvencia, como siempre sucede. ¿Cuántas pequeñas empresas, en tiempos de dificultad, piensan que podrían haber superado la falta de liquidez si hubieran obtenido un poco más de financiación de su banco o de un inversor potencial, manteniéndose así en el negocio? En lugar de este “sueño”, como no recibieron más ayuda, tuvieron que abandonar el mercado. Esto es básicamente lo que sucedió en estos bancos.
Pero el argumento actual es que estos casos son aislados y que las autoridades monetarias actuaron rápidamente para estabilizar la situación, reduciendo así significativamente el pánico de los depositantes. El gobierno hizo dos cosas, la Reserva Federal y los grandes bancos. Primero, ofrecieron fondos para satisfacer la demanda de dinero de los depositantes. Mientras que en los Estados Unidos, los depósitos en efectivo de más de $250.000 no están cubiertos por el gobierno, el gobierno ha renunciado a este límite y dijo que cubrirá todos los depósitos (solo para estos bancos) como medida de emergencia.
En segundo lugar, la Fed creó un instrumento de préstamo especial llamado Programa de financiamiento a plazo bancario, por el cual los bancos pueden pedir prestado por un año, usando los bonos como garantía “a la par”. Al hacerlo, obtiene dinero para cubrir los retiros de los depositantes. Por lo tanto, no necesitan vender sus bonos por debajo de la par como exige el mercado ahora. Estas medidas tienen como objetivo detener la corrida bancaria impulsada por el pánico.
Pero aquí está el problema. Algunos argumentan que SVB y los otros bancos son pequeños y altamente especializados. Por lo tanto, no reflejan ningún problema sistémico más amplio. Pero esto es muy dudoso. En primer lugar, SVB no era un banco pequeño, aunque se especializaba en el sector tecnológico: era el decimosexto más grande entre los bancos de EE. UU.; además, su caída fue la segunda más grande en la historia financiera de Estados Unidos. Además, un informe reciente de la Corporación Federal de Seguros de Depósito muestra que SVB no es el único que tiene enormes "pérdidas no realizadas" en sus libros. El total para todos los bancos es actualmente de 620 millones de dólares, o el 2,7 % del PIB de EE. UU. Ese es el impacto potencial, ya sea en los bancos o en la economía en su conjunto, si estas pérdidas se materializan.
De hecho, el 10% de los bancos tienen pérdidas no reconocidas mayores que las encontradas en SVB. SVB tampoco fue el banco peor capitalizado, con un 10% de los bancos con una capitalización más baja que SVB. Un estudio reciente encontró que el valor de mercado de los activos del sistema bancario es $2 billones menos que lo sugerido por el valor en libros de los activos (contabilizando las carteras de préstamos mantenidos hasta el vencimiento). Los activos bancarios ajustados al mercado cayeron en promedio un 10% en todos los bancos; además, el percentil 5 inferior experimentó una disminución del 20%. Peor aún, si la Fed continúa aumentando las tasas de interés, los precios de los bonos caerán aún más, las pérdidas no realizadas aumentarán y más bancos enfrentarán escasez de liquidez.
Por lo tanto, las medidas de emergencia actuales pueden no ser suficientes. La afirmación actual es que la liquidez extra puede ser financiada por bancos más grandes y fuertes; pueden hacerse cargo de los bancos más débiles, restaurando así la estabilidad financiera sin perjudicar a los trabajadores. Esta es la solución de mercado en la que los grandes buitres canibalizan la carroña muerta: por ejemplo, HSBC compró la filial británica SVB por £ 1. En el caso de Credit Suisse, las autoridades suizas forzaron una adquisición por parte del banco más grande, UBS, por un precio de una quinta parte del valor de mercado actual de ese banco.
Y ese no es el final de los problemas por venir. Los bancos estadounidenses están fuertemente posicionados en activos inmobiliarios comerciales (CRE), es decir, oficinas, fábricas, supermercados, etc. (Vea esto en el cuadro a continuación, que presenta datos para bancos grandes y pequeños). Los préstamos como porcentaje de las reservas bancarias se aceleraron del 25 % anual al 95 % anual a principios de 2023 para los bancos pequeños y al 35 % para los bancos grandes.
Pero los precios de las propiedades comerciales han estado cayendo desde el final de la pandemia, y muchas de ellas están desocupadas y, por lo tanto, no reciben alquiler. Y ahora, con el aumento de las tasas hipotecarias comerciales debido a las alzas de la Fed y el BCE, muchos bancos enfrentan la posibilidad de más incumplimientos en sus préstamos.
Ya en las últimas dos semanas, $3 mil millones en préstamos han dejado de pagar debido al colapso de los desarrolladores. En febrero, el mayor propietario de oficinas de Los Ángeles, Brookfield, dejó de pagar 784 millones de dólares; en marzo, el compañía de inversión pacífica. incumplió $ 1,7 mil millones en pagarés hipotecarios y Blackstone incumplió $ 562 millones en bonos. Y hay $270 mil millones adicionales de estos préstamos (es decir, CRE) que vencen en el corto plazo. Además, estos préstamos están muy concentrados. Los bancos pequeños poseen el 80% del total de préstamos tipo CRE por un valor de US$2,3 billones (ver gráfico a continuación).
El riesgo de los créditos CRE aún no se ha manifestado. Pero afectará más a los bancos regionales que ya están tambaleándose. Es una espiral viciosa. Los incumplimientos de CRE perjudican a los bancos regionales, ya que la menor ocupación de oficinas y el aumento de las tasas de interés deprimen las valoraciones de las propiedades, generando pérdidas. A su vez, los bancos regionales perjudicaron a los promotores inmobiliarios al imponer estándares crediticios más estrictos después del SVB. Esto priva a los prestatarios de bienes raíces comerciales de un crédito asequible, lo que reduce sus márgenes de ganancia y aumenta la deuda incobrable.
Además, existe otro riesgo que aún no ha sido resuelto, a saber, el riesgo internacional. La liquidación del banco internacional suizo Credit Suisse, de 167 años de antigüedad, y su adquisición por la fuerza por parte de su rival UBS solo fue posible gracias a la cancelación de 18 millones de dólares de todos los bonos secundarios de CS en poder de fondos de cobertura, inversores privados y otros bancos a nivel mundial.
Cancelar bonos (deudas) y salvar accionistas de CS no tiene precedentes en el derecho financiero. Esto aumentó el riesgo de mantener estos bonos bancarios, a pesar de las garantías del BCE de que esto no sucedería en la eurozona. Como resultado, los inversionistas comenzaron a preocuparse por otros bancos. En particular, sus ojos ahora están puestos en las dificultades del banco más grande de Alemania, Deutsche Bank, que después de los eventos de Credit Suisse ya no es "demasiado grande para quebrar".
Lo que esto demuestra es que la afirmación repetida por la presidenta del BCE, Christiane Lagarde, resulta ser una tontería. Aquí afirma que no hay “oposición” entre combatir la inflación con aumentos de las tasas de interés y la estabilidad financiera, incluso si los bancos están luchando por mantener a los depositantes y evitar el incumplimiento de pago de sus préstamos. De hecho, un artículo reciente de destacados académicos financieros, incluido el ex gobernador del Banco de la Reserva de la India, dice todo lo contrario. Afirma que “la evidencia sugiere que la expansión y la contracción de los balances de los bancos centrales implican una oposición entre la política monetaria y la estabilidad financiera”.
El rechazo de los peligros pasados y futuros por parte de las autoridades monetarias no debería sorprender a los lectores de mi blog. El economista ortodoxo Jason Furman ha señalado que después de la crisis financiera mundial de 2008-9, la Fed comenzó a emitir informes periódicos sobre la estabilidad financiera. Pero véase su comentario sobre la precisión de estos informes: “La Reserva Federal se perdió por completo lo que sucedió, no mostró ni una onza de preocupación. Hay dos interpretaciones: la primera apunta a la incompetencia; el otro afirma que estas cosas son difíciles, incluso si son obvias en retrospectiva”. Por ejemplo, el informe de 2022 “presentó una imagen tranquilizadora del sector financiero. Y estaba especialmente tranquilo con los bancos, tanto en términos de su capital como de la posibilidad de que sufrieran corridas de los depositantes”.
El informe de la Fed nunca predijo alzas en las tasas de interés. Y, sin embargo, cuando las tasas de interés comenzaron a subir, debería haber quedado claro que los bancos asumirían pérdidas en relación con el margen de beneficio del mercado; no estaban contabilizando en sus carteras estas pérdidas que quedaban como posibles hasta el vencimiento. Este riesgo se descartó en una nota a pie de página porque la Fed pensó que tasas de interés más altas significarían ganancias en los ingresos por intereses netos de los bancos. La misma historia ocurrió con el Banco Nacional Suizo; hizo una evaluación segura del futuro de Credit Suisse hace apenas unos meses.
En cuanto a la regulación bancaria, vengo tocando el tambor de la negación de lo “evidente”; He afirmado que es incapaz de prevenir las crisis que ocurren bajo diversas circunstancias en la economía capitalista. Ahora, en apoyo de mi tesis, esto es lo que dijo un profesor y experto legal en regulación bancaria: “A raíz de la crisis de 2008, el Congreso erigió un enorme edificio legal para gobernar las instituciones financieras: la Ley Dodd-Frank. Pues, en el transcurso de un fin de semana se vio que todo era una construcción costosa y derrochadora. ¿De qué sirve tener un gran conjunto de regulaciones... si no se hacen cumplir? ¿Tiene límites de seguro de depósito... si se incumplen? Dodd-Frank todavía está en los libros, pero sus disposiciones prudenciales están casi muertas. ¿Por qué alguien debería seguir sus regulaciones ahora cuando serán ignoradas tan pronto como sean inconvenientes? ¿Y por qué el público debería confiar en que están protegidos cuando no se siguen las reglas? Por cierto, ¿alguien miró el plan de resolución de SVB o fue todo un espectáculo?
“Realmente no sé cómo voy a poder enseñar regulación bancaria prudencial después del caso SVB. ¿Cómo enseña a los estudiantes las reglas formales (supervisión, límites de exposición y concentración, acción correctiva inmediata, límites de seguro de depósito) cuando sabe que no se están siguiendo las reglas? “Las reglas siempre se van por la ventana en las crisis financieras y luego hay muchos gestos con los dedos y nuevas reglas que se siguen hasta la próxima crisis, cuando tampoco lo serán”.
Además, el jefe del principal regulador financiero del mundo, Pablo Hernández de Cos, presidente del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, dijo la semana pasada que "la única forma de prevenir completamente una corrida bancaria sería exigirles que mantengan todos sus depósitos en activos líquidos, pero entonces no tendrías más bancos. Lo que quiere decir es que no podría haber bancos que apunten a lucrar y especular en cada oportunidad; pero aún podría tener bancos sin fines de lucro que brinden un servicio público. Pero, por supuesto, esto no está a la orden del día.
Ahora ha surgido la noticia de que el Silicon Valley Bank en bancarrota pagó enormes bonificaciones a sus altos ejecutivos en función de la rentabilidad del banco; para lograr este resultado, los ejecutivos invirtieron en activos de mayor riesgo a largo plazo para aumentar la rentabilidad y, por lo tanto, obtener mayores bonificaciones. Y eso no es todo. Poco antes de que el banco quebrara, otorgó enormes préstamos a tasas favorables a altos ejecutivos, gerentes y accionistas por un valor de $219 millones. Ahora, nadie puede obtener eso sin ser un “infiltrado”.
¿Qué salió mal en SVB? El presidente de la Fed, Jay Powell, lo expresó de esta manera: “En un nivel básico, la gestión de Silicon Valley Bank ha fracasado estrepitosamente. Hicieron que el banco creciera muy rápido. Expusieron al banco a importantes riesgos de liquidez, así como a riesgos de tipo de interés. Sin embargo, no obtuvieron cobertura para estos riesgos”. Pero "ahora sabemos que los supervisores vieron estos riesgos e intervinieron". ¿En realidad? Si es así, ¡llegaron un poco tarde! “Sabemos que SVB ha experimentado una corrida bancaria rápida y masiva sin precedentes. Este es un grupo muy grande de depositantes conectados, un grupo concentrado de depositantes conectados en una carrera muy, muy rápida. Más rápido de lo que sugiere el registro histórico”. ¡Oh! ¡Así que esta es la razón por la que la Fed fue tomada por sorpresa!
Pero no te preocupes, aseguró que no volverá a suceder. “Por nuestra parte, estamos revisando la fiscalización y la regulación. Mi único interés es identificar qué salió mal aquí. Cómo sucedió esto es la pregunta. ¿Qué salió mal? - Esa es la pregunta. Necesitas responderlo. Y vamos a responder. Luego haremos una evaluación de cuáles son las políticas correctas a implementar para que esto no vuelva a suceder. A continuación, implementaremos estas políticas”.
Pero esta es una explicación superficial. Siempre habrá alguna falla en la banca. Como explicó Marx, el capitalismo es una economía monetaria en la que el dinero es tanto el principio como el final del proceso circular de acumulación. La producción no está destinada a satisfacer la demanda; el consumo es solo una condición para el verdadero propósito de obtener ganancias y más ganancias a medida que pasa el tiempo. La producción pone las mercancías a la venta en un mercado para intercambiarlas por dinero en efectivo. Y se necesita dinero para comprar bienes. La lógica del dinero excedente domina en el sistema capitalista.
El dinero y las mercancías no son lo mismo, por lo que la circulación de dinero y mercancías está inherentemente sujeta al colapso. En cualquier momento, los tenedores de efectivo pueden abstenerse de comprar productos básicos a los precios actuales y acumular efectivo en su lugar. Entonces, aquellos que venden bienes deben reducir los precios o incluso declararse en bancarrota por falta de compradores. Muchas cosas pueden desencadenar este colapso en el intercambio de dinero por productos básicos o el intercambio de dinero en activos financieros como bonos o acciones: capital ficticio, como lo llamó Marx. Y puede suceder de repente.
Pero la principal causa subyacente es siempre la sobreacumulación de capital en los sectores productivos de la economía o, en otras palabras, la caída de la rentabilidad de la inversión en la producción de mercancías. Las empresas tecnológicas, clientes del SVB, veían caer sus beneficios y, por tanto, sufrían una pérdida de financiación de los llamados capitalistas de riesgo (inversores en startups). Luego tuvieron que gastar sus depósitos en efectivo. Esto destruyó la liquidez de SVB y la obligó a anunciar la liquidación de sus activos de bonos. Al mismo tiempo, las tasas de interés subieron, aumentando el costo de los préstamos. Ahora se está gestando una crisis de 'liquidez' en el sector inmobiliario y los bancos con grandes deudas en bonos.
Por lo tanto, la crisis bancaria aún no ha terminado. De hecho, algunos argumentan que puede haber una crisis en curso que dure años, haciéndose eco de lo que sucedió durante la crisis de ahorro y préstamo de los años 1980 y 90.
Lo cierto es que los plazos de los créditos son cada vez más estrictos, los préstamos bancarios caerán y las empresas de los sectores productivos tendrán cada vez más dificultades para reunir fondos para invertir y las familias para comprar artículos caros. Esto empujará a las economías a una recesión este año. El audaz optimismo que ganó expresión en marzo de que se evitará una recesión resultará infundado. Apenas la semana pasada, el Las propias predicciones de la Reserva Federal para el crecimiento económico de EE. UU. este año se han reducido a solo 0,4%, lo que, de cumplirse, significaría al menos dos trimestres de contracción a mediados de este año.
Y si la crisis bancaria actual se vuelve sistémica, como sucedió en 2008, tendrá que haber una “socialización” de las pérdidas sufridas por la élite bancaria a través de los rescates gubernamentales, lo que elevará la deuda del sector público (ya en niveles récord); todo se hará a costa del resto, es decir, de la gran mayoría de las personas y familias) a través de impuestos más altos y más austeridad en el gasto público y los servicios orientados al bienestar.
*Michael Roberts es economista. Autor, entre otros libros, de La Gran Recesión: Una Visión Marxista.
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en El blog de la próxima recesión.
