por LINCOLN SECCO*
Comentario sobre el libro recién editado por la historiadora Barbara Weinstein
Segundo el color de la modernidad, obra publicada por Edusp, el racismo, o más específicamente la “blancura”, sería el elemento central de la identidad regional paulista. El autor, profesor de Historia de América Latina y el Caribe en la Universidad de Nueva York, propuso esta interpretación en torno a dos momentos icónicos de la historia de São Paulo: el levantamiento constitucionalista de 1932 y el IV centenario de la ciudad de São Paulo en 1954.
La identidad regional para ella no es un dato previo resultante de fronteras geográficas, sino de disputas políticas. Sus consideraciones metodológicas se despliegan en una narración atractiva (por cierto, muy bien traducida al portugués por Ana Fiorini) y con descripciones y análisis animados.
Para ella, no existe una “narrativa histórica que preceda a la interpretación” (p. 140) y la guerra civil de 1932 sería un proceso que, en sí mismo, conformó la identidad regional paulista. No fue, por tanto, el resultado de intenciones e intereses preexistentes. Así, ella no se pregunta “¿qué pasó?”, sino “¿por qué pasó?”; es decir: “¿qué imágenes y discursos políticos y culturales llevaron a una parte considerable de la población de São Paulo a unirse a un movimiento armado” (pp. 145-7)? Por mucho que muchos jóvenes voluntarios no se disculparan e incluso pudieran tener miedo, realmente arriesgaron sus vidas rodeados de una atmósfera de exaltación y movilización realmente popular.
Su insistencia está en el proceso y parte de la suposición bien documentada de que hubo un fuerte apoyo de una parte significativa de la población de São Paulo al levantamiento de 1932, particularmente de la clase media. De esta forma, expone los problemas teóricos de una historia vista desde abajo cuando no se trata de clases subalternas, sino de un movimiento con gran apoyo en las capas intermedias de la sociedad.
Registra la represión a los opositores y disidentes y el discurso anticomunista, pero no exagera la “amenaza roja” de un partido comunista entonces muy pequeño.
El conflicto movilizó a sectores tan diversos como la masonería y los clubes deportivos, los rotarios y los teósofos, la Legión Negra y las “colonias” extranjeras, los odontólogos y estudiantes de derecho, los filatelistas y los enfermeros, los industriales y los agricultores. El proletariado se mostró reticente, como afirmó Paulo Duarte, aun así hubo contratación de varios trabajadores.
La discusión de Barbara Weinstein sobre la Mujer Paulista, escrita con letras mayúsculas para “realzar una identidad arquetípica” (p. 297) revela no solo el éxito de “una imagen colectiva e idealizada de la feminidad de São Paulo” (p. 307), sino también la oportunidades ofrecidas en una situación excepcional de movilización para la guerra y que fueron aprovechadas por las mujeres. Así, no sólo se comportaron según el guión esperado por los hombres, sino que ocuparon espacios que antes les estaban vedados. El autor presenta los casos más conocidos de la voluntaria negra “Maria Soldado” y “Soldado Mário” (la mujer que se disfrazaba de hombre para pelear).
También hay una amplia discusión sobre la construcción del Nordeste como una región atrasada poblada por “razas inferiores”, pero también el contrapunto: la lectura del conflicto de 1932 presentada en la prensa fuera del estado de São Paulo. Sin embargo, esto no expresa la visión de las clases populares y elude el hecho de que no existe un nordeste unívoco que se oponga en bloque a la imagen prejuiciada propagada por la élite paulista. Consciente de eso, la autora cita estudios sobre la “invención del Nordeste”, además, su objeto son las representaciones del lado paulista.
También debate el discurso de superioridad de São Paulo que se propone como la dirección moderna de Brasil; pasa por la invención del mito bandeirante y otras “representaciones” que forjaron la memoria predominante en el estado de São Paulo.
En el análisis del IV centenario de la ciudad, su aportación es notable. A partir de numerosos acervos documentales, el autor reconstituyó toda la preparación de la celebración de 1954, abordó los cambios en el discurso sobre el pasado (especialmente el racial y “democrático”), relacionándolos con el nuevo momento de la política nacional y con el mito de la democracia racial, ahora prevaleciente. Así, la incorporación de lo negro y lo indígena en la narrativa oficial del IV centenario existió, pero como una “alegoría de la intimidad racial y del mestizaje”, algo extinguido y borrado por el blanqueo posterior. En el libro hay un análisis de la escultura de la “madre negra”, ubicada en Largo do Paissandu, cerca de la Iglesia de Nuestra Señora de los Hombres Negros. Según el autor, en la narrativa dominante de São Paulo, los negros y los indígenas habrían ayudado a los blancos en el pasado para luego vegetar en los márgenes de la historia.
El discurso propagado por las élites paulistanas sería tan poderoso que incluso marcaría a intelectuales que lamentaron su participación en 1932, como Mario de Andrade, o académicos críticos como Florestan Fernandes, también involucrados “por la noción de excepcionalidad paulistana”. . Incluso Caio Prado Júnior aparece ambiguamente (p. 497) en el texto de Barbara Weinstein.
También cuestiona a Antonio Candido ya otros intelectuales críticos del movimiento por no desligarse por completo de la representación de la excepcionalidad paulista.
En el caso de Antonio Cándido, se alude al testimonio presente en el documental “1932: la guerra civil” de Eduardo Escorel, de 1992. Cándido ensalzó la defensa de la democracia en el levantamiento constitucional de 1932, aunque evidentemente era consciente de ello. el conservadurismo del movimiento (p. 202). Barbara Weinstein entiende que esa afirmación se hizo unos años después del ciclo dictatorial militar y que se esperaba una apreciación del elemento democrático, pero cuestiona la “visión poco integral del proceso democrático” a la que se refiere Antonio Cándido.
Sin embargo, el autor se olvida de problematizar el hecho de que cualquier democracia está muy lejos de su tipo ideal. Basta pensar en el proceso electoral indirecto en los Estados Unidos que ella normaliza cuando escribe: “como en Brasil las elecciones son directas y no por colegio electoral…” (p.575). La comparación subliminal aquí es Estados Unidos, donde un colegio electoral elige al presidente de la república. Cuando se trata de Brasil, le da importancia al hecho de que el país lleva casi 30 años sin elecciones directas (p. 201). ¿Estados Unidos sería entonces una democracia? Además, el autor no critica el documental como fuente histórica que pasa por un proceso de selección y edición.
Una actitud que Barbara Weinstein adopta a menudo en su narrativa es juzgar a otros autores. Adjetiva gran parte de lo que cita. Tal análisis es (para ella) “hipermaterialista”, cierto autor es “perspicaz”; otro exhibe una “discusión excelente” o “una discusión brillante”; tal “narrativa… es la mejor…”; existe el estudio “más influyente” sobre tal tema; para ella, un autor extranjero hizo “con mucho la mejor discusión” sobre la campaña civilista. Incluso las fuentes están jerarquizadas: están los “dos mejores relatos” de los hechos del 9 de julio de 1932… Aunque eventualmente tenga razón en sus apreciaciones, presuponen un conocimiento pleno de las fuentes y de la bibliografía que nadie tiene, además de ser algo irrelevante para la lectura de su obra. Basta pensar en el hecho de que la Casa de Rui Barbosa publicó una bibliografía de la campaña civilista hace décadas...
Aunque su libro presenta muchos ejemplos de cómo la imagen del hombre blanco sería central para la identidad de São Paulo, la autora se refiere a la “tendencia brasileña (sic) de asociar la modernidad y el progreso con la blancura y el europeísmo” (p. 492) y afirma que el Racismo no era exclusivo de la élite paulista (pp. 27 y 40), pero también dice que estaba mejor equipada para reivindicar la blancura debido a sus “estrategias de representación”.
Si bien esto no es sorprendente, la élite catorce no era tan blanca como los inmigrantes europeos cuyo transporte subvencionaba para blanquear a la población. La ambivalencia fenotípica que Barbara Weinstein observó en la élite cruceña que se avergüenza de los indígenas de Bolivia se pudo ver en São Paulo, lo que demuestra cuán omnipresente es el racismo en el país. Paulo Nogueira Filho fue llamado “negrinho de Campinas” y Aureliano Leite fue “acusado” de ser un “hombre de color”. Dos “próceres” de 1932…
De hecho, todas las clases dominantes de cualquier estado, incluso aquellas con mayor participación de negros y pardos en la población, basan su dominio en el racismo que impregna todas las relaciones sociales, aunque no sólo en esta. De lo contrario, a lo largo de nuestra historia republicana, prácticamente todos los blancos no serían gobernadores, jueces o generales. Ni hablar de la Presidencia de la República. Además, ¿existe alguna identidad nacional o regional que no sea por definición excluyente de otras? Ciertamente una región o nación oprimida puede mostrar un nacionalismo emancipador, como diría Lenin, pero no de manera permanente.
Forjar una identidad nacional que otorgue un papel simbólico activo a los negros o indígenas es importante, pero no cambia su situación objetiva. Este es el límite del enfoque posmoderno: la realidad no deja de existir porque damos centralidad a las “representaciones”.
Entonces, ¿qué le dio a la élite de São Paulo su singularidad? Fue su poder económico lo que le permitió resistir más tiempo que otras élites en las trincheras de su excepcionalismo.
Hasta los paulistas tuvieron que disimular su orgullo regional. Pero el autor no ubica los cambios de discurso en la producción de la vida material y social. Ella se declara “simpatizante de los académicos posmodernos que enfatizan la ruptura sobre la continuidad y la inestabilidad (si no la indeterminación) del significado sobre la persistencia”; aun así, encuentra una “conexión causal” entre pasado y presente, entre 1932 y el golpe de 1964, por ejemplo: el chovinismo paulista cristalizó en 1932 y su continuidad no se inscribe “en una concepción hegeliana o materialista”, sino en las narrativas , en celebraciones (págs. 568-9). De todos modos, en la memoria y no en la historia.
Contrariamente a lo que cree el autor, la constante reelaboración de los significados de 1932 está inscrita en la memoria y también en la historia, alimentándose de verdaderos intereses de clase que fueron frustrados después de la revolución de 1930. La élite paulista no podía simplemente volver a del pasado y reelaboró su estrategia política dentro de una nación en la que ya no se ve como un líder, sino como un exponente moral, un simulacro del poder moderador que ejercen circunstancialmente las instituciones que socavan la voluntad popular, ya sean tribunales, congresos o las fuerzas armadas Los valores que evocan 1932 (lucha contra la corrupción, la dictadura, etc.), convenientemente depurados de racismo científico y prejuicio regional explícito, no son, sin embargo, meras invenciones, sino expresiones que surgen en las condiciones materiales de producción.
São Paulo es una economía periférica exportadora y su industria depende de las importaciones extranjeras. Sin embargo, en la Primera República ya era exportadora de bienes manufacturados a otros estados de la federación. En la década de 50, las exportaciones de São Paulo a otros estados brasileños ya habían crecido exponencialmente. Incluso las importaciones del mercado nacional aumentaron, aunque el estado siguió gravitando hacia los intereses del imperialismo. Por lo tanto, en 1954, el estado de São Paulo que recordaba la guerra de 1932 era económicamente diferente (el autor registra esta transformación).
Fue, por tanto, el interés material de las clases dominantes el que marginó las manifestaciones explícitas de prejuicio y puso en un segundo plano la difusión del estereotipo negativo de otras regiones. Incluso políticamente, São Paulo ya no podía reclamar el liderazgo, dada la mayor centralización del país y la indiscutible supremacía militar del gobierno central. Su rol pasó a ser el de ejercer el mencionado poder moderador en la política nacional, combatiendo el “populismo”, término que la autora en realidad incorpora sin darse cuenta de que esto refuerza el discurso “paulista” que busca combatir.
A pesar de todo esto, Barbara Weinstein escribió una obra que es una importante referencia bibliográfica. Su trabajo está respaldado por una extensa investigación y destacó el papel esencial del racismo en la autoimagen que muchos paulistas todavía tienen hoy.
*lincoln secco Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de Historia del PT (Estudio).
Publicado originalmente en Boletín María Antonia.
referencia
Bárbara Weinstein. El color de la modernidad: la blancura y la formación de la identidad paulista. Traducción: Ana Fiorini. São Paulo: Edusp, 2022, 656 páginas.
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
