por VLADIMIR SAFATLE*
La extrema derecha ya ha sido normalizada por políticos y formadores de opinión
El 16 de julio, Wilson Gomes publicó, en el periódico Folha de S. Pablo, artículo en el que instaba a aceptar la supuestamente inevitable normalización de la extrema derecha.
Calificando las reacciones a tal proceso de “dogmas” animadas por alguna forma de cruzada moral contra sectores a menudo hegemónicos de la población mundial, el autor consideró que valdría la pena recordar que, “si el voto es el medio consagrado por las democracias para legitimar las pretensiones políticas”, No habría razón para actuar como si la extrema derecha no fuera democráticamente legítima.
Finalmente, no faltó estigmatizar a quienes hablan de “fascismo” cuando actualmente se refieren a este tipo de corrientes.
Este artículo no es un artículo aislado, sino que representa una fuerte tendencia entre los analistas liberales y conservadores de todo el mundo. Esta tendencia consiste en rechazar la tesis del ascenso global de la extrema derecha como un movimiento global catastrófico de consolidación autoritaria y agotamiento terminal de las ilusiones de la democracia liberal.
Vimos algo similar hace poco, cuando los comentaristas políticos intentaron explicar que un partido como la Agrupación Nacional Francesa, con su racismo y xenofobia orgánicos, sus vínculos con el pasado colaboracionista y colonial de Francia, su aparato policial dispuesto a disparar contra cualquier cosa que se parezca Como árabe, después de todo no era un problema tan grande y el partido ni siquiera debería llamarse “extrema derecha”.
Posiciones como estas no sólo son incorrectas. No hay catástrofe política que no haya sido minimizada por quienes, en tiempos de crisis estructurales, se presentan como “antidogmáticos”, “equilibrados” y “contrarios a las consignas”. Yo diría, de hecho, que ese supuesto “equilibrio” es parte fundamental del problema y de su extensión.
Bueno, a quienes predican la normalización de la extrema derecha, les diría que nunca tendría tanta fuerza hoy si no se hubiera normalizado hace mucho tiempo. No por los votantes, sino por los políticos liberales y los formadores de opinión. Existe una alianza objetiva entre los dos grupos.
Las políticas antiinmigración deben ser inicialmente implementadas por el “centro democrático” para que la extrema derecha crezca.
La paranoia por la seguridad debe estar en boca de los analistas políticos “liberales” a diario para que la extrema derecha pueda ganarse a sus votantes.
Lo mismo ocurre con la igualación entre los activistas de los movimientos sociales y las tropas de bolsonaristas, trumpistas y similares. En otras palabras, cuando la extrema derecha finalmente llega al poder, normalmente sólo necesita patear una puerta podrida. La normalización real ya había fijado la agenda para el debate político.
En contra de esta tendencia, yo diría que se espera que la clase intelectual al menos pueda llamar gato a un gato. Insistir, por ejemplo, en que un discurso marcado por el culto a la violencia, por la indiferencia hacia los grupos más vulnerables, por la concepción paranoica de las fronteras y de la identidad, por el anticomunismo congénito, por la transferencia del poder a una figura a la vez autoritaria y caricaturizado, tiene un nombre analítico preciso: “fascismo”. Es una forma de concienciar a la sociedad sobre los riesgos y tendencias reales a los que se enfrenta actualmente.
Recuerde esto en un país como Brasil, que tenía uno de los partidos fascistas más grandes fuera de Europa en la década de 1930, que tenía dos soldados integristas en la junta militar de 1969, que tenía un presidente que hace unos años firmó cartas a la nación con el El lema “Dios, patria, familia”, es un signo de mínima honestidad intelectual.
La universidad brasileña ya tiene una enorme responsabilidad por haber ridiculizado el fascismo estructural de nuestra sociedad hasta que un gobierno marcado por genocidios indígenas, masacres espectaculares en las favelas y 700 muertos en la pandemia llegó en nombre de preservar la dinámica de la acumulación capitalista.
Rechazar la normalización de la extrema derecha no significa ignorar el sufrimiento real de sus votantes y la precariedad crónica de la situación social de quienes la apoyan. Mucho menos significa imponer discursos morales en lugar de decisiones políticas.
Significa no transigir en modo alguno con las soluciones de la extrema derecha y tener la capacidad de rechazar absolutamente su forma de definir el debate.
Significa también tensionar a la sociedad con una visión alternativa de transformación y ruptura. Pero quizás eso sea exactamente lo que algunos más temen.
*Vladimir Safatle Es profesor de filosofía en la USP. autor, entre otros libros, de Modos de transformar mundos: Lacan, política y emancipación (Auténtico) [https://amzn.to/3r7nhlo]
Publicado originalmente en el diario Folha de S. Pablo.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
