por RENÉ BERTHIER*
Sus medidas administrativas, económicas y políticas se inspiraron en la obra de Proudhon
La Comuna de París, que duró tres meses, es un mito fundacional que fue instrumentalizado por la mayoría de las corrientes del movimiento obrero. Todos pueden encontrar inspiración y un modelo en ella. A los tres meses de tomar el poder, los bolcheviques lo habrían celebrado y Lenin habría dicho que ahora podían desaparecer, porque habían durado tanto como la Comuna. Verdadera o falsa, esta historia, tal como nos la cuenta Marcel Body, es particularmente significativa.[i]
El movimiento libertario no es una excepción en este proceso de producción de mitos, entendiendo que la creación de mitos no es necesariamente algo negativo. De los jacobinos a los federalistas, de los republicanos a los libertarios, de los patriotas a los internacionalistas, todos pueden beneficiarse de los hechos iniciados en marzo de 1871, siempre que oculten todo lo que contradiga sus propias tesis.
Sin embargo, “la Internacional parisina, en vísperas de la Comuna, es mayoritariamente proudhoniana”[ii]. Cuando se proclama la Comuna, “entre los treinta elegidos internacionales, casi dos tercios pueden ser considerados proudhonianos”[iii]. Además de las disposiciones terroristas de influencia blanquista, el programa de la Comuna también es claramente proudhoniano: Georges Gurvitch escribió que "todas las medidas administrativas, económicas y políticas estarán inspiradas en Proudhon".[iv]. Queda, por tanto, que los temas que persisten en sobrevivir siguen siendo temas esencialmente libertarios: federalismo, autonomía. Sin embargo, por extraño que parezca, los libertarios son probablemente los menos propensos a buscar “recuperar” la Comuna de París.
¿Qué significa para ellos la Comuna de París? (1) Marca la afirmación consciente de la entrada del movimiento popular en la modernidad; (2) Es, junto con la experiencia de la AIT (pero probablemente en menor medida que esta última), uno de los hechos fundadores de la oposición entre anarquismo y marxismo y, por lo tanto, es un tema clave en el debate sobre el proyecto revolucionario.
Lo más interesante de este hecho histórico no es, sin embargo, la observación de las opciones ideológicas y políticas de cada uno, sino el hecho de que, ante estas opciones, los protagonistas se vieron llevados, por la lógica de las cosas, a realizar, o para hacer apología de un trabajo a veces contrario a sus opciones; el ejemplo de Marx -externo a los acontecimientos, es cierto- es sin duda el más notable.
La Comuna trató de crear una organización federalista contra el centralismo estatal, debiendo la federación de comunas autónomas asegurar la dirección de los asuntos públicos. Se opone a “la unidad tal como nos la han impuesto hasta hoy el Imperio, la monarquía y el parlamentarismo”. Propone “la asociación voluntaria de todas las iniciativas locales, la contribución espontánea y libre de todas las energías individuales hacia un fin común, el bienestar, la libertad y la seguridad de todos”. Esto es lo contrario de las posiciones marxistas.
Su objetivo es lograr “la revolución moderna más completa y fructífera de todas las que han iluminado la historia”. Esta última afirmación muestra la conciencia de los actores de la Comuna por la realización de una obra original.
Obreros y socialistas revolucionarios eran pocos en el Consejo General y en las comisiones. Estos últimos estaban compuestos principalmente por republicanos pequeñoburgueses, anticlericales, más o menos jacobinos o patriotas blanquistas. Los socialistas, llamados “la minoría”, eran en gran parte militantes de la AIT: fueron ellos quienes dieron a la Comuna su ideal y fundaron el mito revolucionario. Sin embargo, la AIT en Francia se vio muy debilitada cuando estalló la revuelta popular en París. Los militantes más activos fueron detenidos o tuvieron que huir a Bélgica. Los que continuaron su acción fueron llamados espías prusianos. La guerra había robado a la mayoría de los sectores de sus partidarios. La crisis económica y el paro habían hecho el resto. De los 81 miembros del Consejo General de la Comuna, 17 eran miembros de la AIT, pero ninguno de ellos podía llamarse “marxista” o “bakuninista”. Los miembros de la Internacional jugaron un papel específico, sin que su organización pudiera influir en los acontecimientos.
La debilidad numérica del proletariado de la época, el aplastante peso social de la pequeña burguesía, el débil desarrollo de las fuerzas productivas; todo esto no hace más que acentuar el carácter sorprendente del contenido revolucionario del mito creado entre marzo y mayo de 1871. Además de la debilidad de las realizaciones efectivas de la Comuna, el mito revolucionario se nutrió en gran medida del recuerdo del heroísmo del pueblo de París ante la barbarie de Versalles, a los 25.000 rebeldes masacrados, a los presos ejecutados y heridos, a los cadáveres dejados atrás; por la naturaleza despiadadamente sistemática de la represión, a los 13.440 hombres, mujeres y niños detenidos, condenados a muerte o deportados a Nueva Caledonia.
Tanto como un mito unificador para el proletariado internacional, la Comuna de París ha sido la reveladora de la verdadera naturaleza de la burguesía y el estado. Esta lección sigue siendo cierta: la emancipación social de las masas explotadas siempre enfrentará la reacción más despiadada de la clase dominante.
un evento fundacional
Aunque la mayoría de los temas revolucionarios de la Comuna eran de inspiración libertaria, Bakunin se mantuvo muy reservado. Piensa que, además de los logros concretos, lo que sigue siendo válido es sobre todo el mensaje enviado por la Comuna al proletariado internacional: “La Comuna de París duró muy poco tiempo, y fue impedida en su desarrollo interno por la lucha mortal que tuvo que apoyar contra la reacción de Versalles, para que él pudiera, digo, ni siquiera aplicar, sino sólo teóricamente elaborar su programa socialista. Además, hay que admitir que la mayoría de los miembros de la Comuna no eran estrictamente socialistas, y si resultaron serlo fue porque se sintieron irresistiblemente atraídos por la fuerza inexorable de las cosas, por la naturaleza de su entorno, por las necesidades de su cargo y no por su convicción interior. Los socialistas, al frente de los cuales, por supuesto, está nuestro amigo Varlin, constituían sólo una pequeña minoría en la Comuna; a lo sumo había sólo catorce o quince miembros. El resto eran jacobinos…”
Más adelante en el texto, Bakunin agrega: “Además, la situación del pequeño número de socialistas convencidos que formaban parte de la Comuna era extremadamente difícil. No se sintieron suficientemente apoyados por la gran masa de la población parisina, la organización de la Asociación Internacional, muy imperfecta en sí misma, que englobaba sólo a unos pocos miles de individuos, tenía que sostener una lucha diaria contra la mayoría jacobina ¡y bajo qué circunstancias!”[V]
A diferencia de Marx, que estaba en Londres, Bakunin estaba en Francia en ese momento y participó en el levantamiento de Lyon. Allí propuso, entre otras medidas, la creación de una milicia revolucionaria permanente, la incautación de todos los bienes públicos y privados y la destitución de todos los funcionarios públicos. También propuso medidas de reorganización económica: las comunas revolucionarias debían nombrar delegados, nombrar comisiones para reorganizar el trabajo y dar a las asociaciones obreras el capital que necesitaban. Cuando el ayuntamiento decidió reducir los salarios diarios de los trabajadores en las obras de construcción nacionales, Bakunin se opuso a que los trabajadores asistieran desarmados a la manifestación de protesta.
Marx no pudo evitar burlarse de la acción de Bakunin, que fracasó. Las circunstancias obviamente no estaban maduras. Sin embargo, un historiador bolchevique, Yuri Steklov, afirma que la intervención de Bakunin en Lyon fue "un generoso intento de despertar la energía adormecida del proletariado francés y dirigirlo hacia la lucha contra el sistema capitalista y, al mismo tiempo, para repeler el ataque extranjero". invasión"[VI].
Steklov agrega que el plan de Bakunin no era tan ridículo: "En la mente de Bakunin, era necesario aprovechar los trastornos causados por la guerra, la incapacidad de la burguesía, las protestas patrióticas de las masas, sus tendencias sociales confusas, para intentar intervención de los trabajadores en los grandes centros, para arrastrar al campesinado hacia atrás y así iniciar la revolución social mundial. A nadie se le ocurrió entonces un plan mejor”.[Vii]
Bakunin cree que, “si la revolución social en Francia no surge directamente de esta guerra, el socialismo morirá por mucho tiempo en toda Europa”[Viii]. Tras el fracaso de Lyon, escribió a Palix, uno de sus compañeros: “Empiezo a pensar que Francia está acabada… En lugar de vuestro socialismo vivo y real, tendremos el socialismo doctrinario de los alemanes”[Ex]… Sabe que la victoria prusiana conducirá a la creación del imperio alemán, y Bakunin teme sobre todo que si los trabajadores alemanes son llevados al servicio de “la institución del Estado alemán”, la solidaridad que debería “unirlos hasta el punto donde se confundan con sus hermanos, los trabajadores explotados de todo el mundo” serán sacrificados a la “pasión política nacional”[X].
Divididos entre la “solidaridad laboral socialista” y el “patriotismo político del estado nacional”, los trabajadores alemanes corren el riesgo de ser “unidos con sus compatriotas burgueses contra los trabajadores de un país extranjero”.
Bakunin, sin embargo, rendirá homenaje a estos líderes socialdemócratas y trabajadores alemanes que adoptaron posiciones internacionalistas frente a la guerra, que contrastaban con la postura de Marx al inicio del conflicto.
¿Guerra de defensa?
En los análisis desarrollados por Marx y Engels sobre la guerra franco-prusiana, deben señalarse dos períodos (1) Antes de la Comuna, la correspondencia entre Marx y Engels muestra, sin divergencia posible, que están a favor de una victoria prusiana, porque esto permitirá lograr, aunque sea “desde arriba”, la unificación de Alemania. La guerra se presenta como una guerra defensiva para Alemania. Además, una victoria alemana garantizaría la hegemonía del socialismo alemán sobre los franceses.
(2) Después de la Comuna, esta tesis ya no puede sostenerse: Marx retomó su papel como Secretario General de la AIT y defendió la insurrección. Publicó su famoso libro, La Guerra Civil en Francia, en el que, en completa contradicción con sus propias ideas, defendía el punto de vista federalista. (Marx siempre se opuso firmemente al federalismo, al que comparó con una forma política de la Edad Media).
A menudo se enfatizan las posiciones internacionalistas de Marx, pero los autores marxistas tienden a pasar muy rápidamente al período anterior a la Comuna. Ya en 1844, Marx había escrito que “el proletariado alemán es el teórico del proletariado europeo”[Xi], que es, por supuesto, una forma de legitimar su posición como líder: la vocación de la clase obrera alemana se rastrea así desde el principio. El 20 de julio de 1870, al comienzo de la guerra, Marx escribe una carta a Engels en la que afirma que “los franceses deben ser vencidos. Si los prusianos salen victoriosos, la centralización del poder estatal será útil para la centralización de la clase obrera alemana”.
Marx continúa de nuevo: “El gobierno alemán también cambiará el centro de gravedad del movimiento obrero de Europa occidental de Francia a Alemania; y basta comparar el movimiento en los dos países, desde 1866 hasta el presente, para ver que la clase obrera alemana es superior a la francesa en teoría y organización. La preponderancia, en el escenario mundial, del proletariado alemán sobre el francés sería al mismo tiempo la preponderancia de nuestra teoría sobre la de Proudhon.
Es indiscutible que la opinión de Marx sobre el futuro del movimiento obrero europeo estaba subordinada al único punto de vista de la unidad alemana. Así, cuando el diputado socialista de Sajonia, Wilhelm Liebknecht, que se oponía a la hegemonía prusiana sobre Alemania, acusó a la Confederación Alemana del Norte de ser un instrumento de Prusia y al Reichstag de ser “la hoja de parra del absolutismo desnudo”, se le acusó de ser prusofóbico. , austrófilo fanático y, en última instancia, federalista. Para Marx, federalista era un insulto. Cuando el propio Liebknecht se abstuvo de votar sobre las asignaciones de guerra, Marx lo atacó brutalmente. Al plantear el problema en términos de la hegemonía de una clase obrera sobre otra, Marx sólo confirmó los temores de Bakunin sobre la estrategia política del marxismo: la organización del proletariado en partidos políticos sobre una base nacional conduce a la negación del internacionalismo.
Engels tomó la idea de la carta de Marx del 20 de julio. El 15 de agosto explicó que la victoria alemana era necesaria para el futuro del proletariado y saludó la sagrada unidad que existía en Alemania. La masa del pueblo alemán, dijo, y todas las clases, entendieron que lo que estaba en juego era la existencia nacional, "y reaccionaron de inmediato". Predicar, en estas condiciones, la obstrucción de la política del rey y colocar "toda clase de consideraciones secundarias por encima de las esenciales, como hace Wilhelm [Liebknecht]", le parece imposible.[Xii].
Las “consideraciones secundarias” en este caso fueron obviamente la oposición a la guerra y las declaraciones internacionalistas de los trabajadores parisinos y sajones; siendo lo "esencial" la guerra nacional que se suponía debía soldar la unidad nacional alemana. ¡Engels incluso denunció el chovinismo de los franceses, quienes, a falta de haber "recibido una buena paliza", hicieron imposible la paz entre los dos países!
El 17 de agosto de 1870, Marx respondió con aprobación al análisis de su amigo: "La guerra se ha vuelto nacional", comentó. El argumento de la guerra nacional proporciona su propia justificación, porque tiene un propósito que va más allá de los intereses particulares o dinásticos y, por lo tanto, es una guerra que el movimiento obrero alemán puede y debe apoyar. (Así vemos que las posiciones de la socialdemocracia alemana al comienzo de la Gran Guerra son perfectamente consistentes con las de Marx).
La política alemana de Marx durante la guerra franco-prusiana
Cuando, el 4 de septiembre de 1870, el Imperio francés se derrumbó bajo los embates del ejército prusiano, la sección francesa de la AIT lanzó un llamamiento internacionalista pidiendo a los trabajadores alemanes que abandonaran la invasión y proponiendo una alianza fraternal que sentara las bases de la Estados Unidos de América Europa. Debe quedar claro que la dirección londinense de la AIT no tiene nada que ver con esta iniciativa internacionalista: ¡incluso se opone a ella! Marx irá tan lejos como para calificar este Llamamiento como “ridículo”. Ha, dijo, "provocado risas e ira entre los trabajadores de Inglaterra".[Xiii].
La socialdemocracia alemana respondió favorablemente a este llamamiento y sus líderes fueron inmediatamente arrestados. Entre ellos estaban Liebknecht y Bebel que, ya en julio, se habían abstenido de votar sobre los créditos de guerra: “Los internacionalistas alemanes entendieron que no era posible votar a favor de una guerra librada por la autocracia prusiana y que no era necesario votar tampoco, si permiten que se sospeche que albergan alguna simpatía por Napoleón III.[Xiv].
A pesar de sus diferencias con la socialdemocracia alemana, Bakunin no dudó en "hacer justicia a los líderes del partido de la democracia socialista" y a todos aquellos que tuvieron el coraje de "hablar un lenguaje humano en medio de toda esta ruidosa animalidad burguesa".[Xv].
Cabe señalar que Marx, en ese momento, tenía un gran respeto por los líderes sindicales británicos, con quienes tenía una relación equívoca, y que estaban totalmente desinteresados en la Internacional. Tres de ellos, sin embargo, habían sido cooptados por él para el Consejo General. Marx nunca intentó crear una sección inglesa de la AIT. Esto sólo surgió más tarde, y en oposición a Marx.
Los líderes de los sindicatos ingleses no estaban interesados en cuestiones ideológicas o internacionales y dejaron que Marx se saliera con la suya. Marx necesitaba a los británicos; le permitieron fortalecer sus posiciones porque no tenía absolutamente ningún apoyo a nivel de federación existente: ni siquiera había una federación alemana, solo un puñado de miembros individuales. El llamamiento de la sección francesa de la AIT[Xvi] debe haberle parecido a Marx demasiado radical para ser aceptado por los líderes sindicales británicos. De hecho, estos últimos acusaron más tarde a los insurgentes de la Comuna de ser “bandidos”.
El 7 de septiembre, Engels escribió que los trabajadores franceses “ahora exigen, con el pretexto de que las victorias alemanas les han dado una república, que los alemanes deben abandonar inmediatamente el suelo sagrado de Francia o de lo contrario: ¡guerra sin tregua! Es esa vieja fanfarronada. […] Espero que esta gente entre en razón tan pronto como pase la euforia, de lo contrario sería endiabladamente difícil continuar con las relaciones internacionales con ellos”. Engels no se equivoca cuando dice que las victorias prusianas dieron a Francia una república, pero es la república la que, a partir de Versalles, organizará el aplastamiento de la Comuna de París.
Preocupado por ver moverse al proletariado parisino y a la gente pobre, Engels volvió a escribir el 12 de septiembre: “Si pudiéramos tener alguna influencia en París, tendríamos que impedir que los trabajadores avancen hacia la paz, y Bismarck pronto estará en condiciones de hacerlo. , ya sea tomando París o porque la situación europea le obliga a poner fin a la guerra”.
Así, se puede observar que, por partida doble, en 1870 como en 1848, en una situación revolucionaria, Marx y Engels quisieron frenar el impulso popular porque no encajaba en sus opciones estratégicas.[Xvii]. Así, el 9 de septiembre, el Consejo General de la AIT –es decir, Marx– publicó un discurso recomendando a los trabajadores franceses: (a) no derrocar al gobierno, porque eso sería una “locura desesperada”; (b) para “cumplir con su deber como ciudadanos”; c) no “dejarse llevar por las memorias nacionales de 1792”.[Xviii]
Los trabajadores, dice el mensaje, “no tienen que volver a empezar desde el pasado, sino construir el futuro”. Que, tranquilos y decididos, aprovechen la libertad republicana de trabajar para construir su organización de clase.[Xix].
Descifremos: “Trabajar para construir tu organización de clase” significa utilizar las instituciones de la república burguesa para desarrollar una política parlamentaria y tomar el poder a través de las urnas. Marx rehuye el hecho de que la victoria de Prusia es también la victoria de la reacción en Francia y Alemania. En realidad, eso no es lo que te preocupa. Este, cree, es el precio a pagar por la creación de instituciones parlamentarias que, a la larga, necesariamente asegurarán el dominio político del proletariado.
En los textos de Marx y Engels de la época se afirma expresamente, por un lado, que la victoria alemana es una victoria del movimiento obrero alemán, y que la victoria alemana significaría la subordinación del movimiento obrero francés a la movimiento obrero alemán ("el predominio de nuestra teoría sobre la de Proudhon"). Las relaciones entre las clases trabajadoras nacionales se perciben como relaciones de antagonismo nacional. La victoria prusiana resolvería de una vez por todas la cuestión nacional alemana: "Los trabajadores alemanes podrían organizarse a escala nacional, lo que no han podido hacer hasta ahora".
Marx, cambio de perspectiva
La teoría de la guerra de defensa, que legitimaba la guerra del lado alemán con la idea de que Francia la había iniciado y que Alemania era sólo la víctima, no podía sostenerse indefinidamente. La opinión revolucionaria unánime y la resistencia de las masas parisinas obligaron a Marx y Engels a cambiar de punto de vista. Tanto Blanqui como Bakunin llamaron desde el principio a la guerra revolucionaria, denunciaron las vacilaciones del gobierno, vaticinaron que la hegemonía prusiana significaría el triunfo de la reacción en Europa. Solo cinco meses después, Marx volvió al argumento de la guerra revolucionaria. Como en 1848-1849, solo adoptó un enfoque revolucionario cuando el movimiento se retiró.
Sólo frente a la evidente colusión entre Bismarck y Thiers, Marx cambiará de punto de vista. Al que creía opositor del bonapartismo -Thiers- se le acusa ahora de haber "precipitado la guerra con Francia con sus declaraciones contra la unidad alemana" y de haber aceptado la paz a toda costa, suplicando "permiso y medios para llevar a cabo la guerra civil". en su propia patria aplastada”[Xx].
A partir de entonces, el papel involuntariamente progresista de Bismarck se desvaneció, mientras que la gloria de los trabajadores parisinos vilipendiados seis meses antes aumentó. La Guerra Civil en Francia es la expresión de este cambio de perspectiva. En adelante, dice Marx, la guerra nacional es "una pura mistificación de los gobiernos destinados a retrasar la lucha de clases". ¡La dominación de clase, todavía se dice, “ya no puede esconderse bajo un uniforme nacional, los gobiernos nacionales son unánimes contra el proletariado”! Así la lucha de clases recuperó su lugar como fuerza motriz de la historia; A los trabajadores franceses ya no se les pedía que "cumplieran con su deber cívico" (votar) ni que se abstuvieran de derrocar al gobierno.
El libro que Marx escribió sobre la Comuna se cita a menudo como una expresión típica de su pensamiento político, aunque abordó este acontecimiento desde un punto de vista federalista, es decir, en total oposición a sus ideas. Es bien conocida la famosa fórmula de Engels sobre la Comuna como la forma finalmente encontrada de la dictadura del proletariado.[xxi]. Sin embargo, los textos de Marx que preceden al libro no traen nada de esta idea, y los textos que siguen nunca más aluden a ella. El propio Bakunin, además, rinde homenaje a la Comuna como “negación histórica del Estado”[xxii], pero subraya que no tuvo tiempo de hacer mucho, que múltiples contradicciones internas lo paralizaron y que su principal interés como evento fue sentar un precedente.
O Cartel simplemente afirmó que la primera etapa de la revolución es la conquista del régimen democrático, es decir, del sufragio universal. Es decir, confirmado por Engels en el prefacio a Luchas de clases en Francia[xxiii]. En ninguna parte, el Cartel narra cómo la conquista de la democracia pudo asegurar la hegemonía política del proletariado.
Engels dice simplemente, en su proyecto “Catecismo”[xxiv], que el sufragio universal garantizará directamente el gobierno de la clase obrera en los países donde la clase obrera sea mayoría. En los países donde el proletariado es una minoría, su dominio se asegurará indirectamente mediante la alianza con los campesinos y la pequeña burguesía que dependen del proletariado para sus intereses políticos y que, por lo tanto, tendrán que "someterse rápidamente a las demandas de la clase obrera". . Engels señala que entonces puede ser necesaria una segunda revolución, pero que sólo puede terminar con la victoria del proletariado.
Precisamente, sin embargo, la observación cuidadosa de la situación política en Alemania lleva a Bakunin a la conclusión de que una alianza política con la pequeña burguesía o con la burguesía radical sobre bases parlamentarias conduce inevitablemente al sometimiento del proletariado a las capas con las que se alía. Las vituperaciones de Engels hacia el final de su vida contra la influencia pequeñoburguesa en el Partido Socialdemócrata confirman estos temores.
Las concepciones del poder de inspiración blanquista y jacobina de Marx dominarían, a pesar del interludio momentáneo de la Comuna, acompañadas de un profundo desprecio por todos los opositores socialistas al jacobinismo.
Aunque ni Proudhon ni Bakunin tuvieron nada que ver en esto, fueron las concepciones federalistas las que dominaron en la Comuna de París: federaciones de comunas descentralizadas, sustitución de delegados electos y revocables por el aparato estatal, lo que contrasta considerablemente con la apología del trabajo de centralización iniciada por la monarquía, tal como se desarrolló en el 18 brumario. Ahora bien, Marx se adhiere al trabajo de la Comuna, y el discurso del Consejo General de la AIT, escrito por él, fue escrito desde el punto de vista del propio comuneros. Hasta ahora, la creación de una sociedad socialista era, para el Cartel, condicionado a la creación de un estado proletario democrático resultante del sufragio universal o, por decirlo Luchas de clases en Francia, a la creación de un estado dictatorial.
La aprobación del trabajo de la Comuna – y en 1871, ¿Marx tuvo elección? – corresponde así a una inversión completa de su punto de vista sobre la cuestión del poder, al abandono del punto de vista centralista y al encuentro con las tesis proudhonianas y bakuninistas (aunque estos dos últimos puntos de vista no deben ser asimilados) , según el cual la destrucción del aparato estatal y el establecimiento de una estructura política descentralizada, a la que el federalismo asegure la cohesión global, es la condición previa para el establecimiento del socialismo.
Si la Comuna fue una negación histórica del Estado, como dice Bakunin, la insurrección comunista en París inauguró la revolución social; Su importancia no radica en las “muy débiles pruebas que tuvo oportunidad y tiempo de hacer”, sino en las ideas que suscitó, “la brillante luz que arrojó sobre la verdadera naturaleza y propósito de la revolución, las esperanzas que suscitó por doquier”. y, de ahí, la fuerte conmoción que produjo entre las masas populares de todos los países”[xxv].
Y agregó: “El efecto fue tan tremendo en todas partes que los mismos marxistas, cuyas ideas habían sido derrocadas por esta insurrección, se vieron obligados a quitarse el sombrero ante ella. Hicieron mucho más: invirtiendo la lógica más simple y sus verdaderos sentimientos, proclamaron que su programa y propósito eran suyos. Era una caricatura bufonesca, pero forzada. Tenían que hacerlo, de lo contrario serían aplastados y abandonados por todos, tanta fue la pasión que esta revolución provocó en todos”[xxvi].
Bakunin no fue el único que notó el contraste entre las posiciones anteriores de Marx y las que defendía en la época de la Comuna. El biógrafo de Marx, Franz Mehring, también señala que La Guerra Civil en Francia es difícil conciliar con el Cartel y que Marx desarrolla un punto de vista similar al de Bakunin: “Por brillantes que fueran estos análisis, dijo Mehring, eran sin embargo levemente [sic] en contradicción con las ideas defendidas por Marx y Engels durante un cuarto de siglo y ya adelantadas en el manifiesto Comunista. […] El elogio que el discurso del Consejo General dirigió a la Comuna de París por haber comenzado a destruir radicalmente el Estado parasitario era difícil de conciliar con esta última concepción. […] Es fácil entender por qué los partidarios de Bakunin podrían usar fácilmente el discurso del Consejo General a su manera”[xxvii].
Madeleine Grawitz escribe sobre este tema: “Marx, ofendido al ver estallar la revolución, como había previsto, pero juzgándola erróneamente como bakuninista, logra después de la derrota apropiarse de un movimiento que, no sólo lo ignora, sino que también se opone a él. tus teorias[xxviii].
Las concepciones “libertarias” que Marx se impuso bajo la presión de los acontecimientos quedan perfectamente oportunistas y aisladas en su obra, y en modo alguno corresponden a su pensamiento actual; responden irrefutablemente a un deseo de recuperar el movimiento. ¿Innegable? Muchos refugiados se habían reunido en Londres y Marx estaba tratando de reunirlos con él, especialmente los blanquistas.
Os comuneros Los desagradecidos no se unieron a él, y Marx le escribió enojado a Sorge: “Y esta es mi recompensa por desperdiciar casi cinco meses trabajando por los refugiados y por salvar su honor publicando A guerra civil en francia"[xxix].
Así, Marx “salvó el honor” de la comuneros… Esta simple frase revela tanto su verdadero pensamiento sobre la Comuna como el sentido que debe darse a la obra que escribió en esta ocasión. Es una obra oportunista que sólo puede ser una referencia para quienes quieren tergiversar el verdadero pensamiento de Marx y darle un tinte “anarquista”. La Guerra Civil en Francia no puede en modo alguno constituir una referencia en el estudio del pensamiento de Marx.
Además, ni siquiera mencionó a la Comuna en su Crítica del Programa Gotha (1875). Engels apenas toca la superficie del asunto en una carta a Bebel en el mismo programa, cuando propone reemplazar la palabra “Estado” por la palabra germánica Gemeinwesen (comunidad), “excelente palabra alemana antigua, que responde muy bien a la palabra francesa 'ciudad''[xxx].
Cuando, veinte años más tarde, Engels escribió, en el prefacio de la edición alemana de La guerra civil: “Mira la Comuna de París. Era la dictadura del proletariado”, la expresión “dictadura del proletariado” ya no tiene ningún significado. En 1850 significó una dictadura centralizada sin representación popular; en 1891, bajo la pluma de Engels, significó la hegemonía de los trabajadores a través de la conquista del parlamento.
De hecho, escribió en el mismo año en su crítica del programa de Erfurt: “Una cosa es cierta, que nuestro partido y la clase trabajadora solo pueden lograr la dominación en la forma de una república democrática. Esta última es incluso la forma específica de la dictadura del proletariado, como muestra la Gran Revolución Francesa.[xxxi].
Estamos en total confusión.
* René Berthier es activista del grupo Gaston Leval de la Federación Anarquista. Autor, entre otros libros de Estudios proudhoniennes (Ediciones del Mundo Libertario).
Notas
[i] Marcel Body (1894-1984) fue un tipógrafo que formó parte de las tropas enviadas a Rusia para combatir la revolución. Desertó y se unió al Partido Bolchevique y fue miembro del Grupo Comunista Francés en Moscú desde 1918, activista del Partido Comunista y diplomático de la URSS en Noruega. Rápidamente adoptó una posición crítica hacia el poder estalinista y se convirtió en uno de sus oponentes. Al regresar a Francia, fue expulsado del Partido Comunista Francés en 1928. Fue traductor de Bakunin para el Instituto Internacional de Historia Social de Amsterdam. Nos dijo que cuando Denikin invadió el norte de Rusia, aplastando la resistencia del Ejército Rojo, se ordenó a los líderes del partido que hicieran las maletas y se prepararan para huir a Finlandia. El escape finalmente no tuvo lugar, ya que las tropas makhnovistas rompieron las líneas de suministro de Denikin, cortando su avance. Salvar la revolución no les valió a los machnovistas ningún reconocimiento por parte de los bolcheviques.
[ii] J. Bruhat, J. Dautry y E. Tersen, La Comuna de 1871, Ediciones sociales, 1960.
[iii] Ibíd.
[iv] Georges Gurvitch, que fue testigo directo de la formación de los soviets en 1905, informa que “los primeros soviets rusos fueron organizados por proudhonianos […] que procedían de elementos de izquierda del Partido Socialista Revolucionario y […] de la socialdemocracia […]. La idea de revolución por parte de los soviets de base […] es […] exclusivamente proudhoniana” (Cf. Jean duvignaud, “Jorge Gurvitch, una teoría sociológica de laAutogestión", Autogestión, n° 1, 1967).
[V] Bakunin, L'Empire Knouto-Germanique et la Révolution Sociale. Préambule pour la seconde livreison. Bakounine, Œuvres, toma VIII.
[VI] En: Fernando Rudo, De la Guerra a la Comuna, Ediciones Anthropos, p. 20-21.
[Vii] Ibíd.
[Viii] Carta a, 31 de agosto de 1870.
[Ex] En: Fernando Rudo, De la Guerra a la Comuna, Ediciones Anthropos, p. 19
[X] Cf. Bakunin, Obras, Campo libre, VII, pág. 92.
[Xi] Notas críticas al artículo “El Rey de Prusia y la Reforma Social”, en: adelante, 07-08-1844.
[Xii] Carta de Engels a Marx, 15 de agosto de 1870.
[Xiii] Carta de Marx a Engels, 10 de septiembre de 1870.
[Xiv] Alejandro Samis, tormentas oscuras, ed. Hedra, pág. 201
[Xv] Bakunin, L'Empire knouto-germanique, Campo libre, VIII, 58.
[Xvi] No había ninguna federación francesa AIT expresándose públicamente y organizando congresos, a causa de la represión; pero, a diferencia de Alemania, había muchas secciones activas. Finalmente se formó una “federación francesa” en Suiza y se publicaron dos números del Vanguardia, en 1877 y 1878.
[Xvii] Durante la revolución de 1848-1849 en Alemania, Marx y Engels, aplicando los esquemas de su flamante “método” histórico, creyeron que había llegado el momento de la revolución burguesa y que por tanto debía alentarla a subir al poder. Marx decidió entonces disolver la Liga Comunista, el primer partido comunista de la historia, para no poner en peligro este proyecto. Marx y Engels quedaron excluidos del primer partido comunista de la historia (Cf. Fernando Claudín, Marx, Engels y la revolución de 1848, Maspéro, 1980).
[Xviii] En febrero de 1792 se formó una alianza militar entre Austria y Prusia, amenazando con una revolución. El duque de Braunschweig lanzó irresponsablemente un manifiesto que amenazaba con peores represalias contra las ciudades que se atrevieran a resistir la invasión. El manifiesto despertó la indignación general y el entusiasmo revolucionario. En septiembre la patria fue declarada en peligro y una concentración de masas formó un ejército de voluntarios que, en Valmy, aplastó al ejército prusiano. A partir de ahí, comenzó el período de las guerras revolucionarias: el ejército del sur entró en Saboya, tomó Chambéry. Otro ejército cruzó el Rin, ocupó Speyer, Worms, Mainz, Frankfurt. El ejército de Dumouriez entró en Bélgica y derrotó a los austriacos en Jemmapes, ocupó Mons y entró en Bruselas ante la aclamación de la población. En 1870, Marx y Engels estaban aterrorizados de que un levantamiento repitiera la revuelta de masas de 1792.
[Xix] Seconde Adresse du Conseil général sur la guerre Franco-Allemande, en La guerra civil en Francia, Ediciones sociales, 1968, p. 289.
[Xx] K. Marx, La guerra civil en Francia, Ediciones sociales, págs. 182-183.
[xxi] 1891 prólogo de La guerra civil en Francia.
[xxii] Bakunin, Obras, Campo libre, III, 213.
[xxiii] La revolución a que se refiere manifiesto Comunista es la revolución democrática, la que impondrá el sufragio universal en una sociedad todavía marcada por el feudalismo. La superposición del discurso leninista a lo que Marx había dicho en realidad llevó a generaciones de activistas a reinterpretar las palabras de Marx de forma equivocada.
[xxiv] La primera versión de Cartel era un “catecismo” escrito por Engels, es decir, un documento escrito en forma de preguntas y respuestas, que fue abandonado y reescrito en la forma que conocemos hoy.
[xxv] Bakunin, Obras, Campo libre, III, 166.
[xxvi] Ibíd.
[xxvii] Franz Mehring, Karl Marx, Historia de la vida, Ediciones sociales, pág. 504.
[xxviii] Madeleine Grawitz, Bakunin, Plón, 1990, pág. 467.
[xxix] Carta de Marx a Sorge, 9 de noviembre de 1871.
[xxx] Carta a Bebel, 18-28 de marzo de 1875, en Sur l'anarchisme et l'anarcosindicalisme, ediciones du progres, Moscú, 1973, p. 170.
[xxxi] Marx y Engels, Crítica de los programas de Gotha et d'Erfurt, PAG. 103, Ediciones sociales.
