por ÉRICO ANDRADE*
La filosofía que no reconoce el terreno sobre el que se sustenta corrobora el alcance colonial de sus conceptos
Hace un año, Habermas, Forst, Nicole Deitelhoff y el jurista Kalus Günther escribieron una carta pública el 13 de noviembre de 2023 en la que defendían principios generales incuestionables, como la solidaridad con el pueblo judío en Israel y Alemania. En esta misma carta, apoyan el derecho de Israel a contraatacar a Hamás, teniendo en cuenta lo que llamaron principios rectores según los cuales “los principios de proporcionalidad, de evitar víctimas civiles y de hacer la guerra con la perspectiva de un futuro de paz”.
Lo que me gustaría destacar a un año de la publicación del texto es algo que permea parte de la filosofía europea. Mi punto es que el enfoque en una cierta dimensión procedimental, presente en la noción de “principios rectores” muestra no sólo una falta de percepción de la materialidad de las cuestiones geopolíticas por parte de Jürgen Habermas y compañía. Esto sólo podría tomarse como una especie de déficit sociológico de algunas teorías como la habermasiana si no hubiera algo más grave en ello, que consiste en que las teorías mencionadas en el mejor de los casos conspiran con el colonialismo, cuando no apoyan indirectamente las acciones coloniales. .
Es evidente que las restricciones que Habermas y Forst señalan en relación al contraataque de Israel, considerado legítimo por ellos, son precisamente las que el Estado de Israel ha eludido durante décadas y se introducen en el texto en una especie de estrategia retórica de posicionamiento. en medio de dos bandos (la sobriedad de quienes supuestamente quieren ocupar el lugar en el centro), pero en la práctica respalda a uno de los bandos. Del lado de los colonizadores, por supuesto.
Después de todo, si Israel ha estado faltando el respeto a las resoluciones de la ONU y a los acuerdos internacionales durante décadas, ¿por qué, en este momento, habría una acción justa por parte del Estado de Israel? Ahora bien, sin un análisis histórico y de las cuestiones materiales presentes en esa región, la defensa de un principio abstracto parece servir como una suerte de legislación de la necropolítica del Estado de Israel, pues no hay sustento histórico para sostener que Israel procedería de manera diferente a la violencia perpetrada contra los palestinos, siempre de manera desproporcionada. ¿Qué beneficio epistémico o histórico hay al autorizar una contraofensiva del Estado de Israel contra Hamás? ¿Habría una ganancia política?
La distinción entre crímenes de guerra y terrorismo de Estado puede suscitar un buen debate académico sobre la precisión conceptual, pero en la práctica el Estado de Israel está diezmando a la población de la franja de Gaza, los palestinos, sin ningún respeto por las normas y convenciones internacionales. La palabra parece que hoy se puede expresar claramente. El Estado de Israel está promoviendo un genocidio, negado por esos filósofos.
Así, si la retractación de los intelectuales ante los crímenes de guerra de Israel y su constante historia de expansionismo en el territorio palestino es motivo de perplejidad, como advirtió Vladmir Safatle, la defensa de intelectuales como Habermas y Forst del “contraataque” de Israel es la medida de la colonización dentro de la filosofía. Y la colonización siempre responde a la defensa de principios generales o abstractos, frecuentemente evocados para sostener un estado de violencia de un grupo en relación con otro.
Los principios generales incuestionables que defiende Jürgen Habermas y compañía son los que se aplican a la solidaridad con Israel y los judíos en Alemania en detrimento, evidentemente, del pueblo palestino. Esto se debe a que al situar la solidaridad con Israel hasta cierto punto como algo del orden de lo incuestionable, destaco que los dos filósofos de la teoría crítica, Habermas y Forst, no sólo indican el territorio en el que se basa su reflexión sino que también operan con la adecuada posición colonial según la cual la vida palestina pierde dignidad cuando se permite al Estado de Israel contraatacar.
Un texto que toca cuestiones geopolíticas sin ninguna referencia al imperialismo del Estado de Israel no es un testimonio del fin de la historia, como si el imperialismo hubiera dejado de existir por un decreto conceptual, sino del fracaso de cierta teoría crítica que se reduce, al menos en la figura de quienes firmaron la carta/manifiesto proisraelí, a construcciones teóricas que buscan principios universales para respaldar políticas específicas de dominación.
La gravedad se acentúa porque estos principios universales esconden, como denunció Charles Mills, un contrato racial, ya que toda acción colonial es una acción racial en la que un grupo prevalece sobre otro dominando su territorio, controlando a su población y restringiendo el movimiento de esa población a través del territorio. espacios que son su derecho. Esto es exactamente lo que el Estado de Israel promueve en Palestina.
De esta manera, la ausencia de un debate sobre la historia y la materialidad del conflicto entre Israel y Palestina, lejos de ser un camino resbaladizo hacia la “inclusión del otro” (título de una de las obras de Habermas), muestra cómo el colonialismo occidental opera. Pasa a justificar conceptualmente un tipo de política no racializada o sin pretensiones raciales, pero que en última instancia ejerce un claro control y exterminio de las poblaciones colonizadas.
El genocidio, si seguimos la posición de Achille Mbembe, es una política que pone en práctica el “devenir negro del mundo” porque invariablemente tiene un componente racial por el cual las personas son segregadas y asesinadas, así como sus territorios son usurpados.
Es importante señalar que la posición de Habermas y Forst no es en el plano de la contradicción, sino de una estrategia de un discurso que dignifica lo universal para ubicarse en un lugar de neutralidad que nos permita desconocer la práctica histórica que en el El presente caso reside en el hecho de que los ataques de Israel son siempre desproporcionados, por lo que autorizar una contraofensiva a cualquier nivel es aceptar un poder militar de Israel completamente desproporcionado en relación con Palestina.
Por lo tanto, recurrir a principios universales como “el principio rector” de simplemente “hacer la guerra con la perspectiva de una paz futura” es una abstracción compatible sólo con la connivencia con los vencedores (los colonizadores), ya que el objetivo histórico de toda guerra emprendida por las naciones imperialistas No es la paz, sino la dominación de un pueblo sobre otro. De hecho, la historia del Estado de Israel lo confirma y, en particular, la del gobierno de Benjamín Netanyahu.
Parece que la experiencia de la Alemania nazi no nos enseñó acerca de las pretensiones del imperialismo, que, lejos de ser un fenómeno histórico anticuado o limitado a posiciones fascistas, está siendo adoptado continuamente por las naciones europeas en relación con África y por Israel en relación con África. Palestina. Quizás el pacto que firman Habermas y Forst sea en realidad el de la blancura.
Del mismo modo que legitima el contraataque de Israel, conociendo la historia de desproporcionalidad de ese Estado, Habermas y Forst sostienen indirectamente que algunas situaciones son insoportables, como el absolutamente lamentable aumento del antisemitismo, más que otras, como la masacre de los palestinos. personas para las cuales, según los filósofos, el término genocidio no se aplica a pesar de que estamos siendo testigos de una de las mayores matanzas de bebés de la historia.
Las teorías europeas, especialmente aquellas herederas de la Ilustración, insisten en la dignidad humana como un concepto abstracto para justificar procesos coloniales en territorios, marcados por una situación de desigualdad en su punto de partida. Sin una lectura de las correlaciones de fuerza y materialidad histórica, los principios abstractos son dispositivos de racialidad, para recuperar aquí el concepto de Sueli Carneiro, que sirven para mantener el dominio ideológico y material de las naciones imperialistas en sus respectivos territorios de actividad.
La filosofía que no reconoce el terreno en el que se sustenta corrobora el alcance colonial de sus conceptos; como si pudieran reflejar lo universal aunque estén radicados en un territorio específico y con sus intereses particulares.
*Erico Andrade Es psicoanalista y profesor de filosofía en la Universidad Federal de Pernambuco (UFPE). Autor del libro Negrura sin identidad (ediciones n-1) [https://amzn.to/3SZWiYS].
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
