por ANTONINO INFRANCA*
La agencia estadounidense informa sobre las actividades del marxista húngaro.
La cuestión más controvertida para quienes, en distintos grados, se interesan por Lukács es, sin duda, la toma de posición en relación con el supuesto carácter estalinista de su pensamiento. Escribo “supuesto” porque, lo confieso, desde el principio no estaba del todo convencido de la existencia de un carácter estalinista en el pensamiento de Lukács. No niego que tuvo alguna conexión con el estalinismo, habiendo vivido de 1933 a 1945 en la Unión Soviética y de 1945 a 1971 en Hungría.
Pero tampoco cabe duda de que fue víctima del estalinismo: fue arrestado, en 1941, por la policía estalinista y salvado del Gulag por la intervención de Dimitrov –jefe de la Internacional Comunista–; fue expulsado de la Universidad de Budapest en 1949; fue deportado a Rumania por participar en la revolución húngara de 1956 como ministro en el gobierno de Nagy; fue expulsado del Partido Comunista Húngaro de 1929 a 1945 y luego de 1949 a 1967.
Estos datos, quizás, no convenzan a quien argumente que, en el fondo, las víctimas del estalinismo fueron, sobre todo, comunistas, pero no se puede negar que Lukács, como perseguido o excluido –como se escribió más arriba–, fue un comunista antiestalinista. . Es difícil pensar en una víctima adherida al sistema que la persiguió, a menos que se quiera inventar alguna forma de masoquismo patológico del que, además, no hay pruebas. De hecho, Lukács siempre tomó posiciones o apoyó tesis lejanas u hostiles al estalinismo.
Mi intención, en este breve artículo, es comprobar qué pensaban de Lukács sus verdaderos opositores. No me refiero a los irreductibles anticomunistas como Fejtö o Kerényi, que plantean tesis insostenibles y sustancialmente ridículas. Ni siquiera me refiero a los perros guardianes del estalinismo, alemanes orientales, rusos o húngaros que, con sus condenas, confirmaron el carácter antiestalinista del pensamiento de Lukács.
Me refiero, por el contrario, a la Agencia Central de Inteligencia, más conocido por las siglas CIA, es decir, el sistema de espionaje estadounidense, que ciertamente entendió el estalinismo. Un intelectual famoso como Lukács no escapó a la atención de la CIA. Ella estaba interesada, sobre todo, en sus posiciones políticas en relación con el régimen de Kádár, siguiendo sus pasos, por lo tanto, especialmente después de 1956, probablemente para comprender la dinámica cultural de la Hungría comunista y comprender cuánto fue capaz de controlar el régimen de Kadarian. estas dinámicas.
El primer documento de la CIA que hace referencia a Lukács data de 1959, del autor Paul Landy, escritor que huyó de Hungría debido a la represión tras la derrota de la Revolución de 1956; hoy, el documento está disponible en el sitio web https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp81-01043r003400130004-2. Son tres páginas de una colección de documentos titulada “El artista creativo en una sociedad comunista”. El documento referente a Lukács ya tiene el significativo título “György Lukács: el marxista herético de Hungría”. Así, Lukács fue presentado como un “marxista herético”, cuyo “pensamiento está muy alejado de la posición ideológica del partido” (p.1). Landy reconoce la fama internacional de Lukács y advierte que, recientemente (1959), el partido lo volvió a atacar, porque “se negaba a abandonar sus ideas 'revisionistas' sobre los derechos de las personas en un Estado marxista” (Ibíd.).
Inaceptable para el partido era la concepción lukacsiana, según la cual “la tarea de la ciencia marxista es considerar objetivamente las obras literarias”. Esta posición es considerada por Landy incompatible con la condena de Pasternak y otros escritores. Lukács fue objeto de “violentos ataques por haber negado el control del Partido sobre la literatura” (p. 2), argumentando que el propio Lenin no tenía en absoluto esta actitud de censura. Lukács también está acusado de “haber hecho declaraciones 'falsas' sobre la rebelión húngara antisoviética de 1956 y de haber apoyado varias visiones del marxismo que no corresponden a la interpretación del partido” (Ibíd.).
Landy comenta que el ataque a Lukács es “una lección para los intelectuales que creen que un cierto grado de libertad de pensamiento está autorizado en los países gobernados por el comunismo” (Ibíd.). Este comentario confirma que Lukács, gracias a su prestigio, podía mantener una posición “herética”, que esa posición “herética” era considerada peligrosa por el partido, porque podía servir de modelo a seguir por otros intelectuales. Hay que recordar que en torno a Lukács se reunió un pequeño grupo de jóvenes intelectuales, algunos de los cuales formaron la llamada “Escuela de Budapest”, y otros estudiantes que, al liberarse de las presiones del régimen kadariano, acabaron convirtiéndose en los más ilustres intelectuales críticos dentro de todo el sistema comunista – Zoltai, Hermann, Almasi. Landy, ante esto, advierte que, a pesar de “la serie de ataques particularmente virulentos, Lukács siempre fue admirado y respetado por los intelectuales de todo el bloque comunista” (p. 3).
En el informe, Landy continúa enfatizando que la posición de Lukács siempre estuvo fuera de las líneas ortodoxas del Partido, incluso cuando vivió en la Unión Soviética. La participación activa de Lukács en el período prerrevolucionario húngaro de 1956 y la definición de “revolución” de Lukács para los acontecimientos de 1956 en Hungría irritaron particularmente al Partido. Además, Lukács rechazó la tesis oficial de que los hechos de 1956 fueron una contrarrevolución fascista e imperialista. El régimen no perdona a Lukács que, cuando era uno de los referentes del Círculo Petöfi -una asociación de jóvenes reformistas- argumenta que “la juventud revolucionaria podría eliminar todos los remanentes estalinistas. El fortalecimiento de las libertades democráticas y la autonomía fueron los cimientos para determinar el camino húngaro hacia el socialismo” (p. 2). El futuro de Lukács no será favorable, a menos que se ajuste a las directrices del Partido.
Un segundo informe de la CIA sobre Lukács, fechado el 13 de mayo de 1968, titulado "Lukács ataca de nuevo", se denomina "confidencial". Se puede encontrar en el sitio web https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp79b00864a000800010039-1. El reportaje destaca la posición de Lukács, expresada públicamente en un artículo de la revista kortars, contra “dogmas ligeramente mejorados y modernizados y, también, la adopción unilateral de las más estúpidas locuras occidentales”. El informe recuerda la posición siempre herética de Lukács en relación con las directivas del Partido, su participación en el gobierno de Nagy de 1956 y su reciente readmisión al Partido, que se produjo en 1967, pero que en modo alguno implica “la aprobación de sus teorías por parte del fiesta”.
El artículo en kortars esto no es nada nuevo, ya que “Lukács ha publicado recientemente numerosos artículos en revistas extranjeras, atacando, a su vez, a los estalinistas intransigentes y la deserción de los principios marxistas”. El informe concluye que todos los ataques a Lukács solo aumentan su popularidad y desacreditan al partido. Esto confirma que Lukács pudo interpretar y, por lo tanto, representar a la opinión pública húngara, que era sustancialmente contraria al régimen neoestalinista de Kádár.
El tercer informe aparece el 10 de enero de 1970, está clasificado como “Top Secret” y tiene el título genérico “Hungría-Yugoslavia-URSS”. La fecha es unos meses antes de la muerte de Lukács, el 04 de junio de 1971. Disponible en la web https://www.cia.gov/library/readingroom/document/0005977238. Se refiere a una entrevista de Lukács al diario yugoslavo Borba, en el que Lukács “explica enfáticamente la necesidad de una renovación marxista para evitar una crisis en el mundo socialista”. “Lukács reprendió con vehemencia a los líderes soviéticos por no asociarse más estrechamente con los socialistas europeos y descartó las teorías de Stalin de sus predecesores como “maniobras tácticas que son en gran medida irrelevantes”. Las declaraciones de Lukács fueron típicas de su posición política en ese momento. Bastante inusual es la afirmación de que a las críticas a Stalin también se unieron las de sus predecesores: ¿quizás incluso Lenin? Ciertamente no, porque sería un caso único, que no fue observado por ningún estudioso de Lukács, ni fue un argumento repetido por el filósofo húngaro. Por lo tanto, puede considerarse una afirmación digna de mayor aclaración, quizás el propio informante quiso permanecer vago para infundir cierta sospecha sobre Lukács, como un crítico radical del leninismo.
Más importante, sin embargo, es el aprecio expresado hacia Tito y el régimen yugoslavo, considerado “como la mayor contribución a la renovación del marxismo”. Esta declaración de Lukács probablemente fue una concesión al entrevistador yugoslavo, porque el término "mayor" puede ser cuestionado a la luz de las declaraciones de la época. Lukács reconoció la importancia de la novedad del régimen titoísta, pero sin querer convertirlo en un modelo a proponer. En efecto, al cierre del reportaje, el informante anónimo argumenta que, pocos días antes de la entrevista, “las declaraciones por el centenario de Lenin habían suscitado críticas implícitas al sistema yugoslavo”, aseveraciones expresadas por el régimen soviético. Así, los editores de periódicos Borba habían aprovechado para entrevistar a Lukács y darle más relevancia al socialismo yugoslavo.
El informante, después de haber resumido los hechos, concluye el informe con su análisis, argumentando que Lukács, por primera vez, vinculó sus críticas a Stalin con la actual política soviética. De hecho, Lukács nunca había escatimado críticas al neoestalinismo de Brezhnev, en el poder en 1970. Para el informante, "las declaraciones de Lukács complicarán la posición del líder del partido húngaro Kádár, que intenta introducir medidas más liberales dentro del límites impuestos por el conservadurismo soviético".
El cuarto informe, fechado el 10 de enero de 1970 y calificado como “Secreto”, se titula “URSS-Yugoslavia-Hungría” y se basa en el informe anterior. Fue enviado al presidente Richard Nixon en el “El resumen diario del presidente”. Se puede encontrar en el sitio web https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp79t00975a015300100002-9. En el texto dirigido al presidente estadounidense, se menciona que Lukács “culpó a los soviéticos de las persistentes distorsiones del marxismo y llamó a un 'marxismo renovado' en todos los países socialistas”. El reportaje refuerza el valor crítico de la entrevista al filósofo húngaro, relatando una comparación propuesta por Lukács: “Los trabajadores franceses e italianos no querrían vivir en el sistema antidemocrático de los soviets”.
La intención es claramente resaltar la crítica, no tanto al sistema económico soviético, sino al sistema político, inaceptable para los trabajadores occidentales, acostumbrados al enfrentamiento democrático con las instituciones estatales. Contrariamente al inaceptable sistema soviético, “Lukács elogió el sistema de autogestión de Tito como una contribución al resurgimiento de las ideas fundamentales de una democracia obrera”. El informe concluye con la observación de que el régimen de Kádár también puede ignorar las críticas de Lukács, pero estas no pasarán desapercibidas para los soviéticos, que pedirán explicaciones a su aliado húngaro.
El informe teme que “los funcionarios yugoslavos estén igualmente preocupados por la entrevista; aunque no están en desacuerdo con Lukács, no quieren que la prudente liberalización de Hungría se vea comprometida por el reforzamiento de los controles soviéticos”. En definitiva, Lukács parece ser capaz de inquietar a los tres regímenes socialistas con sus entrevistas y posiciones descaradas que, según la CIA, renuevan su fuerte carácter antiestalinista.
*Antonino Infranca Tiene un doctorado en filosofía de la Academia Húngara de Ciencias. Autor, entre otros libros, de Trabajo, individuo, historia – el concepto de trabajo en Lukács (Boitempo).
Traducción: juliana hass
