Por Alberto Gabriele y Elias Jabbour*
Respuesta al artículo de Branko Milanovic publicado en el diario El País.
El artículo “¿Es China realmente capitalista?” (El País, 15/04/2020) es un ejemplo sorprendente de graves malentendidos sobre cuáles son las diferencias realmente importantes entre el capitalismo y el socialismo.
Ciertas simplificaciones, incluso si provienen de académicos distinguidos y bien intencionados, no solo crean mucha confusión intelectual. También socavan y desmoralizan cualquier intento de encontrar una salida del profundo pozo de miseria y desesperación en el que los multimillonarios están arrojando a patadas a la gran mayoría de la humanidad. Por lo tanto, este tipo de artículos deberían ser objeto de fuertes críticas.
Según Branco Milanovic: “Para ser capitalista, una sociedad debe caracterizarse por el hecho de que la mayoría de su producción se realiza utilizando medios de producción de propiedad privada (capital, tierra), que la mayoría de los trabajadores son asalariados (no legalmente vinculados a la tierra y que no trabajan por cuenta propia con su propio capital) y que la mayoría de las decisiones relacionadas con la producción y los precios se toman de forma descentralizada (es decir, sin imponerse a las empresas). China cumple los tres requisitos para ser considerada capitalista”.
En cuanto al tercer requisito, Milanovic (cree) demuestra su tesis afirmando: “Al inicio de las reformas, el Estado fijó precios para el 93% de los productos agrícolas, el 100% de los productos industriales y el 97% de los bienes vendidos al por menor. A mediados de la década de 1990, estas proporciones se invirtieron: el mercado fijaba los precios del 93% de los bienes vendidos al por menor, el 79% de los productos agrícolas y el 81% de los materiales de producción. Hoy en día, un porcentaje aún mayor de los precios los determina el mercado”.
Estos números (a diferencia de muchos otros en el artículo) son correctos, pero son insuficientes para probar la tesis de Milanovic. Por el contrario, son totalmente consistentes con la esencia del modelo de mercado socialista de China. De hecho, el gobierno no fija el precio del helado. Lo que llamamos planificación compatible con el mercado se centra más en objetivos estratégicos clave, como promover la inversión y la acumulación de capital, el (casi) pleno empleo, la innovación y el progreso técnico, proteger el medio ambiente e implementar megaproyectos a largo plazo como New Silk Road y Hecho en China 2025. Quizás Milanovic sea teóricamente ingenuo para entender este punto.
Pasemos ahora a los errores más evidentes. Milanovic afirma: “(…) es muy poco probable que el papel del Estado en el PIB total, calculado en términos de producción, supere el 20%, mientras que la fuerza de trabajo empleada en empresas públicas y de propiedad colectiva representa el 9% del empleo rural total y urbano”. (...). Antes de las reformas, casi el 80% de los trabajadores urbanos estaban empleados en empresas públicas. Ahora, tras un descenso que sigue avanzando año tras año, esa cuota representa menos del 16%. En las áreas rurales, la privatización de facto de la tierra bajo el sistema de responsabilidad ha convertido a casi todos los trabajadores rurales en agricultores del sector privado”.
Estas declaraciones no son ciertas.
No ha habido privatización de tierras en China. La tierra sigue siendo propiedad del Estado y, como reconoce el propio Milanovic, “los campesinos no son asalariados, sino mayoritariamente trabajadores independientes, enmarcados en lo que la terminología marxista llama 'pequeña producción mercantil'” y, por tanto, no están sujetos a relaciones capitalistas de producción.
En lo que respecta a las áreas urbanas, las estadísticas oficiales básicas pintan un panorama muy diferente. El “Anuario Estadístico de China” (AEC) presenta datos anuales para todas las empresas industriales por encima de cierto tamaño. Incluyen dos títulos principales, empresas financiadas con fondos nacionales y empresas con inversión extranjera directa. Las empresas de capital nacional incluyen Empresas Estatales, Colectivas, Cooperativas, de Capital Privado, Sociedades de Responsabilidad Limitada (SRL), Participaciones Industriales (HI) y Empresas Privadas (EP). Algunas SLR son solo corporaciones financiadas por el estado, pero la mayoría se clasifican bajo el subtítulo "como otras SLR".
Las empresas extranjeras incluyen Hong Kong, Macao y Taiwan Funds (EEHKMT) y Overseas Funds (FE - "resto del mundo"). Por lo tanto, hay tres grupos de empresas capitalistas en China: EP, EEHKMT y FE. Para cada uno de ellos, la AEC también distingue varios subgrupos. Para las empresas privadas en particular, estas son cinco: (totalmente) Sociedades de Capital Privado, Sociedades de Responsabilidad Limitada (ESAP), SRL Privadas, Sociedades de Participación Industrial Privada (SPIP) y otras sociedades. Para cada tipo de dato (número de empresas, activos, producción, ganancias, etc.), la suma de estas cinco etiquetas corresponde exactamente al valor atribuido a PE en su conjunto, lo que indica inequívocamente que todas las demás empresas no pertenecen a la sector privado nacional.
La única interpretación plausible de las estadísticas industriales de China sobre empresas conjuntas es que una parte sustancial de los LSR y SPIP no son propiedad de capitalistas nacionales o extranjeros. Esta agrupación residual, pero lejos de ser insignificante, se clasifica como Otros LCR y "... puede incluir cualquier grado de propiedad estatal por debajo de la propiedad total" (Hubbard P., 2015, Conciliación de las estadísticas oficiales de China sobre propiedad y control estatal. Serie de documentos de trabajo de EABER Documento n.º 120, pág. 5)
En resumen, la mayoría de las LCR y SPIP deben considerarse empresas conjuntas controladas indirectamente por el Estado. Son el resultado del gran proceso de corporativización llevado a cabo desde el cambio de siglo y constituyen el componente más crucial de la estrategia de desarrollo económico de orientación socialista, ya que abarca la evolución de los derechos de propiedad. Por lo tanto, son empresas conceptualmente no capitalistas. En el sector industrial, las empresas no capitalistas incluyen tanto las controladas directamente (empresas estatales, colectivas, cooperativas, empresas estatales de propiedad conjunta y corporaciones financiadas exclusivamente por el estado) como indirectamente por el estado.
Dicho esto, ¿qué dicen las estadísticas de AEC?
El papel de las empresas financiadas con inversión extranjera directa (IED) es importante pero no primordial y ha ido disminuyendo en la década de 2010. Las empresas estatales se han multiplicado y ahora son, con mucho, la categoría más grande en el sector manufacturero de China en términos de número de empresas. En términos de activos y producción, también han ido creciendo, pero en promedio todavía son muy pequeños: las EP representan más del 25% del capital industrial de China y el 45% de su producción.
Sin embargo, las empresas no capitalistas han consolidado su posición dominante en términos de activos. Su participación en la producción industrial ha ido disminuyendo, pero a un ritmo progresivamente decreciente, lo que parece haber llevado hasta ahora a una estabilización sustancial de alrededor del 48% del total. Su participación en las ganancias y el empleo industrial también se ha estabilizado en torno al 40%.
Una elaboración elemental de otros datos de la AEC muestra que el grado de capitalización de las empresas industriales no capitalistas es mayor que el de las empresas financiadas por IED y más del doble que el de las empresas públicas. Desde mediados de la década de 2000, su productividad laboral también es más alta que la de las empresas capitalistas nacionales y extranjeras. Su nivel medio de productividad también es saludable, aunque no tanto como el de las empresas estatales.
Este desempeño general de las empresas industriales no capitalistas es el resultado de tendencias muy diferentes en sus dos subcomponentes.
La relación capital-trabajo de las empresas controladas directamente por el estado más que duplica el promedio de la industria y sigue aumentando, ya que estas empresas llevan la carga estratégica de impulsar la acumulación de capital de China más allá de los límites que enfrentaría en un entorno capitalista ordinario. Por tener que llevar esta cruz por el bien de todo el país, las empresas controladas directamente por el Estado pagan un precio en términos de indicadores de productividad y rentabilidad a nivel de empresa.
Por el contrario, las empresas conjuntas controladas indirectamente por el Estado tienen un alto grado de libertad para perseguir objetivos orientados al mercado. Por lo tanto, se desempeñaron mejor (al menos a nivel de empresa); han invertido mucho y su tasa de crecimiento de la productividad laboral ha sido la más alta de la industria china, ya que superan a las empresas estatales y capitalistas. En términos de rentabilidad, las empresas conjuntas controladas indirectamente por el estado funcionan mejor que sus contrapartes controladas directamente por el estado, aunque por debajo de las empresas capitalistas que maximizan las ganancias.
Los datos sobre el empleo total (manufactura y otros) confirman que no se debe exagerar la relevancia cuantitativa del componente capitalista de la economía china. La proporción de trabajadores urbanos empleados en empresas privadas nacionales y extranjeras ha ido en aumento y, en 2016, constituía más de 1/3 del total. La proporción de trabajadores rurales empleados por empresas estatales también ha aumentado, alcanzando el 16 % en 2016. La proporción general de trabajadores que trabajan para empresas capitalistas ha aumentado constantemente, llegando a más del 25 % en 2018.
Sin embargo, más del 70% de los trabajadores en China todavía trabajan por cuenta propia o están empleados en empresas y organizaciones públicas no capitalistas. Por lo tanto, la gran mayoría de los trabajadores chinos no están empleados directamente por capitalistas (ver Gabriele A., 2020 [próximamente], “Empresas, industria e innovación en la República Popular China: cuestionamiento del socialismo desde Deng hasta la guerra comercial y tecnológica”, Saltador).
China no es una sociedad socialista perfecta. Ni siquiera, y por diversas razones, si se toma en otras dimensiones, no puede verse como socialista en un sentido pleno. (teniendo en cuenta, por ejemplo, los aún lentos resultados de los esfuerzos en curso para combatir la desigualdad y la degradación ambiental). Pero ciertamente no es capitalista.
*Alberto Gabriele es un ex economista de la UNCTAD. Investigador independiente.
* Elías Jabbour Profesor de Relaciones Internacionales y Economía de la Universidad del Estado de Río de Janeiro (UERJ)
