por BRUNA FRASCOLLA*
Cuando la ola identitaria arrasó Brasil la década pasada, sus oponentes ya tenían, por así decirlo, una masa crítica formada en la década anterior.
Al igual que en el mundo angloparlante, en Brasil existen numerosos libros que buscan explicar por qué el wokismo es malo. Y, al igual que en el mundo angloparlante, quienes tienden a hacer esto son la derecha neoconservadora. Por su canción, el wokismo Es malo porque amenaza a Occidente, que se identifica tácitamente con el liberalismo político.
Se trata de toda una maniobra política, ya que el nombre “Occidente” se remonta a la división entre Occidente y Oriente, que se remonta al Imperio Romano, cuyas piezas, en la Edad Media, se repartían entre la Iglesia Occidental de Roma y la Iglesia de Constantinopla, Oriental. Ambas iglesias, la oriental y la occidental, son antiliberales. Así, lo que los neoconservadores entienden por Occidente es una ideología política que apareció primero en un país protestante, Inglaterra, y luego emergió, con rasgos universalistas y anticlericales, en la católica Francia.
Ambas tradiciones liberales son ajenas a Brasil, por lo que la defensa de Occidente aquí es extranjerismo. Por supuesto, nuestra ley, nuestra religión y nuestra lengua provienen de Roma, y esto nos convierte, en un sentido literal, en occidentales. Pero pertenecemos a lo que los ideólogos occidentales llaman la Edad Media, porque no fuimos liberados ni por la Reforma ni por la Ilustración. Al contrario: nos guiaba el capital intelectual de la Contrarreforma, el Colegio de Coimbra. Somos demasiado oscuros para ser occidentales en el sentido en que esa palabra es utilizada por los ideólogos.
En el mundo de habla inglesa, hay críticas izquierdistas a wokismo, o, como prefieren llamarlo, en política de identidad, aquí traducido como “identitarismo”. Estas críticas tienden a apoyarse en el lado francés del liberalismo, que condena el particularismo de las luchas por raza, género, etc., o en el marxismo ortodoxo, que sólo admite el particularismo de clase y, por tanto, considera que las luchas por la identidad desvían la atención del problema real. .
En Brasil, después de una avalancha de traducciones de críticas neoconservadoras a wokismo, sale finalmente a la luz, escrito por un editor liberal de derecha, Identitarismo (LVM), de Antonio Risério, un izquierdista democrático que fue trotskista en la última dictadura militar y se unió a la Contracultura. Como señala el propio Antonio Risério, la izquierda en ese momento no era democrática. Y esto era perfectamente normal, ya que la democracia en Brasil apareció por primera vez en la República Café com Leite (1898-1930), considerada corrupta hasta la médula, y luego regresó con el fin de la Segunda Guerra Mundial debido a la presión de Estados Unidos.
Esto es natural, y Antonio Risério comenta que “en ese momento, Estados Unidos frenó la ola de democracia, provocando, entre otras cosas, la redemocratización brasileña, con el fin de la dictadura de Vargas” (p. 270). Posteriormente, durante la Guerra Fría, Brasil sufriría un golpe militar apoyado por Estados Unidos con el supuesto objetivo de salvar la democracia de una inminente revolución comunista; y luego, nuevamente bajo la presión de Estados Unidos, Brasil establecería la Nueva República, democrática y liberal.
Para que se hagan una idea, en la Nueva República Brasil tuvo un presidente de la república que era un “onguer” financiado por la Fundación Ford, Fernando Henrique Cardoso. Y la alternativa al partido de Fernando Henrique era el partido de Lula, que incluía a gente como Florestan Fernandes, otro “onguero” de la Fundación Ford.
Como siempre, Antonio Risério supera muy bien las teorías de Florestan Fernandes y de la Fundación Ford. Esta vez, la noticia es que destacó una tesis doctoral de 2011 que no recibió la atención que merecía y recién en 2019 se convirtió en libro, publicado por una editorial paga. se trata de La cuestión negra: la Fundación Ford y la Guerra Fría (1950-1970) (Appris), de Wanderson da Silva Chaves. A partir de este trabajo, Antonio Risério detalla cómo la Nueva Izquierda fue un proyecto de la CIA, que utilizó la Fundación Ford como fachada, para fomentar una izquierda antisoviética tras la muerte de Stalin. El tema específico era la propaganda soviética basada en los problemas raciales en Estados Unidos, y Florestan Fernandes afirmó que el racismo aquí era peor que allá.
En cuanto al guión del libro, Antonio Risério ataca el identitarismo desde todos los ángulos; lo acusa de ser contrario a Occidente, contrario a la Ilustración y contrario a los intereses de la clase trabajadora. Al mismo tiempo, repite su habitual crítica de que el identitarismo es contrario a Brasil y también que es contrario a los valores predicados por la Contracultura, de donde surgió. Esta última crítica la suele hacer la izquierda francesa, véase su reacción ante Yo también.
Creo que la novedad más interesante del libro es el intento de documentar la llegada del identitarismo a Brasil. Según dedujo Antonio Risério, el identitarismo se sintió por primera vez en las universidades que recibieron dinero de la Fundación Ford. Sin embargo, para el público en general, el identitarismo apareció en Internet en 2014, cuando foros sobre temas tan diversos como el ateísmo y los derechos de los animales se vieron inundados de lemas como “cuando el oprimido habla, el opresor guarda silencio”.
Como aprendimos de Antonio Risério, los partidarios de izquierda anti-PT, que comparten esta impresión, plantean la posibilidad de que el PT esté detrás del identitarismo. Sería una forma de cooptar a la sociedad civil que se rebeló en junio de 2013 (cuando se produjeron una serie de manifestaciones sin agenda definida, y de las que surgió la Nueva Derecha como fuerza política organizada a través de las redes sociales). Pero, como el wokismo es global, debe tener una causa global, y 2014 marca el comienzo de la guerra en Ucrania.
No creo, sin embargo, que la visión general del fenómeno ofrecida por Antonio Risério sea coherente, porque idealiza el pasado de la Contracultura, que es una creación de la CIA, al mismo tiempo que critica el identitarismo, que es otra creación de la CIA. El identitarismo, exportado por Estados Unidos, debe ser criticado para que podamos mantener la democracia, que es una exportación de Estados Unidos. La queja, al final, es que tenemos un imperialismo malo y deberíamos tener un imperialismo bueno.
Una cosa que me molesta del texto de los liberales de izquierda es la admisión tácita de que ciertas elecciones electorales rayan en el crimen. El voto a Trump, Orbán, Meloni y Fico recibe este tratamiento en la obra de Antonio Risério. Pero va más allá: Estados Unidos ya no es capaz de mantener la democracia en todo el mundo y ni siquiera en casa (ya que pueden elegir a Donald Trump) y por eso se avecinan “tiempos oscuros”. “Tiempos oscuros”, dice en la pág. 272, “se sufren hoy en la Rusia de Putin, en el Irán de los ayatolás, en la China de Xi Jinping, en el Afganistán de los talibanes. Y las sociedades democráticas de Occidente no están a salvo de una aterradora caída en la oscuridad más oscura”.
Tomemos el ejemplo más obvio, que es Irán. No me gustaría vivir como una mujer iraní y no creo que los homosexuales deban ser ejecutados por la simple satisfacción de sus apetitos sexuales. Me parece incoherente que las feministas y los gays occidentales que hablan mal de sus países de origen y los pintan como los peores del mundo sean mujeres o gays según sus propios valores, mientras que Irán y Arabia Saudita serían infinitamente peores según esos mismos valores.
Dicho esto, ¿qué se debe hacer? ¿Lanzar bombas en estos países para obligar a las mujeres a usar pantalones cortos en contra de su voluntad? Quizás, si hubiera nacido en Irán, me gustaría usar un velo y me horrorizaría el imperialismo que quisiera hacerme querer usar un velo. short. Así como, siendo brasileño, estoy en contra del imperialismo que quiere obligarme a clasificarme como miembro de la cultura blanca y a tratar la cultura negra como algo separado y distinto de mi propia cultura, habiendo yo (como Antonio Risério) nacido en “Roma Negra”. ¿Cuál sería la alternativa al lanzamiento de bombas? Llénelo de publicidad paga, precisamente como lo hizo la Fundación Ford en los países dentro de su zona de influencia.
Creo que esta condena puramente moral de las costumbres de los pueblos extranjeros sólo tiene sentido desde una perspectiva religiosa o dogmática. Y, de hecho, el origen de la confusión reside en un liberalismo teológico poco conocido. En resumen, el protestantismo del siglo XIX enfrentó una división entre fundamentalismo y liberalismo. Las elites estadounidenses son moral y teológicamente liberales, y de ahí viene su manía de, a grandes rasgos, colocar bombas en todo el mundo para que los homosexuales puedan caminar de la mano, y para que las mujeres puedan abortar después de tener sexo casual.
Con Antonio Risério, el lector aprende que el neorracismo en Brasil es culpa de la CIA, que se comprometió a crear una izquierda compatible con el capital. En cuanto a las cuestiones relativas a la ecología, el uso de drogas recreativas, la liberación sexual y la posterior normalización del aborto, todo esto sería el resultado de un movimiento positivo y espontáneo de la izquierda, que se renovó tras la muerte de Stalin y fue -sorprendentemente- responsable por la caída del Telón de Acero. Lech Walesa, la Primavera de Praga, los estudiantes de la Plaza de Tiananmen, todo esto sería espontáneo. La CIA es muy poderosa, por supuesto, pero sus acciones son malvadas y, al parecer, prácticamente se limitan a imponer el modelo racial norteamericano a los brasileños.
De hecho, el dedo de la CIA estaba en todas las agendas de la Nueva Izquierda. Resulta que nunca había sido tan homogéneo como lo es hoy. Pongo el ejemplo del feminismo. Critica Antonio Risério: “No existe el sexo 'consensual' entre un hombre y una mujer. […] Vale decirlo, el neofeminismo condena el deseo heterosexual. Y esto no tiene nada que ver con el feminismo de la era contracultural: el feminismo de Betty Friedan, Germaine Greer y Gloria Steinem” (p. 52). Hasta donde yo sé, el defensor de la idea de que “PIV = violación”, es decir, “pene en la vagina es violación”, es la feminista Andrea Dworkin, que estaba en la universidad haciendo activismo en el apogeo de la Contracultura.
Y si el lesbianismo político no fue fuerte en los años 60, ciertamente no alcanzó su punto máximo en los años 2010. Debe haber sido alrededor de los años 1970 y 1980. En cuanto a Gloria Steinem, se sabe desde hace mucho tiempo que lo hizo. trabajó para la CIA.
Lo que me parece muy extraño de los intelectuales que sienten nostalgia por la Contracultura es que la toman como representante de la civilización a la que pertenecen. Pero incluso cuando vienes de un país como Estados Unidos, Inglaterra o Francia, el hecho es que esta nueva moral, que consideran representativa de Occidente, es un abrir y cerrar de ojos en su historia. Incluso un californiano anciano y progresista debería darse cuenta de que su Occidente era, en su mayor parte, “oscurantista”, porque eso gay caminando de la mano y una mujer abortando cuando siente que no tiene ni cien años.
Lo que todo esto nos muestra es que la propaganda es poderosa, pero no omnipotente. No hay cantidad de dinero en el mundo que pueda hacer que los brasileños acepten los dogmas de Florestan Fernandes y de la Fundación Ford en materia racial. Antônio Risério lo ve bien. De manera aún más radical, sin embargo, no hay cantidad de dinero en el mundo que pueda hacer que los brasileños acepten la propaganda de Planned Parenthood. Por eso el Globo no hace telenovelas con chicas que abortan, y no por su adhesión tácita a un sistema capitalista contrario a la autonomía corporal de las mujeres (de hecho, capitalistas como Bezos en Estados Unidos pagan los abortos de sus empleadas). El capitalismo entra en escena con la voluntad de Red globo para mantener la audiencia. En países de origen católico, suele ser difícil impulsar el aborto. Francia y Argentina son las excepciones.
Cierro este texto destacando que el libro es muy informativo y tiene valor documental, incluso sobre la mentalidad de parte de la izquierda brasileña que vivió la década de 1960. Para situar al lector que no está familiarizado con el tema, explico que cuando la identidad. La ola que arrasó Brasil en la última década, sus oponentes tenían, por así decirlo, una masa crítica ya formada en la década anterior.
*Bruna Frascolla Doctor en Filosofía por la Universidad Federal de Bahía (UFBA).
Publicado originalmente en el sitio web de Fundación Cultura Estratégica.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
