por SANDRA BITENCORT*
Innovación hasta en el método: la propuesta del presidente de EEUU para dar forma a un nuevo futuro tecnológico
El lugar de la ciencia y la tecnología en la dinámica capitalista acaba de ser reposicionado por la democracia más grande del mundo. En una carta dirigida al MIT y Harvard esta semana, el nuevo presidente de Estados Unidos, Joe Biden, pide que se recomienden nuevos caminos para el desarrollo científico del país.
Biden comienza hablando de la importancia que tuvo un documento similar a este poco después de la Segunda Guerra Mundial, trazando los caminos del desarrollo científico estadounidense durante los últimos 75 años, y lo importante que es renovar este pacto, debido a los cambios y transformaciones sociales. en tecnología. .
Uno de los ejemplos más notorios del progreso científico norteamericano en la posguerra, sobre todo por la excelencia y rigor del conocimiento que produce, es la NASA (Agencia espacial norteamericana), organismo público vinculado al gobierno federal de los Estados Unidos, creado en julio de 1958 para desarrollar tecnologías y conocimientos científicos relacionados con el espacio a través de programas sistemáticos de exploración. Si en concepción la agencia creada por el entonces presidente Dwight D. Eisenhower fue una respuesta directa de EE.UU. al éxito del programa espacial soviético, en la carrera espacial y tecnológica de la Guerra Fría, con el tiempo la NASA se consagró como uno de los principales centros de investigación en el mundo e incluso se convirtió en el mayor referente en materia espacial. En 2019, la NASA recibió el presupuesto gubernamental más grande de la última década, ampliando los planes de la agencia para regresar a la Luna en 2028, con la construcción de una estación espacial y estableciendo allí una presencia constante.
En la Tierra, las ambiciones de la mayor potencia del planeta también son altas, con la ciencia como instrumento. En la correspondencia enviada al MIT, Biden señala cinco preguntas para orientar el documento y trazar una nueva dirección científica. En definitiva, pregunta qué se puede aprender de la pandemia y cómo mejorar la salud pública, pregunta por el cambio climático y pide análisis de cómo seguir siendo líder y asegurar el liderazgo en la carrera tecnológica, teniendo en cuenta a China. Biden aún desafía las respuestas sobre cómo garantizar que los frutos de la ciencia se distribuyan entre todos los estadounidenses y cómo garantizar la continuidad del desarrollo científico en los EE. UU.
En las concepciones socioeconómicas a lo largo de la historia, este esfuerzo por dar centralidad al desarrollo científico tiene importantes precedentes. [i]Una lectura cuidadosa de SMITH (1776) encontrará un papel prominente para el cambio técnico. MARX (1968) analiza el capitalismo como un sistema en el que el progreso tecnológico se genera endógenamente. En la elaboración de Marx, ya en el Manifiesto de 1848, se atribuye un papel central al cambio técnico en la dinámica capitalista, percibida como un sistema donde el proceso de cambio técnico es permanente: “La burguesía sólo puede existir bajo la condición de revolucionar incesantemente los instrumentos de producción, por tanto, las relaciones de producción y, con ello, todas las relaciones sociales” (MARX; ENGELS, 1990).
Las mejoras técnicas son elementos constitutivos de la competencia intercapitalista, que busca mejores condiciones técnicas que permitan obtener ganancias extraordinarias, asegurando la productividad, el crecimiento y las ganancias de mercado, superando y desplazando a los competidores. De este razonamiento se deriva fácilmente, por tanto, la generación de asimetrías en la estructura industrial capitalista.
Posteriormente, los llamados institucionalistas, encabezados por Veblen (1965) traen el papel decisivo de la innovación. Para este autor, la sociedad capitalista siempre tiene una oposición básica compuesta por un lado por los elementos de agresividad, dominación, conflicto, negocio, adquisición, ganancia, dinero, ausentismo, propiedad privada, ocio y consumo conspicuos, acumulación pecuniaria, explotación social, y sexual, y por otra parte, en un sentido más colectivo, se articulan la curiosidad desinteresada, la creatividad, la construcción, la producción, la propiedad colectiva, la cooperación, el hombre común, el ingeniero, el técnico, el trabajador.
Schumpeter (1985) sitúa la innovación tecnológica en el centro de la dinámica del capitalismo. La herencia schumpeteriana fue la identificación del énfasis en las llamadas “innovaciones radicales”, asociadas a discontinuidades en el proceso económico: innovaciones asociadas al surgimiento de nuevos ciclos largos (máquina de vapor, ferrocarriles, motor de combustión, electricidad). En la crítica hecha por [ii]Freeman (1994), Schumpeter subestima el esfuerzo creativo que requieren los procesos de imitación y difusión de tecnología.
La conexión entre una teoría del capital y esta elaboración neoschumpeteriana sobre la ciencia y la tecnología parece estar en la agenda de investigación de los especialistas en la materia, buscando permitir un salto cualitativo en la comprensión de las dinámicas capitalistas contemporáneas. Pero más allá de estos planteamientos, es necesario constatar las apuestas concretas en un escenario de agotamiento y crisis ambiental, sanitaria y social, con todo el peso simbólico que ciertas inflexiones pueden generar.
Existen varios elementos e indicadores para medir/comprender las inversiones y la efectividad de un país en ciencia, tecnología e innovación, tal como lo propone el Banco Interamericano de Desarrollo. Algunos de ellos son el capital humano y el conocimiento, el aprendizaje de las ciencias y las matemáticas en la escuela secundaria, la universidad y los posgrados en ciencias e ingenierías, el número de investigadores, la inversión y el financiamiento en I+D, la conexión entre la innovación, la productividad y el desempeño económico, la exportación de tecnologías avanzadas. Es decir, hay varios factores y un principio de complejidad para articular todo esto y generar nuevas formas de acumulación, desarrollo y competencia. Y en este punto, países asiáticos como China y Corea continúan avanzando de manera constante y sistemática.
Para tener una idea, en 2018 el Banco de la Reserva Federal de St. Louis mostró que la inversión china en investigación y desarrollo aumentó del 0,56 % del PIB en 1996 al 2,06 % en 2015. En 2017, el gobierno chino aumentó los montos gastados en investigación y desarrollo (I+D) en un 12,3 %, alcanzando los US$ 254 88 millones. , y alcanzando la posición de segundo país que más invierte en I+D en el mundo, sólo superado por Estados Unidos, aunque la diferencia de importes invertidos por las dos mayores economías mundiales sigue reduciéndose. China ya invierte, en montos ajustados, el equivalente al 2020% de lo que invirtió Estados Unidos, con la ventaja de contar con un innegable apoyo social y gubernamental para transformar al gigante asiático en una potencia científica. El objetivo del gobierno chino era alcanzar, en 2,5, el XNUMX% del PIB en inversiones en I+D.
El choque actual más ruidoso en este campo entre ambas potencias es la tecnología de última generación 5G (quinta generación), capaz de alcanzar velocidades hasta 20 veces superiores a la actual 4G en la transmisión de datos a través de redes inalámbricas. Esta posibilidad tecnológica es capaz de aumentar exponencialmente el rendimiento de los más diversos productos de consumo y dispositivos de comunicación.
Esta disputa es solo una de las caras de la discusión sobre el apoyo a la ciencia y la tecnología en un mundo de cambios vertiginosos. ¿Cuáles deberían ser los mecanismos y porcentajes de apoyo? Preguntas de esta naturaleza, como las propone Biden, deberían ayudar a moldear el futuro del planeta, siempre que tengan en perspectiva la distinción clara entre bien público y bien privado. Es decir, cuánto y cómo las actividades de bien público deben ser apoyadas con fondos públicos, mientras que las privadas deben contar con el apoyo comercial del sector privado.
Según la National Science Foundation, con datos de 2015, en Estados Unidos el 71,9% de los recursos para I+D proceden de la industria, el 13,1% de las universidades, el 11% del gobierno federal y el 4% de organizaciones sin ánimo de lucro. Sin embargo, es importante hacer una distinción. Si bien la mayor parte de las inversiones estadounidenses en I+D provienen del sector privado, son las universidades, con recursos públicos, junto con los laboratorios federales los que realizan Investigación Básica, un tipo de investigación que no produce resultados y/o aplicación inmediata, pero sí con el mayor impacto a largo plazo. -término potencial innovador.
Sea cual sea el enfoque que elijamos, el contraste con el escenario brasileño es notable tanto desde el punto de vista del financiamiento y la inversión, como del entorno institucional necesario para el proceso de innovación, que en EE.UU. tiene coordinación e intervención pública.
Las dificultades brasileñas en el campo científico y tecnológico se hicieron más visibles con la escasez de equipos y pruebas para combatir la covid-19. Investigadores de Solidarity Research Network señalaron que estas brechas podrían minimizarse con una estrategia coordinada de inversión en I+D. Según los autores de la nota nº 6, aunque el gobierno federal tiene previstas inversiones de R$ 466,5 millones para investigación y desarrollo relacionados con el combate a la enfermedad, publicó apenas dos comunicados por valor de R$ 60 millones, con resultados esperados para junio, que Es decir, hasta el momento no se ha invertido ningún céntimo nuevo en la investigación de la enfermedad.
La planificación elaborada por el entonces Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCT, luego Agregados Innovaciones y Comunicaciones - MCTIC) para el período 2007 a 2010 tenía como meta central alcanzar el 1,5% del Producto Interno Bruto (PIB). primera década del siglo, mediante la aprobación de hitos fundamentales para el Sistema, el porcentaje alcanzó el 1,2%. En años anteriores, esta cifra era del 0,9% del PIB. Actualmente, descontando la inflación, el área de CT&I cuenta con un presupuesto similar al de 2001, según los Indicadores Nacionales de Ciencia, Tecnología e Innovación, publicados en 2018 por el MCTIC. Después de un ciclo de crecimiento hasta 2015 (R$ 90,0 mil millones), a partir de 2016 las inversiones públicas y privadas en I+D comenzaron a caer, alcanzando R$ 73,9 mil millones, descontada la inflación, en 2017.
EEUU, por su parte, destinó 6 millones de dólares exclusivamente a la investigación sobre covid-19, cerca del 4% de la inversión en I+D realizada por el gobierno en 2019. Aun así, una actuación insuficiente en términos de transformación y competitividad tecnológica, como podemos inferir de la carta de Biden.
Si el volumen de inversión en investigación y desarrollo que realizan el sector privado y el sector público constituyen la gran diferencia entre los países desarrollados y en vías de desarrollo, el salto industrial cuenta, además de las proporciones de financiamiento, con estrategia firme, de una nación, alineados por discursos inequívocos de los principales líderes. Nada más lejos de lo que sucede en nuestra increíble y debilitada condición democrática.
*Sandra Bitencourt es periodista, doctora en Comunicación e Información, investigadora de la NUCOP/PPGCOM-UFRGS y ed.directora de comunicación del INP.
Notas
[i] PAULA, Joao Antonio de Paula; Hugo EA de la gama CERQUEIRA; Eduardo da Motta y ALBUQUERQUE. Ciencia y tecnología en la dinámica capitalista: la elaboración neoschumpeteriana y la teoría del capital. Belo Horizonte, UFMG, 2001.
[ii] FREEMAN, C.. “La economía del cambio técnico: estudio crítico”. cambridge Revista de economía, 18: 463-514, 1994.
