por ALASTAIR CROOKE*

Europa se ha metido en un hoyo profundo, porque ahora sus opositores deploran su discurso moral.

Algo extraño está pasando en Europa. Gran Bretaña ha vuelto a "volver a la normalidad" recientemente, con un Ministro de Hacienda fuertemente pro-UE (Jeremy Hunt) allanando el camino para el ascenso no electoral del globalista Rishi Sunak al puesto de Primer Ministro. ¿Para que? Pues imponer recortes drásticos en los servicios públicos, normalizar la inmigración en 500.000 al año y subir los impuestos a los niveles más altos desde la década de 1940, además de abrir los cauces para un nuevo trato con Bruselas.

una fiesta Conservador ¿Los británicos estarían felices de hacer eso? ¿Bajar el lastre social y subir los impuestos en una recesión mundial ya consumada? Simplemente no parece tener sentido. ¿Espectros de Grecia 2008? ¿La austeridad griega en versión británica? ¿Nos estamos perdiendo algo? ¿Estaría todo esto preparando el escenario para los residuos de la establecimiento abrir una economía en crisis (debido al fracaso de la Brexit) y decir que no hay alternativa ("no hay alternativa”) que no sea un eventual regreso británico, con la cabeza gacha y el sombrero en la mano, a la Unión Europea?

En pocas palabras: las fuerzas tras bambalinas parecen querer que el Reino Unido retome su papel anterior como plenipotenciario de EE. UU. en Bruselas, para impulsar la agenda de primacía de EE. UU. mientras Europa se hunde en la duda.

Igualmente extraño, y significativo, fue que, el 15 de septiembre, el excanciller alemán Gerhard Schröder entró sin anunciarse en la oficina del actual canciller, Olaf Scholtz, cuando solo este último y su vicecanciller, Robert Habeck, estaban presentes para colocar en el mesa, ante los ojos de Olaf Scholtz, una propuesta de la Gazprom rusa para un suministro de gas a largo plazo. Según los informes, el actual canciller y su predecesor se miraron durante un minuto sin intercambiar una palabra. Y luego Gerhard Schröder extendió la mano, recuperó el documento no leído, dio la espalda y salió de la oficina. No se dijo nada. El 26 de septiembre (11 días después), se saboteó el oleoducto Nordstream. ¿Sorpresa (sí o no)?

Muchas preguntas sin respuesta. El resultado: no más gasolina para Alemania. Sin embargo, una tubería en la red de Nordstream (la 2B) sobrevivió al sabotaje y permanece presurizada y funcional. Sin embargo, el gas todavía no llega a Alemania, a excepción del gas licuado muy caro (entregado por otros proveedores). Actualmente no hay sanciones de la Unión Europea sobre el gas ruso. El aterrizaje de ese gas a través de Nordstream solo requeriría la aprobación regulatoria.

Entonces: Europa abrazará la austeridad, la pérdida de competitividad, el aumento de precios e impuestos?

Sí. Y Scholtz ni siquiera ha mirado la oferta rusa. El Partido Verde de Robert Habeck y Annalena Baerbock (así como la Comisión Europea) está muy alineado con el equipo de Joe Biden, insistiendo en mantener la hegemonía estadounidense a toda costa. Esta eurocoalición es explícita y visceralmente malévola con Rusia y, por el contrario, visceralmente indulgente con Ucrania.

¿El cuadro grande? La ministra de Relaciones Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock, en un discurso en Nueva York el 2 de agosto de 2022. esbozado la visión de un mundo dominado por Estados Unidos y Alemania. En 1989, George Bush ofreció resueltamente a Alemania una “asociación en el liderazgo”, afirmó Annalena Baerbock. "Ahora ha llegado el momento en que debemos crearlo, una asociación conjunta en el liderazgo". En otras palabras, una propuesta alemana a favor de su primacía explícita en la Unión Europea, captando el apoyo norteamericano para ello. Los británicos no deben estar disfrutando de esta historia.

Asegurar que no haya retroceso en las sanciones contra Rusia y sostener el apoyo financiero de la Unión Europea a Ucrania es una clara línea roja, precisamente para el equipo de Joe Biden, que ciertamente está atento a la oferta atlantista de Annalena Baerbock. Para todos ellos, Ucrania es la araña en el centro de una red. Los Verdes juegan explícitamente a ese juego.

¿Por qué? Por qué Ucrania sigue siendo el pivote mundial: geopolítica, geoeconomía, cadenas de suministro de alimentos . y energía, todo gira en torno a este pivote ucraniano. Una victoria rusa en Ucrania marcaría el comienzo de un nuevo bloque político y sistema monetario, a través de sus aliados en BRICS+, la Organización de Cooperación de Shanghái y la Unión Económica Euroasiática.

¿Es esta devoción europea por la austeridad solo sobre cómo el Partido Verde alemán se acerca a la rusofobia de la Unión Europea? ¿O Washington y sus aliados atlantistas ahora se están preparando para otra cosa? ¿Preparándose, por ejemplo, para dar a China el trato que Rusia está recibiendo de Europa?

A principios de esta semana en Mansion House (Ayuntamiento de Londres), el primer ministro británico, Rishi Sunak, cambió de marcha. Ha ofrecido a Washington la promesa de apoyar a Ucrania "mientras sea necesario", pero su política exterior central se centra firmemente en China. La vieja "edad de oro" de las relaciones chino-británicas habría terminado: "El régimen autoritario [de China] plantea un desafío sistémico a nuestros valores e intereses", dijo, citando la represión de las protestas anti-covid-zero y el arresto. y golpiza a un periodista de la BBC el domingo.

En la Unión Europea, presa del pánico tardío por el desarrollo de desindustrialización generalizada –, el presidente Emmanuel Macron ha señalado que el bloque puede adoptar una postura más dura con China solo si Estados Unidos se retira de los subsidios de la ley de reducción de la inflación, que estimulan a las empresas europeas y levantan anclas y navegar hacia los Estados Unidos.

Sin embargo, la medida de Emmanuel Macron probablemente terminará en un callejón sin salida o, en el mejor de los casos, en un gesto cosmético, ya que la nueva ley ya se aprobó en los Estados Unidos. Y la clase política de Bruselas, como era de esperar, ya está ondeando la bandera blanca. Europa ha perdido la energía rusa y ahora está a punto de perder la tecnología, las finanzas y el mercado de China. Es un triple golpe cuando se toma junto con la desindustrialización europea.

Ahí está. La austeridad es siempre la primera herramienta en la caja de herramientas de EE. UU. para ejercer presión política sobre los intermediarios de EE. UU.: Washington está preparando a las élites gobernantes de la Unión Europea para alejarse de China, como ya lo ha hecho con Rusia. Las economías más grandes de Europa ya están adoptando una postura más dura con respecto a Beijing. Washington exprimirá al Reino Unido y la UE al máximo hasta que cumpla plenamente con el desacoplamiento de China.

Las protestas en China por las reglas de aislamiento de Covid no podrían haber llegado en un momento más oportuno, desde la perspectiva de los halcones de la política exterior de EE. UU. Washington ya había puesto a la Unión Europea en plena propaganda respecto a las “manifestaciones” iraníes. Ahora, las protestas en China ofrecen la oportunidad de que Washington suba al escenario para demonizar a este último.

La narrativa movilizada contra Rusia (“Vladimir Putin comete error tras error; el sistema falla; la economía rusa está precariamente al filo de la navaja y el descontento popular está aumentando”) obtendrá un “copia y pega” para Xi Jinping y China.

Pero el inevitable sermón moral que la Unión Europea antagonizará con China contiene aún más: las esperanzas de mantener una posición comercial con este último país se desvanecerán y, de hecho, será China la que se “lavará las manos” con Europa, y no la otro camino alrededor. Este es el punto ciego para los líderes europeos: muchos chinos pueden deplorar la política interna de hacer frente a Covid, pero seguirán siendo profundamente chinos y nacionalistas de corazón. Odiarán los sermones de la Unión Europea: “Los valores europeos hablan solo por sí mismos; nosotros tenemos el nuestro”.

Evidentemente, Europa se ha metido en un pozo profundo, porque ahora sus adversarios deploran su discurso moral. Pero, ¿qué está pasando exactamente?

Bueno, en primer lugar, la Unión Europea está invirtiendo demasiado en su narrativa de Ucrania. Parece incapaz de leer la dirección que están tomando los acontecimientos en el terreno militar. O, si las lee correctamente -algo de lo que hay pocos indicios- parece incapaz de realizar una corrección de rumbo.

Hay que recordar que la guerra, en un principio, nunca fue vista por Washington como decisiva. El aspecto militar fue visto como un complemento -un multiplicador de presión- de la crisis política que se suponía que las sanciones económicas desencadenarían en Moscú. Ahora parece claro que la idea inicial era que la guerra financiera fuera la primera línea, y el conflicto militar, el frente de ataque secundario.

Fue sólo con el sobresalto inesperado, producido por el hecho de que las sanciones no produjo “conmoción y asombro” en Moscú que la prioridad cambió de la arena financiera a la militar. La razón por la que el vector militar no se vio inicialmente como primera línea fue el pronóstico, ahora ampliamente confirmado, de que Rusia, en este campo, tenía todo el potencial para el papel creciente de las iniciativas.

Y así, aquí estamos: Occidente ha sido humillado en la guerra financiera y, a menos que algo cambie (es decir, hay una escalada militar dramática de EE. UU.), también perderá en el frente militar, incluso con la posibilidad específica de que Ucrania , en algún momento, simplemente implosionan como estado.

La situación real en el campo de batalla hoy es casi completamente en desacuerdo con la narrativa occidental. Sin embargo, la Unión Europea ha invertido tanto en él que no hace más que duplicarlo, en lugar de dar un paso atrás para reevaluar la verdadera situación.

Y al hacerlo, a través de esta sobreinversión narrativa, es decir, apoyar a Ucrania “durante el tiempo que sea necesario”, el contenido estratégico del “pivote de Ucrania” gira 180 grados: el camino de Ucrania no se consagrará como el atolladero afgano. desde Rusia; en cambio, su estela se perfila como el atolladero militar y financiero a largo plazo de Europa.

“El tiempo que sea necesario” le da al conflicto un horizonte indeterminado. Pero deja a Rusia en control del calendario. Asimismo, “el tiempo que sea necesario” implica cada vez más exponer los puntos ciegos de la OTAN. El resto de los servicios de inteligencia del mundo podrán observar las brechas no solo en la defensa aérea de la OTAN sino también en las industriales. Ese pivote terminará mostrando quién es el verdadero tigre de papel.

“El tiempo que sea necesario”… ¿Ha pensado realmente Europa en esto?

Si Bruselas también imagina que una adherencia tan obstinada a la narrativa impresionará al resto del mundo y acercará a otros estados a su “ideal”, está completamente equivocado. Ya existe una hostilidad considerable hacia la noción de que los 'valores' y las luchas de Europa tienen una relevancia más amplia más allá de las fronteras de Europa. Otros verán la inflexibilidad europea como una extraña compulsión por suicidarse… y esto en el mismo momento en que el estallido de la “burbuja de todo” ya insinúa una gran recesión.

¿Por qué Europa duplicaría su “proyecto Ucrania” a expensas de perder sus posiciones en el resto del mundo? Quizás porque la clase política europea teme, más que nada, perder su narrativa doméstica. Necesita distraer la atención. Esta es una táctica llamada "supervivencia". La Unión Europea, como la OTAN, siempre ha sido un proyecto político de Estados Unidos para el sometimiento de Europa. Y eso sigue siendo todo.

Sin embargo, la metanarrativa de la Unión Europea, para fines internos del bloque, postula algo diametralmente diferente: que Europa es un actor estratégico; un poder político por derecho propio; un coloso del mercado, un monopsonio con el poder de imponer su voluntad a quien comercia con él.

En pocas palabras, la narrativa de Europa se basa en el argumento de que está dotada de una importante agencia política. Pero Washington acaba de demostrar que no tiene ninguno. Esa narrativa ha sido destruida. Así que Europa está destinada a convertirse en un rezagado económico. Ella "perdió" Rusia y pronto "perderá" China. Y se está dando cuenta de que él también ha perdido su lugar en el mundo.

Una vez más, la situación real en el campo de batalla geopolítico está casi completamente en desacuerdo con la narrativa europea sobre sí mismo como actor geoestratégico. Tu “amigo”, la administración de Joe Biden, se ha ido, mientras que poderosos enemigos crecen por todas partes. La clase política de la Unión Europea nunca ha sido consciente de sus limitaciones. Consideró "herejía" incluso sugerir que había limitaciones al poder de Europa. En consecuencia, terminó invirtiendo demasiado en la narrativa sobre su propia agencia.

Colgar banderas de la UE en todos los edificios oficiales no arrojará una hoja de parra sobre la desnudez, ni ocultará la desconexión entre la burbuja de Bruselas y su despreciado proletariado continental. Los políticos franceses ahora preguntan abiertamente qué puede salvar a Europa del vasallaje total. Buena pregunta. ¿Qué hacer cuando una narrativa hiperinflada del poder explota al mismo tiempo que su versión financiarizada?

*alastair crooke, exdiplomático británico, fundador y director del Conflicts Forum.

Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Publicado originalmente en Fundación Cultura Estratégica.

O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo