por FERNANDO NOGUEIRA DE COSTA*
Consideraciones sobre las encuestas y la democracia de urnas
En la tensa víspera de la primera vuelta de las elecciones de 2022, es necesario recurrir al apoyo emocional de los acompañantes, para combatir el insomnio y la depresión. Les provocan noticias de ataques armados por parte de personas que son intolerantes con las diferencias o divergencias políticas. En este sentido, el humor es clave.
Frente a la continua, casi diaria, difusión de investigaciones con base científica, un sujeto ignorante anuncia que no acepta su esperada derrota en el conteo de votos por su muestra… ¡visual! Argumenta: en todos sus mítines, ve muchos simpatizantes...
El defensor de “Datapovo” cuestiona: “Datafolha entrevistó a 6.754 votantes en todo Brasil, distribuidos en 343 municipios, ¡pero Brasil tiene más de 5.600!”. En respuesta, se le sugirió: “cuando vaya a hacerse el próximo análisis de sangre, pida que le saquen toda la sangre…”.
El análisis de las encuestas electorales requiere cierta sutileza con respecto a las superposiciones de datos. Por ejemplo, en el afán de reelección (e inmunidad investigativa), lidera el rechazo entre los candidatos a la Presidencia de la República: el 52% no votaría en absoluto por el actual presidente, indica Datafolha el 22 de septiembre de 2022.
Alguien puede argumentar que la tasa de rechazo del ex presidente Lula (39%) es más alta en comparación con el rechazo del tercer lugar (24%) y cuarto (15%). Ahora, Lula es el único que logra tener un saldo positivo en la diferencia intención-rechazo: 45% a 38% o +7 puntos porcentuales.
Todos los demás candidatos tienen un déficit de votantes. La más rechazada es votada por un 33%, pero tiene un rechazo del 53%. Dado su déficit de -20 puntos porcentuales, le falta al menos una décima parte de los 156 millones de votantes (+1) para dejar de rechazarlo y empezar a admirarlo. ¿Difícil, no?
Sin embargo, Ciro Gomes, proporcionalmente, tiene el peor déficit. Su rechazo (24%) es cuatro veces su intención de voto (6%): – 18 pp. Incluso Simone Tebet tiene triple rechazo (15%) en relación a la intención de voto (5%): – 10 pp.
IPEC (antes IBOPE) realizó una encuesta, hace aproximadamente un año (del 16 al 20 de septiembre de 2021), para identificar las intenciones de voto de algunos de los posibles candidatos para las próximas elecciones presidenciales y monitorear la evaluación de la gestión del Gobierno Federal. . El modelo de muestreo utilizado fue el de conglomerados en 3 etapas.
En la primera etapa, los municipios fueron seleccionados, de manera probabilística, utilizando el método PPT (Probabilidad Proporcional al Tamaño), con base en la población de 16 años o más en cada municipio. En la segunda etapa se seleccionaron conglomerados: secciones censales. Finalmente, en la tercera etapa, se seleccionó un número fijo de habitantes de cada conglomerado según cuotas variables: sexo, grupos de edad, educación, raza/color, actividad. Las fuentes de datos para la elaboración de la muestra fueron el Censo 2010 y el PNADC 2019.
Nótese que no se seleccionaron cuotas en preferencias de ingresos, religión y partidos políticos. Este último solo es considerado por Datafolha. Y el primero (ingresos) solo lo tiene en cuenta Quaest, a la hora de elegir las cuotas para las entrevistas residenciales, aunque subestima la proporción por debajo de 2 salarios mínimos: 38%. Datafolha deduce que hay un 51% en ese rango de ingresos, considerando los votantes entrevistados en cuotas de sexo y edad en los puntos de flujo trazados.
En la mencionada encuesta de hace un año, el IPEC preguntaba si, independientemente de su intención de votar por presidente, el encuestado pensaba: Lula debería ser elegido (45% de apoyo), el actual presidente debería ser reelegido (solo 19%), otro debe ser elegido (31%). Esto animaba a la llamada Tercera Vía, pero debía tener un solo candidato y solo atacaría a los más rechazados para llegar a la segunda vuelta.
Desgraciadamente, el personalismo del “dueño-de-la-verdad” y “salvador-de-la-patria”, solo frente a la mayoría de votantes y partidos, terminó por hacer de su campaña una comedia de errores. Justifica, entonces, que el voto útil sea racional por parte de sus antiguos votantes potenciales.
Estas “sutilezas” metodológicas de superposición causan asombro en los profanos. Por ejemplo, la encuesta electoral muestra a Lula con una preferencia mayoritaria entre quienes evalúan negativamente la actual gestión de gobierno (80%); entre los habitantes del Nordeste (62%); entre las familias con ingreso mensual de un salario mínimo (57%); en hogares donde al menos una persona recibe ayuda del gobierno federal (55%); entre personas con educación primaria (55%); entre los católicos (54%); entre los que no son ni católicos ni evangélicos o no tienen religión (56%); entre negros y pardos (51%); entre habitantes de municipios de hasta 50 habitantes (52%); entre las mujeres (51%) en comparación con los hombres (45%).
En el Perfil de la Muestra, estos votantes son mayoría: sexo femenino (52%), jóvenes de 16 a 34 años (34%), con educación media (47%), hasta 2 salarios mínimos (51%), en la PEA (71 %), pardos y negros (55 %), católicos (54 %), habitantes de capitales y otras áreas metropolitanas (41 %), Sudeste (43 %) y Nordeste (27 %), PT (27 %) . Los homosexuales (3%) y bisexuales (3%) son minoría, pero este 6% rechaza masivamente a los intolerantes “evangélicos” (sic).
Esto, a su vez, solo va mejor entre quienes piensan que es un (falso) mito, es decir, su manejo es excelente o bueno (84%); entre los evangélicos (50%); entre las personas cuyos ingresos familiares superan los 5 salarios mínimos (44%). El problema para él es que son una minoría: los evangélicos sin subdivisiones son solo el 25% y los más ricos el 12%. Otras creencias o ateos hostiles conforman el 21% del electorado y lo rechazan. Los más pobres (por debajo de 5 salarios mínimos) son el 88% de los votantes – ¡y superpuestamente lo rechazan!
Ahí radica la belleza de la democracia electoral: el poder de la mayoría de los pobres para imponer su voluntad sobre aquellos que son intolerantes con la diversidad y tolerantes con la desigualdad. Frente a ella, el instintivo animal humano alaba sólo el poder paterno, procedente de la naturaleza, y ejercido por la protección de sus hijos, incluso en los casos de maldad.
Peor cuando, por accidente, asciende al Poder Ejecutivo. Se imagina un detentador del poder despótico, donde crea siempre un falso antagonismo, para asociarse a una férrea base armada, defender a “los amigos” y combatir a “los enemigos”.
Por encima de la razón, para servir a los intereses del tirano, la lógica militar adopta la división binaria entre "fuertes" y "débiles" basada en la violencia. Se fundamenta en la posesión de armas para ejercer la fuerza física como poder coercitivo, asumida como la realidad objetiva.
Sin embargo, frente a esto, la democracia erige el poder ideológico, distinguiendo entre sabios e ignorantes. Los sabios fueron antes que los sacerdotes, se convirtieron en intelectuales que no negaron la ciencia. La posesión de la sabiduría ejerce el poder de las ideas como poder cohesivo para crear una realidad consensuada, de acuerdo con la voluntad nacional.
El poder político, que actúa en interés de los gobernados, se da sólo en las formas correctas de gobierno. En los adictos, el poder sólo se ejerce en beneficio de los gobernantes.
Este poder político de acciones colectivas se diferencia del poder parental y del poder despótico porque se basa en el consenso democrático. Refuta el actual (des)gobierno, dirigido únicamente a los intereses del clan gobernante.
En esta elección brasileña, se está formando un nuevo pacto para la conciliación y la cohesión nacional, incluso para mejorar la imagen internacional actualmente pobre del país. El elitismo, anteriormente característico de la alianza de la casta gobernante de los aristócratas con la subcasta de los sabios snobs, está siendo superado de una vez por todas.
Hay que superar el propio neoliberalismo, que defiende únicamente la libertad de mercado en lugar de defender los derechos de los ciudadanos, incluidas las minorías. Así como se espera que lleve consigo, a la “basura de la historia”, el fisiologismo, el nepotismo, el favoritismo, el amicismo corporativista y el armamentismo como práctica gubernamental.
El populismo legítimo ocurre cuando el pueblo, integrado por “marginados” o excluidos socialmente, establece una conexión directa con una dirigencia obrera. Este populismo de izquierda sí apunta a satisfacer una amplia demanda social.
Es lo opuesto al populismo de derecha, que adopta el conservadurismo en nombre de “su pueblo”. El culto a la personalidad del mito ignorante corresponde a la tradición autoritaria populista, donde el autoritarismo es la coerción impuesta por la casta militar-guerrera.
En defensa de la democracia, contra el golpe militar-miliciano, incluso la casta mercantil, que habitualmente corrompe a todas las demás, necesita actuar, aunque sea en última instancia a favor de sus intereses comerciales privados. El aislamiento internacional afectará todas las relaciones exteriores e, internamente, la fuga de cerebros significará un mayor retroceso educativo, científico y tecnológico para el país.
Finalmente, la mayoría del electorado brasileño ya no acepta la lógica militar, instalada una vez más en el Palacio del Planalto, con su violencia, en busca de venganza contra los opositores, transformados en enemigos. Esto no debe verse como coraje, ni siquiera como gloria. La belleza de la democracia es cumplir con la voluntad de esta sabia mayoría.
*Fernando Nogueira da Costa Es profesor titular del Instituto de Economía de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Red de apoyo y enriquecimiento. Disponible https://fernandonogueiracosta.wordpress.com/2022/09/20/rede-de-apoio-e-enriquecimento-baixe-o-livro/
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
