por GÉNERO TARSO*
El “hablar del poder”, hoy en Brasil, va más allá de la búsqueda del control social a través de los mecanismos del Estado. Es un proyecto para utilizar la violencia de las milicias sin límites
“La culpable fue la víctima, que debería haber tenido un cumpleaños con un tema diferente al PT. Obviamente fue una provocación. Estaba pidiendo una bala y luego le disparan y no sabe por qué”. Estas palabras, de un discurso atribuido al Jefe de Gabinete Ciro Nogueira y publicado por Christian Lynch, con las “comillas” que significan indicar una mera transcripción, aún no han sido plenamente confirmadas en cuanto a su autoría, en los términos exactos en que fueron publicados.
Poco después, sin embargo, se vio que la confirmación se hizo innecesaria: las palabras y actitudes del Presidente de la República, al relacionarse con los familiares de la víctima -sin ninguna empatía ni expresión de respeto por su dolor- confirmaron que la “línea” del supuesto discurso de Ciro Nogueira es la misma línea de barbarie y necrofilia política que caracteriza al actual líder de la nación. Los sucesivos momentos políticos de “excepción” que nos llevaron a la tragedia que nos rodea, fueron construidos por dosis homeopáticas en las “trayectorias a través de las cuales el estado de excepción y las relaciones de enemistad” -establecidas en la política- se convirtieron en “la base normativa de el derecho a matar”, como argumenta Achille Mbembe, en el libro necropolítica.
El control y establecimiento de la muerte, como momento definitorio de un proyecto político, tiene sucesivas etapas de implementación, recuerda el mismo autor, pues “suponen la distribución de la especie humana en grupos, la subdivisión de la población en grupos y subgrupos y el establecimiento de una cesura, una (separación) biológica entre uno y otro”. Es la primera etapa de creación de una cultura política dirigida, en la que la ideología de los grupos de poder dominantes segrega una parte de la sociedad, sobre la que depositan la noción ficticia del enemigo.
Sobre este tema, sin “margen de error”, los grupos dominantes pueden dedicarse a matar o propiciar la eliminación de grupos adversos, familias, comunidades enteras, cuya segregación facilita la extinción de la vida: el cuerpo inerte asesinado no genera culpa en los grupos que mataron o ayudaron a naturalizar la muerte, ni lamenta el sacrificio de los considerados desechables por el poder. Por el contrario, genera una mayor necesidad de demostración de odio para ganar una competencia por la lealtad al “jefe” entre mentes perturbadas por la violencia y excitadas por la sangre. La promesa del poder ilimitado es el que tiene cuerpos para saciar sus compulsiones asesinas.
Se trata -en el caso del asesinato del militante del PT Marcelo Arruda- de señalar si el asesinato tuvo “razones basadas en el odio político”, para verificar si fue producto de un alineamiento ideológico entre el asesino y el dirigente político. responsable de las peores prácticas del Gobierno de nuestra corta historia republicana después de 1988, o si el hecho delictivo fue sólo una desviación de carácter electoral, como un mero alineamiento de los simpatizantes de Jair Bolsonaro con una derecha defensora de una “democracia relativa” . Por la primera posibilidad, se puede concluir que el actual “discurso del poder”, en Brasil hoy, va más allá de la búsqueda de control social por los mecanismos tradicionales del Poder del Estado, pero es un proyecto de uso ilimitado de la violencia miliciana, probado por regímenes fascistas y nazis.
Son regímenes que sancionan la muerte, no como un accidente en el curso de la dominación de los cuerpos “rebeldes”, sino como fundamento básico de un modo necrófilo de hacer política, convirtiéndose en una acción permanente del Estado. En esta situación, las contradicciones admitidas por el poder ya no distinguen entre barbarie y civilización, socialismo y capitalismo, democracia o dictadura, democracia formal y democracia de los derechos fundamentales, pues todas sus diferencias son suprimidas por el discurso legitimador de la muerte como esencia de la vida nacional. unidad.
Una simple cuestión de Folha de São Paulo el 24 de abril de 2019, cuyo titular sencillo era “Gobierno ofrece 40 mil millones en enmiendas a diputados que voten por la reforma” y que, en la “dirección”, informó que “según los dirigentes, el valor ofrecido por Onyx aumenta en un 65% el manejo del Presupuesto por parte de los congresistas”, tal vez pueda servir como ejemplo simbólico en el futuro, como un momento preciso donde ya no quede ningún rastro de decencia o indignación con la perversión de la República. Llega el momento de una “vuelta de esquina” en el curso constitucional del Estado donde el Gobierno subordina la moral pública, la cual pierde su mínima fuerza de cohesión social: los parámetros elementales a partir de los cuales se establece la existencia, o no, de un Estado de Derecho. Se eliminan las leyes dando otro salto más, hacia un estado de plena excepción, que se hace cada vez más real como una “emergencia” (electoral), para el gobierno que dejó sin cautela la legalidad y la constitucionalidad. Es ya un “gobierno de facto”, pues se ha hecho definitivamente ajeno a todo límite ético o jurídico, estableciendo su propio derecho por la fuerza de los hechos y su propia moral por la licencia para matar, que ya atraviesa el Estado –de cabo a rabo-. terminar- y se normaliza en la aceptación pasiva de las instituciones de control.
¿Cuál es la diferencia ética, política y moral -desarmada y grandiosa- que tiene hoy el campo de la izquierda y el amplio frente democrático, frente al gobierno necrófilo de Jair Bolsonaro? En este artículo hablo solo de ética, política y moral, porque las diferencias económicas, sociales y humanas del proyecto de restauración republicana de los partidos son claras, no solo por las personalidades de sus líderes más expresivos y conflictivos, sino también por lo que ambos han hecho concretamente a y en todo el país.
Vemos y sabemos lo que dicen y hacen Jair Bolsonaro y Ciro Nogueira, en este momento de crisis, cuando se inspiran en Hitler y Mussolini y tratan de arrastrar a las Fuerzas Armadas a una condición subsidiaria de un poder miliciano paralelo, mientras que Lula y Alckmin son inspirado por Mandela, cuando el presidente Botha en un discurso el 31 de enero de 1985, en el Parlamento de Sudáfrica, prometió liberar a Mandela y a sus compañeros miembros del Consejo Nacional Africano si llamaban a sus compañeros a deponer las armas ante el Gobierno de “segregación racial”. Allí Nelson Mandela envió un mensaje: “Los presos no pueden hacer contratos, solo los hombres libres pueden negociar”.
El 27 de abril de 1994 Nelson Mandela votó por la libertad al escuchar, el 2 de mayo, al “Señor De Klerk” –como lo llamaba Mandela desde la prisión– pronunciar un discurso admitiendo la derrota del gobierno racista, en unas elecciones en las que el candidato de la Unión Africana El Congreso Nacional obtuvo el 62,5% de los votos para asumir la Presidencia del país. Pero, ¿qué propone el nuevo presidente Nelson Mandela cuando empieza a gobernar tras más de 27 años en prisión? La unidad nacional del binomio por muerte, ¿de quién estaba al otro lado del río? No, las palabras pronunciadas en el estrado de las autoridades el día de su toma de posesión son diferentes: “Que reine la libertad. Dios bendiga a África (...) y tras la demostración de la Fuerza Aérea “de alta precisión y fuerza militar, pero una demostración de lealtad militar a la democracia a un nuevo gobierno que había sido elegido libre y justamente”, Nelson Mandela agrega: “Nadie está nace odiando a otra persona por el color de su piel, su origen o su religión. La gente tiene que aprender a odiar, y si pueden aprender a odiar, pueden enseñar a amar, porque el amor es más natural en el corazón humano que su opuesto”.
Solo en fascistas y nazis no existe esta naturalidad, porque históricamente sus políticas siempre han conducido a la muerte y la impiedad. Por eso es importante que todos los demócratas se unan -desde el centro derecha hasta la izquierda- para imponer una derrota electoral desmoralizadora al candidato que alienta a la muerte y quiere instaurar la barbarie como política definitiva de Estado.
* Tarso en ley fue gobernador del estado de Rio Grande do Sul, alcalde de Porto Alegre, ministro de Justicia, ministro de Educación y ministro de Relaciones Institucionales de Brasil. Autor, entre otros libros, de utopía posible (Arte y Artesanía).
