por SERGIO CHARGEL*
Más que nunca, necesitamos llamar y clasificar al bacilo de la extrema derecha por su nombre real: fascismo.
“¡Soy el espíritu que siempre niega! / Y con razón: porque todo lo que nace / Del exterminio total sólo es digno; / Por tanto, no habría nada mejor” (Goethe).
¿Cómo deberíamos llamar a los movimientos de extrema derecha que siguen creciendo en todo el mundo, con Argentina como última víctima?
El populismo, en sí mismo, es insuficiente. Los fascismos son necesariamente populistas, aunque lo contrario no es cierto. Les resulta cómodo llamar simplemente “populista” a la extrema derecha, lo que acaba no combatiéndose con la vehemencia necesaria.
El fascismo no murió en 1945 con el suicidio de Hitler, limitarlo herméticamente a un período histórico es negar que cualquier concepto e idea se adapte y evolucione en el tiempo. Mucho más: Benito Mussolini dio su nombre a esta fusión de populismo, reaccionarismo, nacionalismo y autoritarismo, pero aunque su movimiento fascista es el más famoso, otros similares existieron en la misma época e incluso lo precedieron. En la propia Italia, Gabriele d'Annunzio movilizó una campaña nacionalista a través de la ciudad fronteriza de Fiume (en ese momento, con Yugoslavia) que puede, como mínimo, verse como un predecesor del fascismo.
Cualquier fascismo distinto del italiano será diferente, así como el propio fascismo cambió internamente. durante el vigésimo. El nazismo es el ejemplo más claro. A menudo considerado como una especie de versión radicalizada del fascismo, su agenda de purificación racial es ajena a su homólogo italiano. Umberto Eco (2018, p. 43) recuerda, por ejemplo, que Ezra Pund postulaba un anticapitalismo extremo, mientras que Julios Evola recreaba el mito del Grial, elementos también ajenos al fascismo de Mussolini. Para Roger Griffin (2015, p. 26), “el fascismo es un género de ideología política cuyo núcleo mítico, en sus permutaciones, es una forma palingenética de ultranacionalismo populista”.
Algunos puntos son esenciales y siguen siendo los mismos en todas las manifestaciones. El fascismo, por ejemplo, a menudo se confunde con una especie de movimiento conservador. Basta mirar cómo los movimientos de extrema derecha contemporáneos son tratados con el extraño prefijo “ultra”. El ultraconservadurismo, en la práctica, es fascismo, o al menos reaccionario. El conservadurismo puede –y a menudo lo hace– aliarse con el fascismo, pero no se confunden.
Se trata más de una conexión de conveniencia que de una asociación orgánica. Por su discurso sobre el regreso a un pasado visto como glorioso, rescatando a una nación degenerada guiada por el mesianismo (sólo el Mesías puede promover este regreso), el fascismo es necesariamente reaccionario, no conservador. No sorprende que esté guiado por un irracionalismo abiertamente contrario a la Ilustración. La deshumanización, la paranoia y el conspiracionismo hacia un grupo específico también siguen el mismo camino: el fascismo elige un objetivo porque es visto como responsable de esta supuesta degeneración; en el pasado, antes de “ellos”, la nación era gloriosa. No es una conservación, sino una reacción.
Estos enemigos, por frágiles que sean, son vistos como fuerzas políticas y económicas muy superiores. Es una inversión: el grupo fascista, mucho más fuerte, culpa y acusa a un grupo minoritario de hacer exactamente lo que ellos mismos hacen. Cuando hay una crisis –económica, política, social–, el fascismo se extiende más allá de media docena y encuentra apoyo en la población, lo que cataliza su frustración en torno a este grupo deshumanizado. Es, por tanto, un movimiento que absorbe directamente las crisis y trabaja con un resentimiento melancólico.
El conservadurismo y el reaccionarismo pueden tener el mismo origen –la oposición a la Revolución Francesa–, pero no se confunden. Burke no está en contra de ninguna revolución, pero sí en contra de lo que considera una falta de respeto hacia las tradiciones del pueblo francés. En otras palabras, se opone a una ruptura basada en el abstraccionismo, rechaza la noción de que la libertad sea absoluta para justificar una revolución. No niega las imperfecciones del Antiguo Régimen, pero destaca su orden y su moral, y dice que la verdadera libertad proviene de la estabilidad: “Hace diez años, podría haber felicitado, con la conciencia tranquila, a Francia por tener un gobierno (como lo había hecho ella). a ) […] ¿Puedo felicitar hoy a esta nación por su libertad?”
Aunque más secularizado que Joseph de Maistre, su homólogo reaccionario, no niega que la religión sea uno de los pilares del buen gobierno, aunque no excluye otros elementos esenciales como el poder público, la disciplina, la buena distribución de los impuestos, la moral, la prosperidad y la paz. La verdadera libertad surge de la relación armoniosa entre estos pilares, junto con el respeto por las tradiciones y los antepasados. Sin ellos, la libertad es una abstracción irrelevante. Se trata de un enfoque, por tanto, racional y bastante distinto del fanatismo fascista.
El conservadurismo se centra en el presente, el reaccionarismo y el fascismo en el pasado. El reaccionario quiere rescatar este pasado idealizado, y el fascismo utiliza una base de masas para llevar este reaccionarismo al límite. El conservadurismo rechaza que el presente deba sacrificarse por el futuro, pero no desea un retorno ni se opone a cambios lentos y graduales. Simplemente entiende que el presente es el resultado de una construcción generacional que, por imperfecta que sea, no debe ser sacrificada. En definitiva, no cambiar el derecho, con todos sus defectos, por lo dudoso.
De Maistre ya percibía el presente inmerso en una crisis de valores morales, habitado por individuos frágiles y autodestructivos, que se habían distanciado de lo divino. Vale la pena mencionar que el reaccionarismo surgió como una respuesta directa a la Revolución Francesa y, en un ámbito más amplio, al movimiento de la Ilustración. El movimiento contemporáneo llamado neoreaccionismo, no sin razón, también se autodenomina “iluminación oscura”(iluminación oscura).
Pero el fascismo no es sólo reaccionario. Hay otro concepto que le es igual o más inherente: el autoritarismo. Sin embargo, el fascismo difiere mucho de otras formas de autoritarismo, como la dictadura militar. Mientras que una dictadura, en general, se impone de arriba hacia abajo y se caracteriza por una ruptura repentina, el fascismo permea todos los sectores sociales y lanza poco a poco sus tentáculos de autoritarismo, corroyendo la democracia de adentro hacia afuera hasta que no queda nada de ella. que una cáscara hueca. Restos de una apariencia democrática, que no sirven de nada.
Un ejemplo claro es la Constitución de Weimar, que permaneció prácticamente intacta durante el nazismo, dando una fachada de normalidad democrática al régimen, incluso con toda su violencia. A medida que crece en fuerza, comienzan a emplearse mecanismos autoritarios clásicos como la censura y los ataques a la prensa y la academia (antiintelectualismo), la persecución de grupos minoritarios y el rechazo de la democracia agonística. Curiosamente, los fascismos a menudo no dicen que están acabando con la democracia, sino que afirman que la están reformulando, eliminando sus supuestas imperfecciones.
Sin embargo, todos estos elementos convergen en el pilar más básico del fascismo: el mito de la nación. Para esta corriente política, la grandeza nacional es el ideal supremo, igual a la importancia de la libertad y la igualdad para el liberalismo y el socialismo, respectivamente. Mussolini (2020) enfatizó: “Nuestro ideal es la nación. Nuestro ideal es la grandeza de la nación y todo lo demás está subordinado a ella”.
El nacionalismo constituye el pilar fundamental a partir del cual todos los demás conceptos se desarrollan hasta convertirse en fascismo. El reaccionarismo surge como consecuencia del deseo de restaurar la grandeza de la nación, y el autoritarismo, junto con el apoyo masivo de las masas, se convierten en los métodos para lograr este objetivo. Esta dinámica ayuda a explicar por qué el fascismo surgió recién en el siglo XX. No sólo el nacionalismo se intensificó con la Revolución Francesa, como destacó Eric Hobsbawm (1990), sino que también era necesaria una base de masas que buscara una alternativa tanto al liberalismo como al socialismo.
Umberto Eco (2018) destaca que el fascismo crea una secta dentro de la propia nación, donde la única característica excepcional de los individuos es el simple hecho de haber nacido en esa región. De este mito de la nación surgen características secundarias que impregnan el fascismo. Gana protagonismo la figura del Mesías, el líder carismático capaz de restaurar la gloria perdida. Además, el belicismo y la deshumanización de los grupos minoritarios, en particular los extranjeros o los considerados “insiders” –es decir, grupos que forman parte de la región pero no están asimilados a la cultura dominante– son una consecuencia directa de este mito nacional.
La noción misma de nacionalismo es controvertida y no es fácil de entender. Prevalece la definición de Benedict Anderson (1993), ampliada por Eric Hobsbawm (1990), del nacionalismo como una “comunidad imaginada”, una amalgama identitaria que mezcla elementos como lengua, región, cultura y religión. Identificación ancestral, pero intensificada y con nuevo significado tras la Revolución Francesa. El nacionalismo, por extensión, es un sentimiento de pertenencia y dedicación a esta comunidad imaginada, que une a los ciudadanos en torno a valores y objetivos compartidos.
Si antes de 1884 el Diccionario de la Real Academia Española definía nación como “el conjunto de habitantes de una provincia, un país o un reino”, tras lo cual amplió la definición a “un Estado u organismo político que reconoce un centro supremo de gobierno común” y “el territorio constituido por ese Estado y sus habitantes , considerado como un todo” (HOBSBAWM, 1990, p. 27). La mayor complejidad de la noción de nación se refleja directamente en su centralidad para el fascismo.
El populismo tampoco queda fuera. Ya hemos hablado de apelar a las masas a través de mecanismos como el resentimiento y la construcción del enemigo objetivo. Pero el fascismo necesita una base de masas. Ésta es su mayor diferencia con el autoritarismo tradicional: necesita que el poder se disperse de forma circular y penetre en todos los sectores y segmentos sociales. Por supuesto, se trata de un apoyo paradójico y localizado: recibir apoyo de sectores marginales de la sociedad no impide que ésta sea elitista y jerárquica, al contrario.
En el discurso se hace referencia a la masa como la fuerza impulsora de la grandeza nacional. En la práctica, los fascismos son jerárquicos y las masas no son más que un mecanismo para legitimarse. Para Paxton (2007, p. 76), “los fascismos buscan en cada cultura nacional los temas más capaces de movilizar un movimiento de masas de regeneración, unificación y pureza, dirigido contra el individualismo liberal y el constitucionalismo y contra la lucha de clases de la izquierda”.
Finalmente, es un movimiento/régimen/ideología esencialmente autoritario. Aunque se diferencia del autoritarismo per se en varias características, una de las diferencias fundamentales es que el fascismo surge de la democracia para devorarla desde dentro. No hay fascismo en la historia que no haya llegado al poder por medios democráticos y legales, y esto involucra tanto a la Alemania de Hitler como a la Italia de Mussolini. Sólo después de alcanzar el poder el movimiento socava gradualmente el proceso democrático y manipula las instituciones, hasta que, finalmente, lleva a cabo un golpe de estado.
Esto no significa afirmar que el fascismo es democrático, como podría suponer una lectura apresurada, sino sólo que tiende a surgir en democracias de masas cuando surge el sentimiento de crisis y antipolítica. Sin embargo, viola los principios básicos de cualquier identidad democrática, como la posibilidad de disenso, conflicto y divergencia, porque, como nos recuerda Umberto Eco (2018, p. 49), el consenso solo puede existir en el fascismo, el autoritarismo o el totalitarismo.
Considerando que la democracia agonística se basa en el respeto al consenso superpuesto y, por tanto, en la esencia misma de la democracia, el fascismo, innegablemente, nunca podrá considerarse democrático. Es la antítesis de la noción misma de democracia, dada la esencialidad que traslada a la deshumanización de grupos específicos. El fascismo rechaza cualquier existencia fuera de su secta, cualquier mínimo rasguño debe ser condenado y combatido.
Estas son sólo algunas de las características más destacadas y discernibles de lo que podemos entender como fascismo, basándonos en gran medida en la interpretación de Paxton. Es crucial resaltar que, a medida que el fascismo se propaga, absorbe idiosincrasias específicas. Asimismo, es importante resaltar que estos conceptos existen de forma independiente y su manifestación simultánea, incluso cuando se da de acuerdo con más de un concepto, no implica necesariamente la presencia del fascismo. Sin embargo, cuantas más características y conceptos de esta lista aparezcan, mayores serán las posibilidades de que estemos ante un fenómeno fascista.
Aunqué Anatomía del fascismo, de Paxton, fue escrito hace casi 20 años, sigue siendo esencial para comprender este fenómeno actual. Más que nunca, necesitamos llamar y clasificar al bacilo de la extrema derecha por su verdadero nombre: fascismo.
*Sergio Scargel es profesor de ciencias políticas en la Universidad Federal de São João del Rei.
Referencias
ANDERSON, Benito. comunidades imaginadas. São Paulo: Companhia das Letras, 2008.
Eco, Umberto. el eterno fascismo. Río de Janeiro: Registro, 2018.
GRIFFIN, Roger. La naturaleza del fascismo. Abingdon: Routledge, 2015.
HOBSBAWM, Eric J. Naciones y nacionalismo desde 1780. Río de Janeiro: Paz y Tierra, 1990.MUSSOLINI, Benito. Mussolini como se revela en sus discursos políticos. 2020. Disponible en: https://www.gutenberg.org/files/62754/62754-h/62754-h.htm#Page_xxi.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
