por STEPHEN MAHER & SCOTT AQUANNO*
El capital financiero en su forma actual representa una forma mucho más concentrada de financiarización y un vínculo mucho más estrecho entre las finanzas y el capital industrial.
Introducción
La crisis financiera de 2008 marcó un cambio fundamental en el capitalismo estadounidense. A medida que los esfuerzos de gestión de la crisis por parte de la Reserva Federal y el Tesoro llevaron el poder estatal hacia el corazón del sistema financiero, las sucesivas rondas de flexibilización cuantitativa facilitaron la concentración y centralización sin precedentes de la propiedad corporativa en un pequeño grupo de gigantescas empresas de gestión de activos.
A raíz de la crisis, estas empresas –BlackRock, Vanguard y State Street– reemplazaron a los bancos como las instituciones más poderosas de las finanzas contemporáneas, acumulando poder de propiedad en una escala y un alcance nunca antes vistos en la historia del capitalismo. Estas empresas de gestión de activos se convirtieron en los nodos centrales de una vasta red que incorporaba a casi todas las empresas importantes de todos los sectores económicos.
Este advenimiento representó una transformación histórica del poder corporativo. Desde el New Deal, la separación de propiedad y control había sido una característica central de la forma organizativa de la corporación: quienes eran propietarios de la empresa (accionistas) eran formalmente diferentes de quienes controlaban la empresa (gerentes). En las décadas previas a la crisis de 2008, los mercados mediaron en la relación entre accionistas y gerentes: los accionistas “huyeron” de las empresas de bajo rendimiento vendiendo sus acciones.
Pero con el ascenso de los Tres Grandes después de la crisis financiera, la distinción entre propiedad y control se ha roto. Como “inversores pasivos”, las empresas de gestión de activos pueden negociar cambios en la posición de las empresas que poseen en un índice bursátil, como el S&P 500 o el Nasdaq. Sin embargo, como no pueden simplemente deshacerse de las acciones cuando éstas fluctúan, buscan formas más directas de controlar las corporaciones industriales.
Tal influencia financiera sobre las corporaciones industriales no se había visto desde la primera Edad Dorada (1870-1900), cuando titanes como JP Morgan dominaban el capitalismo estadounidense. Durante más de un siglo, la concentración del poder de propiedad estuvo limitada por una compensación Básico: los inversores podrían poseer una parte relativamente pequeña de muchas empresas o una gran parte de un pequeño número de empresas.
En otras palabras, con una mayor diversificación, las participaciones accionarias se diluyeron en muchas empresas, lo que limitó el control que los inversores podían ejercer sobre cualquier corporación en particular. De este modo, los inversores podrían acumular suficientes participaciones para ejercer un poder sustancial sobre sólo un número relativamente pequeño de empresas. El ascenso de las gigantescas empresas de gestión de activos desde 2008 ha revertido esta dinámica: las Tres Grandes se han convertido en los mayores accionistas de casi todas las empresas más grandes e importantes.
Hoy en día, los Tres Grandes son colectivamente los mayores accionistas de empresas que representan casi el 90% de la capitalización de mercado total de la economía estadounidense. Esto incluye el 98% de las empresas del índice S&P 500, que sigue a las empresas estadounidenses más grandes: las Tres Grandes poseen en promedio más del 20% de cada empresa.
Igualmente notable es la velocidad con la que se produjo esta concentración durante y después de la crisis de 2008. De 2004 a 2009, los activos bajo administración de State Street aumentaron en un 41%, mientras que los de Vanguard aumentaron en un 78% aún mayor. La importancia única de BlackRock dentro de esta estructura de poder, sin embargo, se refleja en la explosión de sus activos bajo gestión en casi un 879% durante estos años, convirtiéndose en 2009, con diferencia, en el mayor gestor de activos global.
El ritmo y la escala de este cambio presagiaron una nueva fase del capitalismo estadounidense, definida por la concentración sin precedentes de la propiedad, así como la centralización del control corporativo, en torno a un pequeño número de empresas financieras. Las gigantescas empresas de gestión de activos desempeñan ahora un papel muy activo, directo y poderoso en la gestión corporativa, y lo hacen en relación con casi todas las empresas que cotizan en bolsa en la economía estadounidense. Se convirtieron en “propietarios universales” y gestionaron todo el capital social de Estados Unidos.
Caída y ascenso de las finanzas en EE.UU.
El estrecho vínculo entre instituciones financieras y corporaciones no financieras establecido después de 2008 constituyó una nueva forma de fusión de capital financiero e industrial que el economista político marxista Rudolf Hilferding denominó “capital financiero” en 1910.[i] Aunque el término ha sido ampliamente utilizado incorrectamente, capital financiero no se refiere simplemente al capital financiero, y mucho menos al capital bancario.
En cambio, el capital financiero surgió de la conjunción del capital financiero y el capital industrial. Es una nueva forma de existencia para el capital que se establece a través de su unión: una síntesis que suprime las formas industriales y financieras originales. A través de este proceso, las instituciones financieras comenzaron a desempeñar un papel activo y directo en la gestión de las corporaciones industriales. Al dar forma a la dirección estratégica y la estructura organizativa de las corporaciones que controlaban, los financieros pretendían maximizar los rendimientos de su capital monetario tanto a través de los precios de las acciones como mediante la obtención de dividendos y bonificaciones (formas de pago de intereses).
El capital financiero es una forma específica de capitalismo financiarizado. En general, la financiarización se refiere al proceso mediante el cual el capital monetario –o el circuito a través del cual el dinero avanza y luego se devuelve con intereses– logra un mayor dominio sobre la vida social y la economía. La expansión del capital monetario fue, como se ha señalado a menudo, una característica importante del período neoliberal. Esto se reflejó en la doctrina del “valor dedicado para el accionista”, que sostiene que las empresas deberían dar mayor importancia a recompensar a los inversores mediante dividendos y recompras de acciones.[ii]
El capital financiero en su forma actual representa una forma mucho más concentrada de financiarización y un vínculo mucho más estrecho entre las finanzas y el capital industrial. Un argumento central de este libro es que ni la tendencia más amplia de financiarización ni el surgimiento del capital financiero indican el declive del capitalismo, ni siquiera el debilitamiento de la industria, como a menudo se ha afirmado. En cambio, la financiarización se ha producido para aumentar la competitividad, maximizar las ganancias y aumentar la productividad y la explotación laboral.
Además, a diferencia de los muchos estudios que retratan la financiarización como una ruptura abrupta con un capitalismo no financiarizado que precedió al neoliberalismo, sostenemos que las raíces de la financiarización ya se encuentran en el período de posguerra –ya que surgió como consecuencia de los esfuerzos de el Estado para imponer una separación “estrecha” entre finanzas e industria.
Al rastrear el ascenso del poder financiero en los últimos dos tercios del siglo XX hasta las dos primeras décadas del siglo XXI, desde el colapso del imperio de JP Morgan hasta el ascenso de BlackRock, presentamos una historia alternativa de las finanzas estadounidenses que desafía la cuentas más difundidas. En el esquema que hemos esbozado, la historia de la financiarización tiene cuatro fases distintas: el capital financiero clásico, el gerencialismo, el neoliberalismo y el nuevo capital financiero.
Estas fases forman un ciclo que consiste en el declive y luego la reconstrucción gradual, desigual y contradictoria del poder financiero. Cada fase se caracteriza por formas organizadas específicas de poder estatal, corporativo y de clase, con transiciones marcadas no por “rupturas” bruscas sino más bien por transiciones que implican continuidades y cambios.
La teoría del capital financiero de Hilferding se derivó de su investigación sobre el desarrollo capitalista en Alemania a finales del siglo XIX; sin embargo, la tesis principal de su estudio también se aplicó ampliamente en el caso de Estados Unidos.[iii] Durante este período clásico del capital financiero (1880-1929), los bancos de inversión formaron grandes corporaciones fusionando empresas más pequeñas. El poder de estos bancos dependía de su propiedad de acciones corporativas y de su capacidad para otorgar crédito.
A medida que los bancos de inversión prestaban grandes sumas de dinero a las empresas industriales, sus intereses se entrelazaron estrechamente: mientras las empresas industriales dependían del acceso al crédito, los bancos de inversión buscaban garantizar que los préstamos fueran reembolsados y, por lo tanto, monitoreaban las operaciones corporativas para salvaguardar sus inversiones. La posición de los bancos como mayores accionistas aseguró su poder sobre las corporaciones, permitiéndoles adquirir asientos en las juntas directivas y establecer “consejos vinculados” de las empresas que controlaban.
Estas redes de capital financiero se volvieron más flexibles con la creciente fragmentación de la propiedad accionaria en la primera parte del siglo XX. Un nuevo estrato de administradores profesionales comenzó a ejercer un control cada vez más autónomo de las corporaciones industriales, hasta tal punto que los bancos quedaron reducidos a una función de apoyo.[iv] El período gerencial (1930-1979) fue provocado por regulaciones promulgadas tras la caída del mercado de valores de 1929, que separó formalmente a los bancos del gobierno de las empresas industriales y dejó a los gerentes corporativos “internos” como la fuerza preeminente de la economía.
La ausencia de grandes bloques de acciones durante este período permitió a estos administradores controlar las empresas industriales sin enfrentarse a la constante interferencia de los inversores. Sin embargo, al mismo tiempo, la separación entre bancos y corporaciones industriales llevó a estas últimas a internalizar una serie de funciones “financieras”. De esta manera desarrollaron amplias capacidades para recaudar y prestar capital de forma independiente. Por tanto, la financiarización de las sociedades no financieras se originó en el corazón de la nueva “edad de oro” de la posguerra.
La hegemonía de las corporaciones industriales en este período fue apoyada por las acciones del Estado de New Deal, que tenía tres atributos principales. El primero de ellos fue centrarse en la legitimación. Las reformas del New Deal, al igual que los derechos sindicales y la seguridad social, tenían como objetivo desmovilizar las intensas luchas de clases de la década de 1930. Estas medidas aumentaron la legitimidad del capitalismo e integraron a los trabajadores en la estructura de hegemonía empresarial.
En segundo lugar, estas reformas llevaron a una enorme expansión de los gastos fiscales del estado, que fueron financiados sustancialmente a través de impuestos. El estado de New Deal era, por tanto, un Estado fiscal y redistributivo; sus programas de compensación han reducido los niveles de desigualdad de ingresos.[V] Durante el período, también tuvieron éxito las demandas de sindicatos mayoritariamente apolíticos en la negociación colectiva. Finalmente, la hegemonía industrial estaba respaldada por un complejo militar-industrial, que integraba a las corporaciones más dinámicas con el poder estatal. Esto generó un enorme crecimiento y diversificación de las llamadas corporaciones multinacionales, estimulando el desarrollo de la forma de organización corporativa que pasó a conocerse como “conglomerado multidivisional”.
A medida que el auge de la posguerra se desaceleró a fines de la década de 1960, el activismo sindical por salarios más altos redujo cada vez más las ganancias corporativas, lo que llevó a una creciente contradicción entre legitimación y acumulación: derechos sindicales y programas laborales. New Deal ahora se han convertido en barreras a la acumulación. Esto se resolvió mediante la formación del Estado autoritario neoliberal, que disciplinaba a los trabajadores mediante un aumento sin precedentes de las tasas de interés y una nueva ronda de globalización.[VI]
Las elecciones y los partidos políticos se volvieron aún menos significativos a medida que el poder estatal se concentraba en agencias aisladas de las presiones democráticas, especialmente el banco central estadounidense, conocido como la Reserva Federal. Esta estructura autoritaria se vio reforzada por el hecho de que el Estado neoliberal era un Estado endeudado. A medida que se redujeron los impuestos para restaurar las ganancias corporativas, los programas estatales se financiaron cada vez más mediante deuda, lo que requirió una mayor disciplina financiera sobre los presupuestos estatales. Esto también ha contribuido a una mayor desigualdad. En lugar de pagar impuestos por programas redistributivos, los ricos ahora pidieron prestados fondos estatales para devolverlos con intereses.[Vii]
En el período neoliberal (1980-2008), la hegemonía de la industria fue contrarrestada por una nueva forma de poder financiero. En parte, esto se debió a la integración de los mercados financieros globales, que proporcionaron la infraestructura esencial para que las empresas hicieran circular valor a través de redes de producción internacionalizadas.[Viii] La hegemonía financiera también estuvo respaldada por la proliferación de fondos de pensiones para trabajadores a partir de los años 1960 y 1970, administrados por administradores de dinero profesionales.
Una ola de concentración y centralización de las acciones corporativas se produjo en estos nuevos “inversores institucionales”, que comenzaron a ejercer un poder significativo sobre las empresas industriales.[Ex] Sin embargo, esta forma de poder financiero era bastante diferente de la del capital financiero clásico. En lugar de que los bancos individuales ejercieran control directo sobre redes de empresas, constelaciones de instituciones financieras competidoras ejercieron una amplia disciplina estructural.[X]
Sin embargo, lejos de ser impuesta por la presión externa de los inversores, la hegemonía financiera surgió inicialmente dentro de la propia empresa industrial, como una respuesta adaptativa a la diversificación y la internacionalización a lo largo de las décadas de la posguerra. De hecho, éste era un aspecto intrínseco de la forma de organización corporativa del conglomerado multidivisional. En lugar de organizarse en torno a un negocio, con mayor diversificación, las grandes corporaciones comenzaron a incluir muchas operaciones diferentes, que a menudo tenían poca o ninguna relación directa entre sí.
Además, estas operaciones tenían un alcance cada vez más internacional. Los desafíos que esto trajo llevaron a los conglomerados a descentralizar la gestión operativa de las unidades de negocios, incluso cuando el poder sobre la inversión estaba centralizado en manos de los gerentes de arriba.[Xi] Estos “gerentes generalistas” no gestionaban un proceso de producción concreto, sino el capital-dinero mismo; En el período neoliberal, se convirtieron en capitalistas financieros, ya que su función era establecer el vínculo entre las finanzas y la industria.
Con el desarrollo de los mercados de capital dentro de las corporaciones industriales, sus unidades y funciones financieras se han vuelto cada vez más dominantes. Esto se manifestó claramente en la transformación del tesorero corporativo en un director financiero responsable tanto de responder a las “expectativas de los inversores” como de llevar a cabo la reestructuración interna necesaria para satisfacerlas, como mano derecha del presidente del conglomerado.
Las capacidades financieras de las empresas industriales también se expandieron a medida que buscaban gestionar los riesgos de la globalización participando en el comercio de derivados.[Xii] Todo esto culminó con el surgimiento de la forma subsidiaria de organización corporativa de múltiples niveles, mediante la cual las multinacionales organizaban la producción integrando sus divisiones internas con una capa secundaria de subcontratistas externos para formar redes globales altamente flexibles y competitivas.[Xiii] La dependencia de la estadounidense Apple de la china Foxconn es sólo un ejemplo destacado de esta forma de estructuración corporativa contemporánea.
El nuevo capital financiero se formó después de la crisis de 2008, cuando el difuso poder financiero del capitalismo accionarial, algo característico del período anterior, se centralizó mediante la creación de gigantescas sociedades de gestión de activos. En medio de la crisis financiera, los reguladores buscaron aumentar la estabilidad sistémica orquestando la consolidación bancaria. Cuando todo se calmó, sólo cuatro megabancos –JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo y Citigroup– dominaban el sector bancario en Estados Unidos.
Irónicamente, la intervención estatal contribuyó a la retirada de los bancos frente a un grupo de gigantescas empresas de gestión de activos, concretamente BlackRock, State Street y Vanguard. Como la actuación cautelosa del Estado ante el riesgo redujo drásticamente el riesgo de las acciones, las sociedades de gestión de activos allanaron el camino para que se produjera una avalancha de dinero en este tipo de activos. La conversión de ahorros en acciones redujo aún más el riesgo y condujo a aumentos continuos en los precios de las acciones, así como a una concentración y centralización igualmente continua de la propiedad por parte de los administradores de activos.
Una base importante de la propiedad concentrada de las empresas de gestión de activos son los fondos de pensiones y otros inversores institucionales, que delegan cada vez más la gestión de sus carteras en estas empresas. Al agrupar las ya enormes masas de capital acumuladas en estos fondos, las empresas de gestión de activos concentran aún más el poder financiero. De esta manera obtuvieron un grado de dominio económico nunca visto desde los días en que dominaba JP Morgan. Esto se ha visto apuntalado por un cambio histórico hacia la llamada “gestión pasiva”.
A diferencia de la gestión activa, donde los administradores de dinero altamente remunerados buscan maximizar los rendimientos “ganándole al mercado”, los fondos pasivos mantienen acciones indefinidamente, negociando únicamente con el propósito de rastrear y aproximar el movimiento de un índice determinado. Esto les permite ofrecer honorarios de gestión dramáticamente más bajos y, especialmente en el contexto del aumento de los precios de las acciones, altos rendimientos. Pero estos inversores pasivos, contrariamente a lo que parece, son propietarios muy activos. Como no pueden disciplinar a las corporaciones industriales simplemente negociando acciones, buscan métodos de influencia más directos, que son característicos del capital financiero como tal.
Si el auge de las empresas de gestión de activos fue parte de un cambio histórico en la organización del capitalismo estadounidense, se demuestra en particular a través de la preeminencia de BlackRock. En 2022, los activos bajo gestión de BlackRock alcanzaron los 10 billones de dólares. Si incluimos los activos que gestiona indirectamente a través de su plataforma de software Aladdin, esa cifra se acerca a los 25 billones de dólares. BlackRock se encuentra ahora entre los principales propietarios de casi todas las grandes empresas estadounidenses que cotizan en bolsa.
Nunca antes en el capitalismo la concentración de capital había alcanzado un nivel tan impresionante. Su poder se refleja no sólo en el tamaño de sus activos bajo gestión, sino también en su conexión especial con el Estado. Mientras que George W. Bush eligió a Hank Paulson de Goldman Sachs para ser secretario del Tesoro durante su administración, Hillary Clinton y Joe Biden consideraron al director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, para ese puesto. El principal asesor económico de Biden, Brian Deese, también es ejecutivo de BlackRock. Todo esto apunta al creciente poder de este nuevo tipo de capitalista financiero.
*Esteban Maher es profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Técnica de Ontario, Canadá.
*Scott Aquanno es profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Técnica de Ontario, Canadá.
extracto del libro La caída y el ascenso de las finanzas estadounidenses: de JPMorgan a BlackRock. Londres y Nueva York: Verso, 2024.
Traducción: Eleutério FS Prado.
Notas
[i] Hilferding, Rudolf – Capital financiero: un estudio sobre la última fase del desarrollo capitalista, Londres: Routledge, 1981 [1910].
[ii] Maher, Esteban – Capitalismo corporativo y Estado integral: General Electric y un siglo de energía estadounidense, Londres: Palgrave, 2022.
[iii] Por supuesto, la estructura del poder bancario en Estados Unidos y Alemania difería, pero a pesar de las particularidades y matices, el análisis de Hilferding se aplica ampliamente en ambos casos. Los tres escritos siguientes ayudan a comprender el problema: 1) DeLong, J. Bradford – “¿Añadieron valor los hombres de JP Morgan? La perspectiva de un economista sobre el capitalismo financiero, en Peter Temin, ed., Dentro de la empresa comercial: perspectivas históricas sobre el uso de la información, Chicago: University of Chicago Press, 1991, 205-50; 2) O'Sullivan, Mary A. – DBeneficios del desarrollo: los mercados de valores en la historia del capitalismo estadounidense, 1866-1922, Oxford, Reino Unido: Oxford University Press, 2016; 3) Gourevitch, Peter A.; Shinn, James – Poder político y control corporativo: la nueva política global de gobierno corporativo, Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2005.
[iv] Chandler Jr., Alfred – La mano visible: la revolución empresarial en las empresas estadounidenses, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1977; Adolf A. Berle y Gardiner C. Medios, La Corporación Moderna y la Propiedad Privada, Nueva Jersey: Transaction Publishers, 1932; Juan Scott, Empresarios corporativos y clases capitalistas, Oxford, Reino Unido: Oxford University Press, 1997; Miguel Cantillo Simón, El ascenso y la caída del control bancario en los Estados Unidos: 1890-1939, American Economic Review 88:5, 1998.
[V] Wolfgang Streeck, Ganar tiempo: la crisis retrasada del capitalismo democrático, Londres: Verso, 2014.
[VI] Stephen Maher y Scott M. Aquanno – De la crisis económica a la política: Trump y el Estado neoliberal, en Rob Hunter, Rafael Khachaturian y Eva Nanopoulos, eds., Estados capitalistas y teoría marxista del Estado: debates duraderos, nuevas perspectivas, Londres: Palgrave Macmillan (en prensa).
[Vii] Streeck, ganando tiempo...
[Viii] Leo Panitch y Sam Gindin – La creación del capitalismo global: la economía política del imperio estadounidense, Londres: Verso, 2012.
[Ex] Michael Useem – Capitalismo inversor: cómo los administradores de dinero están cambiando el ritmo de las empresas estadounidenses, Nueva York: Libros básicos, 1999; Stephen Maher – Capitalismo de partes interesadas, organización corporativa y poder de clase, en Simon Archer, Chris Roberts, Kevin Skerrett y Joanna Weststar, eds., Las contradicciones del capitalismo de los fondos de pensiones, Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 2017.
[X] Scott – Empresariales corporativos y clases capitalistas.
[Xi] Neil Fligstein – La Transformación del Control Corporativo, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990; David Harvey – Los límites del capital Londres: Verso, 2007; Claude Serfati – La nueva configuración de la clase capitalista, en Leo Panitch y Greg Albo, eds., Registro Socialista 2014: Clase de registro, Londres: Merlin Press, 2013; Maher, Esteban – Capitalismo corporativo y Estado integral.
[Xii] Dirk M. Zorn – Aquí un jefe, allá un jefe: El ascenso del director financiero en la empresa estadounidense, Americana Sociological Review 69:3, 2004, 345-64.
[Xiii] Harland Prechel – Transformación corporativa a la forma de subsidiaria de múltiples capas, Foro sociologico 12:3, 1997, 405-39.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
