por BRUNO HENDLER*

China se convirtió en potencia no por la apertura del socialismo al capitalismo neoliberal. Más bien, el capitalismo se enmarcó dentro de un programa de desarrollo de mercado a largo plazo.

1.

El ascenso chino se puede ver desde diferentes ángulos que a veces se complementan, a veces se niegan. El esfuerzo más importante para quienes buscan interpretar este proceso es evitar las tesis más alarmistas (como la posible confrontación militar entre EE. régimen político está a punto de colapsar ante una crisis económica, que nunca llega).

Dos procesos son fundamentales para comprender el ascenso de China en la economía global. Uno de ellos corresponde a un cambio en el patrón de acumulación doméstica en relación con la Era de Mao (1949-1976), que estuvo marcada por reformas de base, industrialización del medio rural y un plan quinquenal que provocó millones de muertos en el campo. Dos años después de la muerte de Mao Zedong, más precisamente en 1978, bajo el liderazgo de Deng Xiaoping, China inició lo que llaman el “período de reforma y apertura”. Se abrió al comercio exterior, la inversión y la tecnología y comenzó a experimentar fuertes procesos de urbanización, industrialización, inversión pública, superávit comercial, explotación de mano de obra barata y un crecimiento económico acelerado que, por un lado, se mantuvo en un promedio del 10% para unas tres décadas, en cambio, provocó un fuerte desequilibrio regional, social y ambiental.

Desde mediados de la década de 2000, la economía china ha entrado en una Tercera Era, en la que la industria manufacturera orientada a la exportación se ha visto eclipsada por el sector de servicios, las actividades de bajo valor añadido han dado paso a empleos mejor remunerados, más sofisticados y menos costosos. El crecimiento insalubre y a toda costa ha sido reemplazado por un nuevo contrato social con mayores ingresos y consumo de los hogares, cierta seguridad social y cobertura de salud pública y cierta preocupación por el medio ambiente. Hace veinte años sería absurdo imaginar que Estados Unidos se retiraría de los pactos globales para proteger el medio ambiente y que China se convertiría en el país que más invierte en energías renovables y que está al frente de algunas discusiones sobre el cambio climático .

El segundo proceso es la transformación de la alianza capital-Estado resultante de la consolidación de empresas en los sectores de infraestructura energética, transporte (en su mayoría estatales) y en sectores de tecnología de punta e innovación (generalmente privados). En ambos casos, el gobierno juega un papel crucial en la toma de decisiones, en la asignación de recursos, en la provisión de subsidios financieros y en la creación de incubadoras de empresas. startups que reúnen a universidades, laboratorios, empresarios y líderes políticos.

Si bien la participación de la iniciativa privada ha crecido mucho en los últimos años, especialmente entre las pequeñas y medianas empresas, muchos especialistas señalan el liderazgo estatal como un factor crucial para promover la tecnología indígena, absorbiendo la propiedad intelectual de las empresas del Norte Global y del Sur. consolidación de “campeones nacionales” en sectores que el gobierno considera estratégicos, como acero, petróleo, construcción civil, ramas militares, tecnologías de la información, etc. En resumen, hay evidencia de que China no fue impulsada al estatus de gran potencia gracias a un choque inicial del socialismo al capitalismo neoliberal. Por el contrario, el capitalismo estaba enmarcado por un proyecto de desarrollo del mercado chino a largo plazo.

Sin embargo, las consignas de armonía y el “sueño chino”, preconizadas por Xi Jinping, esconden varias contradicciones y disputas internas en el juego de poder en el Partido Comunista. Hay mucha oposición de los nuevos millonarios chinos en relación a los proyectos definidos por el gobierno y la nueva clase media, más rica y cosmopolita, tiende a luchar por más libertades individuales y por nuevas agendas de género, sexualidad y minorías étnicas. Pero estas disputas tienen un sabor particular de mentalidad china, confuciana y asiática, y cualquier generalización desde un sesgo occidental corre el riesgo de estar seriamente equivocada. Las fuerzas sociales de la China profunda son muy diferentes a todo lo que existe en Occidente y replicar nuestros modelos teóricos para comprenderlos puede generar visiones muy distorsionadas de la realidad.

2.

En la primera mitad de la década de 1970, Immanuel Wallerstein propuso una visión de las ciencias sociales que rompía con los límites metodológicos y epistemológicos entre la sociología, la economía, la ciencia política y la historia. Para él, estas disciplinas se habían instalado en sus propios dominios de teorías y conceptos y habían perdido la noción de conjunto, es decir, el sistema social que surgió en Europa occidental, en el "largo siglo XVI", y que llegó a abarcar el mundo. todo el planeta desde el siglo XIX. Es este sistema, que tiene una división internacional del trabajo basada en la acumulación incesante de capital y un campo de lucha por el poder entre estados nacionales soberanos, lo que Wallerstein llama el sistema-mundo moderno o economía-mundo capitalista.

Otro de los aportes de Wallerstein es la construcción de puentes entre las teorías abstractas de las ciencias sociales y los hechos concretos de la historia. Al decir que el sistema mundial moderno solo existe en un lugar y tiempo definidos (el “Espacio-tiempo”), reconoce que ningún concepto es eterno e inmutable, pero algunos patrones sociales pueden existir durante mucho tiempo, a veces siglos o décadas, y estos son las estructuras y coyunturas que configuran el breve tiempo de los hechos.

Comprender la obra de Wallerstein no es tarea fácil. Es una lectura densa que genera inquietud y mucho trabajo, ya que te obliga a buscar las raíces más profundas de la actualidad cotidiana. Esto se debe a que los acontecimientos más inmediatos están condicionados por estructuras (sociales, políticas, económicas y culturales) que se vienen desarrollando desde hace mucho tiempo y que, por tanto, no cambian con facilidad. Es esta presencia de estructuras la que nos retrotrae al siglo X para comprender el surgimiento de la China contemporánea o al siglo XIX para comprender el poder estadounidense en el siglo XXI. Es pensar, por ejemplo, en el racismo estructural en Brasil y EE. UU. a partir de ciclos de “segregación” (renta, derechos civiles, educación, vivienda, derecho penal) incluso después de la abolición de la esclavitud. En definitiva, es un esfuerzo constante por entender la realidad social más allá de lo que se muestra en los telediarios –o mejor dicho, es entender las noticias en los telediarios a través del prisma de la larga duración.

Autores como Immanuel Wallerstein y Giovanni Arrighi abordan ciclos de hegemonías que globalizaron un sistema de poder y riqueza surgido en Europa a finales de la Edad Media. Este proceso, que se remonta a más de cinco siglos, ha enmarcado al mundo no europeo y no occidental en sucesivas redes centro-periferia, primero con el ciclo ibérico-genovés, luego con el holandés, el inglés y, finalmente, con el norteamericano. . ¿Qué tienen en común estos ciclos? Fueron producto de exitosas alianzas entre estados y empresas que se enriquecieron y se hicieron más poderosas y empujaron a la periferia del sistema (primero con colonias, luego con esferas de influencia en el Sur Global) los costos de producción económica y el uso intensivo de la violencia. .

Así, los cien años de relativa paz y “civismo” en Europa desde 1815 hasta 1914 (entre las Guerras Napoleónicas y la Primera Guerra Mundial) fueron concomitantes con una serie de “barbarie” perpetradas por el imperialismo europeo en África y Asia. La gran intuición de estos autores es mostrar que una cosa no existe sin la otra, es decir, el “progreso civilizador” en el centro del sistema, en Occidente, sólo se produjo porque sus costes fueron soportados por pueblos no occidentales. en la periferia del sistema.

3.

Wallerstein sugiere que "el mundo tal como lo conocemos" está destinado a desaparecer y ser reemplazado por algún otro sistema. Pero, ¿qué sigue? Ni siquiera el propio autor lo sabe a ciencia cierta, limitándose a sugerir una bifurcación entre un orden más autoritario y violento, y otro más democrático y emancipador. Giovanni Arrighi es más incisivo, ya que su tesis no trata de una crisis del sistema en sí, sino de una crisis en el sistema, en la que la hegemonía del siglo XX, la de los EE.UU., tiende a ser eclipsada por un poder ascendente, Porcelana.

Arrighi apunta al gigante asiático como motor de un nuevo ciclo de expansión económica mundial, pero sin la supremacía militar que caracterizó las hegemonías de Inglaterra y EEUU. Por lo tanto, el liderazgo chino tiende a ser híbrido, ya que puede convertirse en un centro económico más poderoso que EE. UU., pero aún está lejos de ser más poderoso que EE. UU. en términos militares o atractivo cultural. Otro autor de esta corriente, Andre Gunder Frank, refuerza la tesis de Arrighi: para él, el ascenso de Asia Oriental, y de China en particular, no es una novedad, sino un retorno al patrón histórico de centralidad asiática anterior al siglo XIX. De ahí deriva el nombre de su libro clásico: “Reorientar” [Reorientar: Economía global en la era asiática (Prensa de la Universidad de California)].

En cualquier caso, el mero ascenso de China como fuerza desafiante y alternativa al modelo liberal y democrático predicado por EE.UU. basta para pensar en la crisis de la hegemonía occidental. Añádase a esto la crisis de legitimidad de los regímenes políticos de los países europeos y de la Unión Europea, los arranques antidemocráticos y proteccionistas de la administración Trump, los roces entre norteamericanos y europeos dentro de la OTAN, el tema de los refugiados de Oriente Medio y del norte de África en Europa y la alineación de intereses, aunque sutil, de un bloque euroasiático Pekín-Moscú-Berlín: el escenario de la fragmentación del bloque occidental del Atlántico Norte, que fue el centro del mundo durante cinco siglos y que fue gobernado, durante los últimos doscientos años, por un acuerdo anglófono con Inglaterra y luego con los EE.UU.

Es, sin embargo, un proceso a largo plazo y no será mañana ni pasado mañana cuando Occidente sea suplantado por otra gran civilización. Según Arrighi, resta que China e India lideren el grupo de países del Sur Global que dará lugar a “una comunidad de civilizaciones menos desigual”, pero se trata de una visión optimista ante los enormes obstáculos sociales que aún persisten. y los obstáculos que impondrán los países desarrollados. Un ejemplo de estos obstáculos es el retroceso de la posición brasileña en relación a los BRICS (grupo que se creó con gran protagonismo desde Brasil) y el alineamiento del actual gobierno con los EE.UU.

4.

Es importante recordar que hasta el siglo XIX China e India eran las economías más poderosas del mundo y sus regiones adyacentes (Oriente Medio, Asia Central y Asia Oriental) formaban parte de circuitos comerciales de larga distancia que, cuando estaban conectadas comercialmente empresas a partir del siglo XVI, llegaron a Europa y América. Después de dos siglos de declive del Este frente al ascenso de un Oeste impulsado por la Revolución Industrial, lo que vemos es un regreso de la riqueza (y el poder) mundial a Asia. Hoy, China es el actor más relevante de la región, pero está lejos de ser el único. Los orígenes de este proceso se remontan al período posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando EE. UU. aportó recursos para la reconstrucción de Japón. Este país se convirtió en el centro de una economía asiática basada en redes productivas más ágiles, con empresas más pequeñas y flexibles que subcontrataban actividades de menor valor agregado a los Tigres Asiáticos de primera generación (Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur) y segunda generación ( países del sudeste asiático como Indonesia, Malasia y Tailandia).

Es en este escenario, conocido como el “milagro del crecimiento asiático”, que China dio un paseo y comenzó su ascenso en las cadenas globales de valor. Pero, como se ha dicho, se equivoca quien argumente que el crecimiento chino se debió al toque mágico de la “varita mágica” del capitalismo y la apertura del mercado interno. Las primeras décadas de reforma económica posteriores a 1978 se caracterizaron por una fuerte inversión pública, proteccionismo y control estatal de sectores estratégicos, es decir, fue el encuadre del mercado por el proyecto nacional de largo plazo. A esto se suma el aumento del ahorro de los hogares, las crecientes ganancias de las pequeñas empresas privadas orientadas a la exportación y la paulatina transferencia de tecnología extranjera con empresas conjuntas en zonas económicas especiales y voilá: China llegó a principios del siglo XXI como la “fábrica del mundo”.

 5.

La proyección externa es fundamental para entender esta tercera era de la economía china contemporánea. Si bien la Era Deng (desde 1978 hasta mediados de la década de 2000) estuvo marcada por la inversión pública y los incentivos a la exportación, este nuevo momento se define por el reciclaje del capital acumulado en nuevas periferias económicas. Si antes China reinvertía gran parte de sus fondos soberanos en títulos de deuda pública estadounidense, ahora estos fondos se han reciclado en multitud de servicios financieros que apoyan la internacionalización de las empresas chinas en África, América Latina y Asia.

Creo que esta proyección sobre el Sur Global se deriva de tres “motores” que se refuerzan en lugar de oponerse, aunque existen contradicciones importantes: (a) el motor geopolítico/estratégico, concebido por militares e instituciones vinculadas a cuestiones de defensa; (b) el motor de economía política, manejado por grupos e instituciones vinculadas al Ministerio de Comercio (MOFCOM), grandes bancos públicos y grandes empresas estatales; (c) y el motor simbólico/institucional vinculado al Ministerio de Relaciones Exteriores y otros actores encargados de difundir la Poder suave Chino. Finalmente, los miembros del Partido Comunista Chino ejercen una fuerte influencia en todas estas esferas.

Estos “motores” son modelos teóricos y, en la práctica, el desempeño internacional de China resulta de la interacción entre sus agentes. Suelo decir que para nosotros, aquí en Brasil, entender la modus operandi chinos y buscan beneficios en las interacciones bilaterales, es extremadamente importante estudiar su relación con sus vecinos, y el sudeste asiático es un excelente "laboratorio" para el análisis. Entre los siglos X y XIX, China desempeñó un papel importante en la dinámica del poder y la riqueza en el sudeste asiático, primero con el papel de emisarios y navegantes al servicio de los emperadores y luego con el papel de familias y gremios de comerciantes en la costa de Asia. Shanghái, Fujian y Cantón.

Por un lado, las relaciones centro-periferia que China ha construido en el Sudeste Asiático no son muy diferentes a las que han hecho (y siguen haciendo) países como Alemania, Japón, Rusia y EE.UU. en su entorno regional. En general, vemos una mezcla de atracción económica, superioridad militar que puede usarse para protección o coerción y simbolismos que refuerzan la asimetría. Pero entre todos los casos, la proyección china en su entorno -no solo en el Sudeste Asiático, sino también en Asia Central- es quizás, junto con EE.UU., el caso más robusto de convergencia de estos tres vectores. El ejemplo más claro es la Nueva Ruta de la Seda (la Cinturón y Iniciativa de la Ruta) que, por no tener una definición clara, funciona como un amplio paraguas de relaciones estratégicas, económicas y simbólicas que tienen a China como centro. Y para que podamos obtener ganancias prácticas de estas interacciones, aquí en Brasil, es esencial estudiar cómo Indonesia, Malasia y Filipinas han reaccionado ante el ascenso chino, por ejemplo.

6.

Giovanni Arrighi sugiere que el mundo entra en una fase de caos sistémico cuando una hegemonía está en declive y la lucha por el poder y la riqueza entre países, empresas y clases se agudiza. Es una ventana de oportunidad para que los actores de la periferia busquen un lugar bajo el sol, pero también es un momento de lucha de los grupos “de arriba” por mantener sus ventajas, monopolios y privilegios. La primera crisis (de señalización) de la hegemonía estadounidense se habría producido en la década de 1970 con la Guerra de Vietnam y el fin del patrón oro-dólar y la segunda crisis (terminal) se habría producido en la década de 2000, con la Guerra de Irak y la crisis financiera. año 2008.

Parafraseando a Gramsci, “lo viejo se niega a morir y lo nuevo no puede nacer”, porque EE. problemas, tal y como hicieron los norteamericanos en la posguerra, en 1945. Sin embargo, la retirada de la política exterior estadounidense y el protagonismo de China en los foros multilaterales y en la creación de instituciones paralelas a las occidentales, como el Bank of Asian La inversión y la infraestructura son signos claros de que el caos sistémico puede ser reemplazado por un nuevo mundo sinocéntrico o un consorcio chino-estadounidense o incluso asiático-occidental.

En este período de transición, una guerra a gran escala es casi imposible, pero se esperan fricciones entre EE. UU. y China y ya están ocurriendo. Bajo un sesgo teórico realista, la confrontación directa es improbable porque se trata de dos potencias nucleares capaces de destruirse mutuamente, por lo que la disputa militar se trasladará a sectores no convencionales como la ciberguerra, el dominio de la tecnología aeroespacial e incluso la carrera por rutas y recursos en el Polo Norte, y la proximidad chino-rusa podría marcar la diferencia en estas áreas.

Bajo un sesgo marxista, la disputa por áreas de influencia, tan común en la Guerra Fría, también tiende a reaparecer, principalmente en Asia, pero también en África, Medio Oriente y América Latina. En este caso, veremos más de lo mismo: cooptación de élites políticas e incentivos y/o castigos económicos para dar forma a la alineación de la política exterior de los países del Sur Global. Si, por un lado, China parece tener más influencia financiera y voluntad política para hacerlo, vea la Nueva Ruta de la Seda, los EE. UU. se verán presionados para afirmar sus alianzas construidas en la Guerra Fría y los "conflictos de poder" pueden reaparecer.

La crisis actual en Venezuela, por ejemplo, solo puede entenderse teniendo en cuenta la actuación de las dos potencias. Otro caso es la reciente ola de formalización de relaciones diplomáticas por parte de los países de Centroamérica y el Caribe con Beijing (República Dominicana, El Salvador, Panamá, Costa Rica, entre otros), aislando a Taiwán a cambio de incentivos económicos. Es curioso notar que la región que fue el objetivo de la “diplomacia del dólar” a principios del siglo XX se convirtió en el objetivo de la “diplomacia del yuan” en el siglo XXI.

Bajo un sesgo liberal, la guerra es poco probable porque las economías de China y EE. UU. son interdependientes: si una se derrumba, la otra también se derrumba. Sin embargo, ambos han buscado alternativas a esta “destrucción económica mutua asegurada”: EE. UU. a través del proteccionismo comercial y China a través del reciclaje de capital en sectores no financieros en el Sur Global y Europa. En última instancia, no creo que la interdependencia económica sea un factor suficiente o necesario para evitar la guerra, mientras que la disuasión nuclear sí lo es.

*Bruno Hendler Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Federal de Santa María (UFSM).

Texto elaborado a partir de una entrevista concedida a Wagner Fernandes de Azevedo en la revista UIU en línea