por GILBERTO LOPES*
“Quien lucha por su hogar no puede ser derrotado”
"Occidente no los entiende", dijo Owais Tohid, un "conocido periodista pakistaní" que en 1996 viajó por Afganistán entrevistando a los talibanes. La historia la cuenta Fátima Bhutto, escritora pakistaní, en un panel organizado por el diario inglés The Guardian.
Bhutto no es un apellido cualquiera en Pakistán. Su madre era afgana. Fatima Bhutto es nieta del ex primer ministro y presidente de Pakistán, Zulfiqar Ali Bhutto. Benazir Bhutto, su tía, fue primera ministra dos veces en la década de 90. Fue asesinada en diciembre de 2007, en la tarde de un día en que se había reunido anteriormente con el presidente afgano Hamid Karzai, quien estaba de visita en Pakistán.
El comandante de Al Qaeda, Mustafa Abu al-Yazid, se atribuyó la responsabilidad del ataque y dijo que habían liquidado a un colaborador clave de Estados Unidos que quería poner fin a los combates estadounidenses. muyahidines, que luchó contra ellos en Afganistán. Seis años antes, los estadounidenses habían invadido el país y comenzado la guerra que terminó la semana pasada.
“No nos entienden”, le dijeron repetidamente los talibanes a Tohid. Le recordó la hermosa frase repetida por Mullah Omar, el líder talibán depuesto en 2001: “Ellos tienen los relojes, pero nosotros tenemos el tiempo”. Estados Unidos y sus socios de la OTAN tienen la tecnología y las armas, pero los talibanes luchan por su hogar. “La derrota era inevitable”, dijo Fátima. “La arrogancia de Occidente no ha cambiado mucho, sea cual sea el caso. Se imaginan que pueden aterrizar su equipo militar en una escena política y cambiarla para siempre”.
Pero la violencia "nunca funcionó, ni una sola vez, en todas las aventuras fallidas de Estados Unidos". Y citó los casos de Vietnam, Laos, Corea, Irak, Siria, Libia y Afganistán. Recordó a Ho Chi Minh, el líder vietnamita que lideró la lucha contra la invasión estadounidense: “Puedes matar a diez de mis hombres por cada uno de ustedes que matemos. Pero aun así, tú perderás y nosotros ganaremos. ¡Mientras persistamos, ganaremos!”
“Quien lucha por su hogar no puede ser derrotado. No se les dan alternativas, tienen que luchar; no tienen adónde ir, ningún lugar donde retirarse”, dijo Fatima Bhutto. “Esta es una lección que los colonos occidentales febriles nunca aprenden: el hogar, no la violencia, es cómo se ganan las guerras”. “La profunda incomprensión del Islam por parte de Occidente, y su orgullosa negativa a aprender algo sobre él, ya que ha desatado sus guerras contra el mundo musulmán durante las últimas dos décadas, junto con esta ignorancia es lo que hizo inevitable la derrota en Afganistán”, en la opinión. por Fátima Bhutto.
El pasado jueves, la presentadora de ABC News, George Stephanopoulos, le preguntó al presidente Joe Biden si creía que los talibanes habían cambiado, si su eventual gobierno sería diferente al que Estados Unidos derrocó en 2001. “No”, respondió Biden. Y agregó: "Creo que están pasando por una crisis existencial porque quieren ser reconocidos por la comunidad internacional como un gobierno legítimo".
Stephanopoulos no escapa a la mirada pueblerina que caracteriza a gran parte de la prensa estadounidense, incapaz de ver más allá del horizonte desde la Capitol Hill en Washington. Como sugirió Fatima Bhutto, quizás la pregunta debería haber sido si Estados Unidos había cambiado, si había aprendido algo del resultado de esta nueva guerra.
¿Traición a los afganos?
“Eran personas despiadadas”. Así califica Scott Fitzgerald a Tom y Daisy Buchanan, personajes de su notable novela “El gran Gatsby”, y que Andrew Bacevich, presidente de la Instituto Quincy para el arte responsable, recuerda en su artículo sobre el fracaso estadounidense en Afganistán. Bacevich vuelve a Gatsby para ilustrar la idea: "Hacían pedazos cosas y personas y luego se retiraban a su riqueza y comodidad, dejando que otros limpiaran el desastre que habían hecho".
Pero Bacevich no está haciendo literatura. Está hablando de la política estadounidense en Afganistán. La referencia a la literatura es sólo un recurso. “A través del abuso del poder militar, Estados Unidos ha hecho un desastre terrible en Afganistán”, es el título de su artículo, publicado la semana pasada en el Boston Globe. “Hace casi medio siglo”, recuerda, “después de aplastar cosas y personas en Vietnam del Sur, Estados Unidos emprendió una retirada similar. Y hoy lo está haciendo de nuevo en Afganistán”.
Pero Stephanopoulos no está preocupado por eso. Tampoco Stephen Wertheim, un alto miembro de la Carnegie Endowment for International Peace. “La caída de Kabul”, dijo en el mismo debate organizado por el The Guardian, "es un hecho aterrador, que augura nuevas tragedias". "Estados Unidos traicionó a los afganos que protegía, especialmente a las mujeres y niñas, a quienes prometió un futuro libre de los talibanes, una promesa que no pudo cumplir".
Un “evento aterrador”, una “catástrofe”, como dijo “alto y claro” Joseph Borrel, responsable de la política exterior de la Unión Europea, ante el Parlamento Europeo. “No hizo más que expresar la consternación general que sienten los políticos de todo el continente ante la inesperada ocupación de Kabul por parte de los talibanes”, en opinión del columnista del diario The Washington Post, Ishaan Tharoor.
La “Guerra contra el Terror”
Cinco años después de la caída de Saigón, el presidente Ronald Reagan consideró esta guerra como una “causa noble” que Estados Unidos podría haber ganado. Por un tiempo, la derrota hizo que Estados Unidos pensara mejor en intervenir militarmente en el extranjero.
“Luego, con el final de la Guerra Fría, el colapso del mundo socialista en Europa del Este y la disolución de la Unión Soviética, eso cambió: el activismo militar se convirtió en la norma de la política exterior estadounidense”, dice Bacevich. Y hace una lista: Panamá, Kuwait, Somalia, Haití, Bosnia, Kosovo, más las naciones que sufrieron ataques aéreos.
Incluso antes de los ataques a las Torres Gemelas, “la lista de lugares invadidos o atacados por Estados Unidos era larga. Y, una vez que comenzó la 'guerra contra el terrorismo', se hizo aún más larga”, señala. “Si no aprendes de los errores, es más probable que los vuelvas a cometer. Pero Estados Unidos no aprendió casi nada de Vietnam”, dice Bacevich. “¿Podríamos hacerlo mejor la próxima vez?”, pregunta.
Bacevich sugiere que ha llegado el momento de ajustar cuentas, de aprender lecciones, en un artículo que podría ser de utilidad para el conductor del ABC News, George Stephanopoulos. La primera lección es que apostar por una guerra global como respuesta al terrorismo es una tontería. La segunda es que cualquier intento de reorganizar un país mediante una invasión militar es costoso y rara vez tiene éxito. Y la tercera -quizás la más importante, según él- es que las amenazas a la seguridad nacional de Estados Unidos no están en Asia Central (podríamos agregar que tampoco están en América Latina ni en el Caribe), sino allí mismo, en el territorio. donde viven. . Son amenazas como las derivadas del cambio climático, la inseguridad fronteriza o los disturbios internos las que, a su juicio, constituyen la mayor amenaza.
indiferencia y crueldad
el foro de The Guardian sobre Afganistán ofrece aún otros parámetros para el análisis. Shadi Hamid, miembro sénior de la Brookings Institution, no está sorprendido por la indiferencia de Biden y sus asesores ante la toma de Kabul por parte de los talibanes. “No era tu lucha”, dice.
A este rasgo de indiferencia, Hamid añade el de la crueldad. “La crueldad es otra cosa”, dice. Se refiere al discurso de Biden del lunes 16 de agosto, en el que defendió sus decisiones sobre Afganistán y reprochó la cobardía de sus aliados en el gobierno de Kabul, por entregar el país a los talibanes sin luchar. “Nuestra misión de reducir la amenaza terrorista de Al Qaeda en Afganistán y matar a Osama bin Laden fue un éxito”, dijo Biden. “Nuestro esfuerzo de décadas para superar siglos de historia, cambiar permanentemente y rehacer Afganistán no lo fue”.
Biden había atacado previamente a sus antiguos aliados, los responsables del régimen que Washington había puesto en el poder. “Nuestras tropas no pueden seguir luchando y muriendo en una guerra en la que las fuerzas afganas no están dispuestas a luchar por sí mismas. Gastamos un billón de dólares, entrenamos una fuerza militar de unos 300.000 hombres increíblemente bien equipados. Una fuerza mayor que muchos de nuestros aliados de la OTAN”, dijo Biden, repitiendo lo que, ahora se sabe, no era más que una fantasía que ocultaba, entre otras cosas, la enorme corrupción entre afganos y contratistas estadounidenses. “Les dimos todas las oportunidades para determinar su futuro. Lo que no hicimos fue darles la voluntad de luchar por ese futuro”, agregó.
La frase revela un malentendido de lo que estaba en juego. Quizás lo que sugería Bacevich en su artículo cuando decía que “había llegado el momento de ajustar cuentas”. “En su discurso, Biden mostró su terquedad característica, negándose a admitir cualquier error o responsabilidad”, dice Hamid, ante una decisión que incluso los aliados europeos consideran “un error de magnitud histórica”.
“¿Por qué no podemos crear un gobierno afgano que esté a la altura del desafío?”, preguntó Michael McKinley, ex embajador de Estados Unidos en Afganistán, en un artículo publicado enRelaciones Exteriores. Durante dos décadas intentaron imponer una democracia occidental en Afganistán. En 2014, durante la administración de Obama, el secretario de Estado John Kerry negoció la formación de un gobierno de unidad nacional en Afganistán, que nunca funcionó. El resultado fue que, en las próximas elecciones, en 2019, votaron menos de dos millones de votantes, mucho menos que los más de ocho millones que habían votado apenas cinco años antes, recordó Mckinley.
los falsos positivos
Haroun Dada, un consultor empresarial nacido en Afganistán y residente en Chicago, introduce otro elemento en el debate sobre la The Guardian. “Mientras observamos los errores de la administración estadounidense y afgana y los éxitos de los talibanes, es fundamental comprender la difícil situación de las bajas campesinas a manos de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN. Estas fuerzas mutilaron, torturaron y mataron a campesinos afganos”. “Recolectaban las piezas por deporte”, dice Dada. Definieron a los adolescentes como “combatientes enemigos para justificar sus crímenes y falsificar estadísticas” (los mismos militares colombianos, entrenados por EE.UU. durante el gobierno de Álvaro Uribe, los llamados “falsos positivos”. Jóvenes reclutados por el ejército y luego asesinados por los mismos militares, presentados a la prensa como guerrilleros muertos en combate.Más de seis mil entre 2002 y 2008. Estadísticas falsas que les permitieron diversas recompensas, desde ascensos hasta dinero, o vacaciones).
“Estados Unidos debería rendir cuentas”, dijo Mansoor Adayfi, uno de esos jóvenes capturados en Afganistán, torturados y detenidos durante 20 años en la base de Guantánamo sin haber comparecido nunca ante un tribunal. Un hombre yemení de 18 años de un área tribal de Yemen sin electricidad ni agua corriente, estaba realizando una investigación académica en Afganistán cuando fue capturado por los señores de la guerra, acusado de ser un líder de Al Qaeda, y entregado a la CIA.
Su historia fue publicada en The Guardianel 16 de agosto. “El 86% de los detenidos de Guantánamo fueron capturados después de que Estados Unidos distribuyera panfletos en Pakistán y Afganistán ofreciendo grandes recompensas a las 'personas sospechosas'”. “Los abusos de Guantánamo”, dice, “han servido de modelo para los regímenes de Oriente Medio y de todo el mundo”.
Adayfi era considerado uno de los presos más peligrosos, sobre todo por su resistencia a sus captores, por sus huelgas de hambre. Lo contó en un libro. "Si este libro va a hacer algo, es hacer que Estados Unidos rinda cuentas por las vidas de estos hombres, por lo que les hicieron".
*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). autor de Crisis política del mundo moderno. (Uruk).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
