por ANSELM JAPÉ*
Vale más embellecer el mundo que desfigurarlo en nombre del crecimiento y la economía
El hormigón está cada vez más mal visto. En los últimos meses hemos visto el hormigonado del acceso a la Acrópolis de Atenas, que desató una tormenta de airadas protestas en todo el mundo, el derrumbe de una estación de metro en México y, poco después, un edificio de doce pisos en Miami., acumulando más de un centenar de muertos. Todos estos desarrollos continuaron poniendo el concreto en el centro de atención.
Las 59 plantas de hormigón de la región parisina, así como la contaminación y las molestias que provocan, fueron objeto de un minucioso estudio realizado por el diario Médiapart, que evaluó los efectos de las plantas de cemento ubicadas a orillas del Sena, así como la construcción del nuevo metro Grand Paris. Las numerosas ocupaciones de tierras promovidas en toda Francia por los movimientos Les soulèvements de la terre [Los levantamientos de la tierra] y Rebelión contra la extinción tuvo como objetivos principales las áreas destinadas a hormigonado. Actos de sabotaje no violentos contra las plantas de cemento del grupo Lafarge Holcim se produjeron a finales de junio en Gennevilliers, en las afueras de París.
Aparentemente, el concreto no es tan dañino como el aceite, el plástico, los pesticidas o las hormonas inyectadas en la carne, sin mencionar el asbesto o la energía nuclear. Después de todo, es solo arena, agua, piedra caliza y grava, a los que se agrega acero para producir hormigón armado, su uso más frecuente. El problema no está en las propiedades del hormigón como tal, sino en el hecho de que es el material más utilizado en la tierra. Debido a las altas temperaturas requeridas para su fabricación, el hormigón contribuye al calentamiento global, además de provocar enfermedades respiratorias.
La extracción de arena destruye ecosistemas en todo el mundo y afecta a las poblaciones locales. El hormigonado masivo de suelos provoca inundaciones y, en las ciudades, crea burbujas de calor. Reciclar sus residuos es costoso y los restos muchas veces acaban vertidos en la naturaleza. Por último, el hormigón anima a los constructores sin escrúpulos a utilizar una mezcla de arena sobrecargada, lo que proporciona edificios que se derrumban con facilidad.
Desde hace algunas décadas, el hormigón armado se acerca rápidamente al final de su carrera y comienza a requerir un mantenimiento costoso, a menudo evitado por los responsables, con consecuencias a menudo catastróficas, como el colapso del Puente Morandi, en Gênes, en 2018.
Estos son problemas técnicos y materiales. Para remediarlos, a menudo se mencionan alternativas al hormigón, como la reciente construcción de un complejo residencial a base de piedra labrada en Suiza, el uso de arcilla, el desarrollo del “hormigón verde” que, según sus promotores, emite menos CO2 en su fabricación, etc. De hecho, ninguna consideración sobre el futuro de la vivienda puede escapar a la cuestión de los “materiales”, tan visiblemente descuidados por generaciones de arquitectos y urbanistas “progresistas”. Aun así, sería igualmente falso reducir el tema de la vivienda a sus materiales y querer continuar con la arquitectura moderna, ahora con materiales “ecológicos”, esa sería la enésima forma de lavado verde.
De hecho, no es posible condenar el hormigón armado sin criticar la llamada arquitectura moderna, es decir, la de aproximadamente la década de 1930, y viceversa. Continuar con las formas arquitectónicas de la era industrial, modificando únicamente su material, no sería una ruptura lo suficientemente fuerte. El hormigón simplemente habilitó una forma de construir cuyos orígenes son esencialmente sociales y culturales.
Fue el factor central en la homogeneización de la vivienda en todo el mundo: la fusión de estilos constructivos tradicionales, que diferían de un lugar a otro, siempre adaptados al contexto y construidos con materiales locales, fue reemplazado por un solo material que desvaloriza las antiguas conocimiento a favor de una cadena industrial y una forma de empleo basada en la estricta separación entre la “cabeza” (el arquitecto, el ingeniero, que aplica sus reglas o sus manías) y las “manos”, reducidas al nivel de ejecutores descalificados .
Esta reducción del lugar donde el ser humano se establece en el mundo, su hogar, a una mercancía industrial no se debe solo al hormigón, sino que otros materiales jugaron un papel igualmente importante, especialmente los ladrillos de mampostería. Pero difícilmente habría sucedido sin el hormigón armado. Este último es la perfecta materialización de la lógica del valor mercantil y, por tanto, del dinero: pura cantidad sin cualidad, borrando cualquier particularidad en favor de una sustancia siempre igual y ciega a las diferencias de los sujetos que la manejan.
Para entender esto más claramente, volvamos a dos autores franceses que, a primera vista, no tienen mucho en común: Paul Valéry y Guy Debord. El representante supremo de la cultura burguesa en su apogeo y el revolucionario iconoclasta.
Em Eupalinos o el arquitecto,[i] en una imitación de los diálogos de Platón escritos en 1921, Paul Valéry exclama: “Dime (ya que eres tan sensible a los efectos de la arquitectura), al caminar por esta ciudad, observaste que, entre los edificios que la componen, algunos son mudos ; otros hablan; y otros finalmente, más raros, cantan? No es su destino, ni su apariencia general, lo que los anima o los reduce al silencio. Esto tiene que ver con el talento del constructor, o bien con los favores de las Musas. (...) Edificios que ni hablan ni cantan sólo merecen desdén; son cosas muertas, inferiores en rango a los montones de piedras que arrojan los carros de los contratistas y que divierten, al menos, al ojo aguzado, por el orden accidental que adquieren en su caída”.
Paul Valéry subraya luego el papel central del arquitecto creativo, cuya forma de trabajar se describe de la siguiente manera: Eupalinos “no descuidaba nada. Prescribió el corte de las tablas siguiendo la veta de la madera, de modo que, interpuestas entre la mampostería y las vigas que descansaban sobre ellas, impidieran que la humedad penetrara en las fibras, empapándolas y pudriéndolas. Prestó la misma atención a todos los puntos sensibles del edificio. Parece ser su propio cuerpo. Durante los trabajos de construcción, rara vez abandonaba el sitio. Conocía todas sus piedras. (...) Pero todas estas delicadezas, ordenadas a la duración del edificio, de ningún modo se comparan con las reservadas a la elaboración de emociones y vibraciones en el alma del futuro contemplador de su obra”, que, explica Valéry, “ ante una masa sutilmente aliviada de su peso, y de apariencia tan simple, el mortal no se daba cuenta de que estaba siendo conducido a una especie de felicidad, gracias a insensibles curvaturas, a minúsculas y poderosas inflexiones, a sutiles combinaciones de regulares e irregulares que había introducido y escondido, haciéndolos tan imperiosos como indefinibles.
Paul Valéry describió con notable delicadeza las cualidades necesarias para convertirse en un buen arquitecto (y podríamos imaginar las arquitectos estrella, como Jean Nouvel o Frank Gehry, ¿sin salir nunca del campo de trabajo y conociendo todas las piedras como si fueran sus propios cuerpos?). Sólo cabe cuestionar el modo en que Paul Valéry identifica este arte de construir exclusivamente con el “talento del constructor, o bien con los favores de las musas”, alineándose con la valoración desmesurada del “genio solitario”, tan propio de los burgueses. culto a las artes, del que Paul Valéry fue uno de sus sacerdotes.
Las arquitecturas de las que aquí hablamos son, principalmente, creaciones colectivas, fruto de una tradición cuyo origen nunca podremos dilucidar y que no tienen “inventor”, sino que generalmente son producto de varias generaciones, si no siglos o más. Sus cualidades materiales y espirituales, bien descritas por Paul Valéry, superan las más altas cualidades que podría tener el más dotado de los individuos, tomado aisladamente. La arquitectura de las Cinque Terre en Italia, los pueblos trogloditas de Capadocia, los antiguos graneros en el Magreb y la arquitectura de las Cícladas no son producto del favor de las Musas, sino del inconsciente colectivo que también creó lenguajes, cocinas y sistemas de clasificación. .
Estas arquitecturas no responden sólo a criterios utilitarios y no sirven sólo para “tener un techo”. En la historia, solo el capitalismo ha sido lo suficientemente pobre como para proclamar el “refugio” como el propósito soberano, y a menudo único, del arte de construir. En todas las demás civilizaciones se emplearon muchos más recursos y energías en la parte que iba más allá del fin utilitario. Llamar a esta parte “ornamento” o “representaciones simbólicas” del orden social y del orden cósmico sería demasiado reduccionista. Encontramos aquí también un aspecto lúdico, una apropiación festiva del mundo, la preparación de un escenario para una vida social bajo la insignia de las pasiones.
Podemos, pues, establecer una aproximación -algo sorprendente a primera vista- con la “psicogeografía” propuesta en los años 1950, en París, por la Internacional Letrista. Esta pequeña vanguardia artístico-política nacida, bajo el impulso de Guy Debord, como prolongación del surrealismo originario, daría lugar más tarde a la Internacional situacionista. Uno de sus principales intereses fue la exploración del entorno urbano, su apropiación lúdica, para experimentar la decoración física desde el punto de vista de sus efectos sobre las “pasiones” individuales y colectivas, y no desde su aspecto utilitario (trabajo, familia). .
El laberinto era entonces celebrado como la figura de un espacio social capaz de transformar la vida en una aventura poética permanente: así, se presuponían recíprocamente una nueva vida y un nuevo urbanismo. Dado que las construcciones existentes son casi todas debidas a la sociedad burguesa y, por tanto, sólo pueden ser “resignificadas” por “juegos superiores” de forma limitada, es necesario inventar casas y ciudades de un nuevo género, capaces de estimular la “ construcción de situaciones”: esto sería “urbanismo unitario”, como combinación de la arquitectura y las artes.
Este urbanismo, sin embargo, nunca llegó a materializarse, e incluso se confundió con la (breve) adhesión de los situacionistas, en la década de 1960, a Nueva Babilonia por parte del arquitecto holandés Constant Anton Nieuwenhuys. Su proyecto de ciudad “utópica” fue rápidamente rechazado por Guy Debord como “tecnocrático”. Los situacionistas abandonaron entonces la búsqueda de un urbanismo poético y lúdico en favor de una crítica muy lúcida de los nuevos horrores urbanos de los años sesenta.
En 1956, Guy Debord declaró que “sabemos que las formas materiales de las sociedades, la estructura de las ciudades, traducen el orden de las preocupaciones que les son propias. Y si los templos, más que las leyes escritas, fueron el medio de traducir la representación del mundo que una colectividad históricamente definida supo formar, resta construir monumentos que expresen, con nuestro ateísmo, los nuevos valores de una nueva manera. de la vida. , cuya victoria es segura. (…) Es necesario entender que todo lo que ahora se pueda hacer, en urbanismo, arquitectura o en otras áreas, solo tendrá un costo en tanto no hayamos respondido esta pregunta sobre el estilo de vida, y la respondamos adecuadamente. No es necesario profundizar demasiado para condenar la arquitectura de Firmin Le Corbusier, que quiso fundar una armonía definitiva basada en un estilo de vida cristiano y capitalista, imprudentemente considerado como inmutable”.[ii]
Pero, aunque la obra de Le Corbusier está “condenada a la derrota total” por ponerse al servicio de “las peores fuerzas opresoras”, “ciertas enseñanzas deben, sin embargo, integrarse en la siguiente fase”. El “estilo de vida por venir (...), en lugar del presente, estará determinado principalmente por la libertad y el ocio”. En la secuencia, Guy Debord cita al artista danés Asger Jorn, cofundador de la Internacional Situacionista, para quien es necesario “descubrir nuevas junglas caóticas a través de experiencias inútiles o sin sentido”, así como al surrealista belga Marcel Marien, quien anunció : “desde el concreto pretendido, la calle torcida, el camino angosto, se producirá el callejón sin salida. El solar baldío será objeto de un estudio muy particular”.
Quince años después, Guy Debord elogió el jardín muy privado que Asger Jorg había construido en Albisola, en la región italiana de Liguria, donde “lo que se pinta y lo que se esculpe, las escaleras siempre desiguales entre los desniveles del suelo, los árboles, los elementos ensamblados, un aljibe, las vides, los más diversos tipos de escombros, siempre bienvenidos, todos dispuestos en perfecto desorden, configuran uno de los paisajes más complicados” donde “todo encuentra su lugar sin esfuerzo”, formando así “una especie de Pompeya invertida: los relieves de una ciudad que no se construyó”.[iii]
Sigue siendo interesante el programa anunciado por Guy Debord hace más de seis décadas: construir ambientes que expresen los valores de otra vida, de otro “lifestyle”, y que darán mucho espacio a formas irregulares y sorprendentes. Sin embargo, el entusiasmo por un “urbanismo realmente moderno”, como él dice, y que le llevó a querer recuperar parte de sus “enseñanzas” (como haría Constant poco después), parece bastante anticuado ya que, como el propio Guy Debord anunciaba mucho más tarde, “ser 'absolutamente moderno' se convirtió en una ley especial proclamada por el tirano”.[iv]
Afortunadamente, ya existe una enorme colección de técnicas, conocimientos y materiales que podemos utilizar. Si no es deseable volver a las viejas relaciones sociales, como pretenden los reaccionarios, es posible, en cambio, recurrir a lo que ya ha sido inventado y puesto a prueba miles de veces. El progreso, incluso el progreso material, puede ser necesario en ciertos dominios; en otros, en cambio, no es más que la necesidad insaciable del capitalismo de nuevos mercados y, posiblemente, el narcisismo de los “creadores” que niegan que, en el arte de construir, no se necesita el “progreso”.
Muy por el contrario: en muchos aspectos, la humanidad tiene mucho que ganar al retomar técnicas probadas – en cuanto a solidez y durabilidad, sociabilidad, “eco-compatibilidad”, desempeño térmico, posibilidad de que los futuros habitantes contribuyan personalmente con la construcción de su hogar y guiándolo según sus gustos; en todo esto, las arquitecturas tradicionales ya no necesitan demostrar su superioridad. Y si nada degrada más a un ser humano que tener que obedecer a otro, igual de degradante es tener que vivir en lugares construidos por personas que no pidieron nuestra opinión. El solo hecho de ver repetidamente numerosas viviendas idénticas debería hacer sospechar que se trata de un atentado contra la dignidad humana. Así como ningún rostro humano es igual, ninguna vivienda tradicional es un simple ejemplo de un género, la reproducción de un modelo. Esto no existe fuera de la producción industrial.
La industrialización de la vivienda es tan dañina como la de los alimentos. Pero por otro lado, nos permite cierto optimismo: durante milenios, la humanidad ha construido cosas maravillosas, y en los últimos cien años, ha construido cosas horribles. Es posible que esto sea solo un paréntesis que cerrará.
Edificios en la comuna de Nanterre, en las afueras de París. En el centro, el edificio del banco francés Société Générale. A la derecha, parte del Gran Arco de La Defense. Foto: Daniel Paván
Probablemente sea cierto que la arquitectura es el dominio de la cultura en el que la noción de progreso tiene menos sentido. Una ciudad con una larga historia, si su centro no ha sufrido una reestructuración (como suele ocurrir), se presenta como un conjunto de círculos concéntricos: yendo, paso a paso, hacia el exterior, se viaja también hacia la modernidad. Y casi nadie -al menos en este campo, ya que hay una especie de sensibilidad estética común- diría que, en esta progresión, nos movemos hacia la belleza. A medida que nos acercamos a los pabellones y hangares de la periferia -incluso en pequeñas aglomeraciones- hasta el último defensor de la modernidad arquitectónica guarda silencio.
Y sin embargo, la misma humanidad erigió ciudades como Sarlat o Chinon en Francia, o Ascoli Piceno, Gubbo o Pérouse en el centro de Italia: ciudades notables no (solo) por sus monumentos históricos, sino por la calidad media de sus construcciones. Una de estas casas de travertino era accesible para todos. Aquí, como en todas partes, fue el capitalismo el que creó la escasez artificial, convirtiendo la norma en lujo.
Si hay, pues, un sector de la vida en el que podemos llevar a cabo una “vuelta al pasado” sin correr el riesgo de ser socialmente reaccionarios, ese es el arte de construir. La objeción, sin embargo, viene hecha: ¡cuesta demasiado! Incluso podría haber sido posible cuando había menos gente, ¡pero no hoy! Curiosa objeción, a decir verdad. La sociedad moderna se jacta incesantemente de haber multiplicado por cien los medios a su alcance -pero, poco después, se declara incapaz de ofrecer a sus ciudadanos una vivienda que no sean barrios marginales y en la que, desde el principio, prevemos que no sobrevivirán al momento en que viven.que el dueño decide pagar sus deudas!
El cálculo más simple permite darse cuenta de que las residencias que son largas y “costosas” de construir, pero que durarán siglos, son más “económicas” en el uso de recursos que aquellas que necesitarán ser renovadas cada treinta años. Sin embargo, aquí entra en juego otro actor sin el cual cualquier consideración de “modernidad” queda incompleta: el capitalismo. ¿Por qué no se impone tal solución, y casi nunca? Porque no está en consonancia con el mercado, con el retorno de la inversión, con la creación de empleo, con las elecciones ganadas gracias a esa creación de empleo, con el cambio de modas, con el desplazamiento de poblaciones enteras, forzado por la economía, con los delirios de grandeza de los “decisores” en economía, política y tecnología…
Hay pocas razones para seguir construyendo excepto por el culto al "crecimiento económico". La población es estable y, para dar vivienda a los que están en condiciones precarias, deberíamos empezar por utilizar los tres millones de viviendas vacías que hay en Francia, los ministerios y oficinas, los cuarteles, los monasterios, las villas turísticas. Luego, a medida que avancemos en la construcción de viviendas dignas, destruiremos los edificios de los últimos 80 años, comenzando por los más horribles y mal hechos. El material no tiene por qué ser piedra tallada, sino que también podemos utilizar tejas, barro, madera…
Por supuesto, esta reconstrucción debe hacerse con discernimiento. El arte mismo de construir debe ser reconstruido, redescubierto, reconstituido. No podemos dejarlo en manos de arquitectos e ingenieros que simplemente se adhirieron a una moda que prevé calles sinuosas, plazas para la vida social y materiales ecológicos. Una arquitectura poscapitalista no podría planificarse desde arriba.
Por otra parte, no será necesariamente el resultado de la “autoconstrucción” que tanto se alaba hoy. Por grande que sea la creatividad de determinados individuos y colectivos, no podemos asumirla en todos, sobre todo después de tantos siglos de embrutecimiento. La habilidad y la sensibilidad necesarias para manejar con paciencia las técnicas y los materiales, descritas por Paul Valéry, no se adquieren en un solo día, principalmente porque ya no existe una transmisión viva entre generaciones. Lo que antes eran corporaciones y gremios ahora pueden rehacerse en el marco de una reapropiación generalizada del conocimiento y su intercambio –lo que William Morris evocó a fines del siglo XIX, principalmente en su novela de anticipación Noticias de ninguna parte.
¿Dulce ilusión? Eso dicen quienes prefieren seguir con sus pesadillas de hormigón y climatización artificial (que muy pronto podría ser la principal fuente de consumo eléctrico). Vale más embellecer el mundo que desfigurarlo en nombre del crecimiento y de la economía. Es casi una apuesta pascaliana.
*Anselm Jape es profesor en la Academia de Bellas Artes de Sassari, Italia. Autor, entre otros libros, de La sociedad autofágica: capitalismo, exceso y autodestrucción (Elefante).
Traducción: daniel paván.
Notas
[i] Eupalinos o el arquitecto. São Paulo: Editora 34, 1996.
[ii] “Intervención del délégué de l'Internationale lettriste au Congrès d'Alba” (1956). En: Guy Debord, Oeuvres, Gallimard, 2006, pág. 243-246.
[iii] “De l'architecture sauvage” [1971], op. cit., p.1194.
[iv] panegírico, tomar primer ministro [1989], en. cit., p.1684.
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
