por HUGO DIONÍSIO
Ya sea que Zelensky tenga el vaso lleno (la entrada de Estados Unidos a la guerra) o el vaso medio lleno (la entrada de Europa a la guerra), cualquiera de las dos soluciones es devastadora para nuestras vidas.
La Ucrania de Stepan Bandera, que ha estado privatizando furiosamente las propiedades estatales que le quedaron de Rusia y la URSS, ya tiene una gran parte de sus valiosas tierras negras en manos de Blackrock, Monsanto y otros intereses norteamericanos. A ellos se suman intereses energéticos, mineros, agroindustriales e inmobiliarios.
Ahora, para financiar el esfuerzo bélico, el ilegítimo Volodymyr Zelensky, que actualmente usurpa el cargo de presidente (ya veo ese beso de Von der Leyen, los usurpadores se reconocen), se dispone a vender lo que aún le queda. Los ingresos del FMI y de los acuerdos financieros con la Unión Europea lo requieren y las empresas en cuestión constituyen, en algunos casos, importantes monopolios naturales.
Sabemos quién se beneficiará más de la compra de estos activos estatales. Estados Unidos obtendrá la mejor parte, pero el Reino Unido, Alemania y Francia, en ese orden, también obtendrán su parte. Si el Hotel Ucrania es el activo más famoso de todos los anunciados en este nuevo paquete, aquí hay una lista que el propio régimen de Kiev dice que es una “gran privatización”. Empresas de energía, Puerto de Odessa, sector minero, destilerías, fábrica de maquinaria pesada como locomotoras…
Lo más grave de todo esto, lo más trágico para todos nosotros, es que la venta del país a intereses estadounidenses y occidentales no es inocente y va mucho más allá de un simple acto de corrupción o de entrega del país a intereses extranjeros. . Consciente o inconscientemente, la adquisición de propiedades grandes y rentables, por parte de grandes corporaciones occidentales, constituye un paso muy importante hacia el agravamiento del conflicto y que creo pasa desapercibido para muchas buenas personas, normalmente concentradas en el aspecto específicamente militar.
En estos casos, el aspecto militar no es más que la cima del iceberg, que esconde toda la complejidad de las relaciones económicas que, en la base, constituyen la razón de todo lo que está sucediendo. El recurso al ejército ocurre cuando las relaciones en la base se vuelven irreconciliables.
Volodymyr Zelensky, ciertamente consciente de que la guerra sólo se puede ganar con la entrada directa de los EE.UU., aunque todos tengamos que perderla (en las guerras todos pierden) para que él la gane, mientras entrega su país a las oligarquías que apoyo El aparato político norteamericano sabrá la importancia del control de las propiedades ucranianas por parte de esos poderosos intereses. ¿Qué mejor manera de proteger el acceso al Mar Negro que entregando el puerto de Odessa a intereses occidentales?
La historia nos dice que los intereses corporativos occidentales, especialmente los norteamericanos, protegen sus activos, incluso si, para hacerlo, tienen que invadir países y ocuparlos. En este sentido, Volodymyr Zelensky sabe que cuanto mayor sea el dominio de las corporaciones estadounidenses en Ucrania, mayor será la probabilidad de que el conflicto empeore y la entrada directa de Estados Unidos.
Intencionalmente o coincidentemente, está en juego un acontecimiento que podría potencialmente atraer a los propios Estados Unidos a una especie de “trampa”, impulsada por la avaricia de dinero fácil, proveniente del Estado y del pueblo, que caracteriza a las corporaciones imperialistas. Incluso diría que ésta es la historia estadounidense en lo que respecta a sus intervenciones militares. Su pueblo es llevado, por intereses económicos, a “trampas” tendidas por y en aras de esos mismos intereses, que involucran y hacen que el Estado dependa de guerras reales y potenciales. Las famosas guerras eternas.
Las antiguas Compañías de la India, Países Bajos, Portugal o Inglaterra, incluso contaban con ejércitos privados para defender sus activos en las colonias. En Estados Unidos, como en otras potencias capitalistas, la defensa de estos intereses está confiada a los respectivos complejos militares-industriales, así como a las empresas privadas de reclutamiento militar (PMC).
Las potencias imperialistas, a lo largo de la historia, intervienen militarmente en lugares donde sus intereses monopolísticos se ven amenazados. Lo que considero irrazonable es que esta apropiación de propiedades ucranianas por parte de Occidente no se reconozca como uno de los factores más importantes que influyen en la escalada militar. Todos miran el desfile y respuesta de las armas, pero pocos miran las relaciones materiales subyacentes, que dejan a los líderes de ambos países sin otra solución política que la defensa de los intereses que, en cada momento, se manifiestan, más o menos subrepticiamente. .
Sin embargo, en medio de todo esto, hay fuerzas más poderosas que se mueven en dirección opuesta a los intereses de Volodymyr Zelensky y su banda gallega. Esta guerra nació como apoderado (por poder) y, para Estados Unidos, en principio tendrá que morir. La batalla decisiva por mantener la hegemonía del sistema imperialista norteamericano tiene lugar en el Pacífico. El desafío chino obliga a una concentración excluyente y esto lleva al propio Partido Demócrata a exigir a su representante en Oriente Medio, Israel, una actitud diferente y más conciliadora, para que el conflicto no se extienda más allá de lo deseable. Tengo dudas de que lo consiga, pero al menos inténtalo.
Estados Unidos, plenamente consciente de la “trampa” tendida por Volodymyr Zelensky, no deja de aprovechar la ganancia, pero es a los países europeos a quienes se ha reservado la defensa de sus intereses corporativos y militares en Ucrania. Al enmarcar esos intereses dentro de lo que Antony Blinken llama el “área de seguridad transatlántica”, esa clasificación, desde mi punto de vista, no arrastra a Estados Unidos al conflicto. Arrastra a la propia OTAN y, en particular, a Europa. Como se ha destacado innumerables veces, es Europa la que tiene que asumir la mayor parte del esfuerzo.
Este esfuerzo se pagará con más armas y dinero procedente de los 300 mil millones de euros congelados que Joe Biden en la cumbre del G7 no dejará de entregar a Ucrania. Dado que estas reservas se encuentran principalmente en bancos europeos, ¿adivinen qué moneda y qué sector financiero colapsarán después de esta confiscación? Por ahora, Arabia Saudita dejó que su acuerdo con Estados Unidos para la venta exclusiva de petróleo en dólares (el acuerdo Petrodólar) expirara el 9 de junio.
Pero, durante mucho tiempo, Estados Unidos disfrutará del estatus de moneda de reserva. El euro y la libra esterlina no pueden presumir de lo mismo y cuando los países del sur global aceleren la retirada, ya en marcha, de las reservas depositadas en los bancos europeos, ya veremos.
Estos factores dan lugar a otro movimiento que se dice que está en contradicción con los intereses del régimen de Kiev. Esta tensión entre los “intereses de los pueblos europeos” y los “intereses corporativos” estadounidenses amenaza con destruir lo que queda de democracia en muchos países europeos y dividir a naciones enteras. Las últimas elecciones al Parlamento Europeo ya son consecuencia de esto. Francia, Alemania, Bélgica, Países Bajos y Dinamarca obtuvieron resultados importantes, que representan, sobre todo, la ansiedad popular por la normalización de sus vidas. Los trabajadores, los agricultores y los propietarios de pequeñas empresas están hartos de la inestabilidad, la austeridad y el pesimismo. A los pueblos europeos se les quitó la esperanza de una vida mejor.
Los mismos que quitan y niegan, cada día, esa esperanza, son los que acusan de movimientos “populistas”, “extremistas”, “radicales”, a todos los partidos que se oponen al belicismo del llamado “centro político”. A todo aquel que lanza la palabra “paz”, le responden con la acusación de “putinista”; a todos los que disparan con la máxima de que “ni una bala más para alimentar el conflicto ucraniano”, responden con un contundente “agente del Kremlin”. Estereotipar, dividir, tribalizar se convirtió en la consigna de un supuesto “centro político”, que se autoproclamó capaz de unir el espacio entre los márgenes.
Al renunciar a este papel de “moderación”, el propio “centro moderado” también queda marginado. Dejados al margen que defienden la continuación de la guerra, del enfrentamiento, figuras como Macron, Sholz, Sunak o el burócrata Von Der Leyen, acaban conduciendo a las poblaciones hacia las fuerzas que, en este marco nihilista, están más organizadas y financieramente. poderoso: las fuerzas reaccionarias. Estas fuerzas, que sienten y viven del descontento, atraen a quienes se sienten descontentos por la situación económica, el miedo a una guerra a gran escala y la falta de perspectivas de crecimiento, recuperación y desarrollo.
En este contexto, la única respuesta de los dirigentes más belicosos es contrarrestar el miedo a la guerra, el miedo de la extrema derecha. Y este es el drama que se vive en Europa, en Estados Unidos, en el Occidente colectivo. La sensación –sólo aparente– de que no hay alternativa válida, significa que sólo se proponen dos alternativas que, en la superficie, son mutuamente excluyentes: o está la opción del “centro moderado”, por la confrontación, por el belicismo, por el sacrificio económico y social, en nombre de “valores europeos” que nadie sabe realmente cuáles son; o la opción “autocrática”, “autoritaria”, “dictatorial” de la extrema derecha, pero en la que el “centro moderado”, a través de un proceso contradictorio de reescritura de la historia y de paradójica confusión filosófica, integra las soluciones de la izquierda.
Bifurcado entre dos terribles alternativas, uno acaba eligiendo entre Emmanuel Macron y Marine Le Pen, porque uno se considera de “extrema derecha” y el otro un “centrista liberal y moderado”. Sin embargo, decir que Le Pen es más de derecha que Macron es cometer un gran error. Emmanuel Macron es más reservado y educado, pero no menos destructivo. Macron se ha convertido hoy en uno de los principales pirómanos de la guerra nuclear. Sin utilizar el término, todos conocemos las consecuencias de enviar tropas de la OTAN a Ucrania. También sabemos cuál será el resultado de la instalación de bases F16 en los países bálticos. Sabemos dónde terminará la autorización para utilizar misiles SCALP lanzados por aviones Mirage II contra territorio ruso reconocido.
¿Y qué pasa con Olaf Sholz y su SPD? Hoy, es una vez más el SPD el que vuelve a poner a Alemania en contra de Rusia, privando a su país de los recursos que lo convirtieron en una potencia mundial. ¿Qué diría Karl Marx si supiera que el museo, en su memoria, ubicado en Trier, está gestionado por la Fundación Friedrich Herbert (sí, la que financió al Partido Socialista en Portugal), organización vinculada al SPD?
Entonces es la política “moderada” (el término “moderado” merece un elogio en sí mismo) la que amenaza con llevarnos a una guerra nuclear. ¡Pregunto qué tiene esto de “moderado”! El hecho es que, absurdamente, incluso si Rusia y Vladimir Putin tuvieran toda la culpa, serían los “moderados” quienes esperarían el mayor esfuerzo en pro del diálogo y la paz. En cambio, es de los “moderados” de quienes esperamos lo contrario: el constante cruce de líneas rojas, las rusas y las suyas propias. ¿Cuántas líneas rojas han cruzado ya estas personas en su ascenso?
Ya sea que Zelensky tenga el vaso lleno (la entrada de Estados Unidos en la guerra) o el vaso medio lleno (la entrada de Europa en la guerra), cualquiera de las dos soluciones es devastadora para nuestras vidas y tal devastación es la que resulta cuando se apoya, si se es cómplice y connivente con personas que hacer del odio y la xenofobia su forma de vida. El odio que veo en los ucranianos de Galicia, contra Rusia, se compara con el odio de los sionistas, contra los árabes palestinos. Un odio tribal, salvaje, bárbaro y medieval. En Ucrania o Palestina, el odio nunca venció barreras, sólo las construyó.
Como me dijo un amigo, cuando nos digan que nos pongamos el casco y tomemos las ametralladoras, tal vez recordemos que la paz es el mayor bien que la civilización puede garantizarnos. Quizás ese día despierten a la “trampa” en la que estamos atrapados y puedan ver, en el horizonte, quién, en realidad, con palabras aterciopeladas, exaltaciones de la “democracia” y acusaciones de “extremismo” es ¡Llevándonos a la destrucción extrema!
*Hugo Dionisio es abogado, analista geopolítico, investigador de la Oficina de Estudios de la Confederación General de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).
Publicado originalmente en Fundación Cultura Estratégica.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
