por ALEXANDRE FÁVARO LUCCHESI*
No son soluciones descabelladas ni oportunistas las que restablecerán la convivencia democrática en Brasil
Según Durkheim, la anomia social es la ausencia de solidaridad y la falta de respeto por las reglas, tradiciones y prácticas comunes. No es posible comprender el momento actual de Brasil sin retomar algunos elementos del reciente proceso de crisis institucional que atraviesa la nación. Prácticamente una democracia bajo ataque, en Brasil siempre ha sido conveniente “dejar como está” una situación claramente adversa, pero sin solución. Y esto sucede en momentos en que avanza la letalidad de una enfermedad pandémica en un país que alguna vez fue modelo de salud pública y que cuenta con un sistema de atención universal.
Resulta que su actual gobernante propone la destrucción de este sistema, peor que eso, propone una ruptura institucional. ¿Pero como? No se puede olvidar que fue elegido en una situación muy particular y sirve a los propósitos de lo que se ha llamado, según la opinión de autores como Achille Mbembe, entre otros, necropolítica. Desechables son aquellos que no tienen ningún papel en lo que se llama un "mercado", pero parece ser más como una arena.
la ruptura democrática
Desde 2013, Brasil vive una crisis institucional. Las jornadas de junio de ese año representaron el surgimiento de demandas del pueblo contenidas durante mucho tiempo, inicialmente representadas en movimientos de izquierda contra los aumentos en las tarifas de los buses, por lo tanto una forma de oponer oligopolios nocivos al bien público. Pero la bandera de esas protestas se volvió difusa, “contra la corrupción”, “por más salud y educación” y los líderes de esas banderas “no podían ser” partidos políticos, una postura ciertamente derechista. El politólogo Norberto Bobbio nos lo demostró. Signo de una crisis institucional, porque las instituciones políticas no pueden representar al pueblo, sufren injerencias. El propio STF, al finalizar el juicio del llamado Mensalão, expuso una fractura en el aparato judicial, al admitir que, aun sin pruebas concretas, podría condenar a los culpables. Bueno, la corte fue aceptada como la palabra de último recurso, después de todo, eso es lo que dice la Constitución.
Fue un partido político en el poder durante diez años, el PT entendió cómo funcionaba el “presidencialismo de coalición” de Sérgio Abranches y encontró formas de ser reelegido. Disfrutó de un período dorado de crecimiento económico, aunque moderado. Paradójicamente, el descontento popular llegó en un parón de la Copa Confederaciones, sin clubes de fútbol apareciendo en televisión, y despertó un descontento generalizado a través de las redes sociales. Las reivindicaciones legítimas dieron paso a expresiones de odio, sí, esa palabra que explica muy bien el Brasil de hoy. La crisis institucional se da cuando el odio habla más que la unión, que el respeto, en fin, cuando los resentimientos (sí, en plural, porque son varios, como dice el periodista Bob Fernandes) se superponen a la comprensión. En el poder, el PT de Dilma Rousseff y Lula se defendió acusando a “ellos”, elitistas, plutócratas, prejuiciosos, de agredir injustamente a un gobierno elegido democráticamente. Una estrategia conocida como “nosotros contra ellos” en las elecciones de 2014, cuando el partido hegemónico de izquierda señaló correctamente el error de la vieja derecha, representada en un PSDB decadente de Aécio Neves, al proponer con gran vergüenza el ajuste económico contraccionista basado en sobre la “meritocracia” en un momento en que el pueblo pedía continuidad de las políticas distributivas.
Sin embargo, la marea creciente de la economía se había ido y en 2015 esa continuidad dio paso a un fraude electoral, ya que el PT colocó en el Tesoro la cosmovisión opuesta a la que fue elegido para implementar, en la figura del ex empleado de Bradesco Joaquim Levy. Y, en el campo institucional, los ataques avanzaron con la elección como alcalde de un Eduardo Cunha (MDB-RJ) sin escrúpulos, dispuesto a interrumpir el ciclo de gobierno electo contando con la ayuda de los derrotados en las urnas, lee el PSDB de Aécio , José Serra y otros. Ante la incapacidad del núcleo del gobierno de continuar con el presidencialismo de coalición, estos agresores decidieron romper con el pacto democrático. En 2016 se puso en práctica el plan para sacar por la fuerza al PT del gobierno, que contó con la participación del STF al impedir que Lula asumiera como Ministro de la Casa Civil, con base en un audio filtrado ilícitamente por el entonces juez federal y el neófito político Sérgio Moro, exaltado cada día como el salvador de una patria sedienta de justicia que sólo él y los fiscales del MPF en Curitiba pueden traer.
Impulsados por manifestantes verdiamarillos sin mayor interés que criminalizar en las urnas al partido político hegemónico, diputados federales y senadores de la República asestaron un golpe a la institucionalidad democrática al admitir que las “pedaladas”, maniobras fiscales irregulares, se practican desde hace un tiempo. durante mucho tiempo y se intensificó durante la administración del PT, representó la “última gota” para un gobierno “corrupto”. Este golpe abrió las puertas para que los derrotados accedieran al poder, pero, mucho más profundo y oscuro que eso, permitió que la Operación Lava Jato de la Policía Federal atacara los derechos previstos en la Constitución. También permitió que pronunciamientos no republicanos, como la exaltación de torturadores, se hicieran en la Cámara que escucha al pueblo sin reaccionar, y abrió espacio para que declaraciones cotidianas de racismo, sexismo y homofobia cobraran fuerza durante el gobierno interino de Vicepresidente Michel Temer (MDB-SP). Se trata nada menos que de Bolsonaro, ese diputado del bajo clero durante años sin que se proponga ningún proyecto de ley, responsable de “normalizar” los prejuicios, los resentimientos y los odios en nuestro día a día.
Por tanto, una crisis institucional que contó con una creciente participación de los medios tradicionales sin mayores disturbios, tolerando a los intolerantes, al contrario de lo que enunciaba Karl Popper en su famosa paradoja. A los verdiamarillos, resentidos a escala nacional, les gustaba que se aprobaran reformas “antipopulares”, como la laboral, y la ley de techo de gasto supuestamente “anticorrupción”, empujando una agenda conservadora y retrógrada hacia abajo. garganta de la izquierda del país. Se olvidaron de la brutal desigualdad que nos aqueja de Norte a Sur, la concentración de ingresos, la discriminación racial y de género, perpetuando la violencia histórica contra razas como la negra y la india, ignorando la precariedad de las condiciones laborales rurales y urbanas y el medio ambiente. Solución propuesta por la “flamante” derecha de la MBL da vida y el Partido Novo: “emprender, así sea repartiendo Ifood o conduciendo Uber”. Así, el proceso de destitución de Dilma Rousseff, iniciado en 2016 pero iniciado en las manifestaciones de junio de 2013, es una fractura en la democracia brasileña. En la narrativa de los partidos de izquierda, y en la izquierda como un todo no homogéneo, se acordó tratar estrictamente con un golpe de Estado. De “Estatal” a unos, “parlamentaria” a otros, pero el caso es que la calificación de una maniobra contable, conocida por abrir créditos complementarios en 2015, como ilegal, fue una decisión política.
El siguiente capítulo de la crisis institucional ocurre cuando el expresidente Lula es detenido por cometer un delito de lavado de dinero sin pruebas concretas, la compra del triplex en Guarujá, al fin y al cabo, representaba una posibilidad evidente de volver al poder en 2018. PT criminalizado por Lava Jet. Conducido con una celeridad totalmente excepcional, el caso de uno de los expresidentes más populares de la historia simbolizó el contundente y severo castigo de las autoridades por la corrupción sistémica, “repugnante para cualquier buen ciudadano”, que, sin embargo, se olvidó de mirar la tragedia cotidiana. de millones de brasileños marginados en las comunidades. Pues Lula pagó con su libertad los crímenes de toda la clase política. Todo para dar paso a “nuevos” políticos, nada menos que el propio Bolsonaro, víctima de un polémico y mal explicado atentado con arma blanca en vísperas de la fiesta de la Independencia. Esta respuesta permitió al entonces candidato declinar todas las invitaciones al debate electoral, y aprovechar una aterradora máquina de “noticias falsas”, método responsable de llevar la intolerancia y el odio a la comunidad pobre más lejana, siempre olvidada por las políticas públicas, pero dispuesta a dar subsidios y programas a las grandes empresas. Y con la ayuda de las iglesias evangélicas. La intolerancia y el resentimiento eligieron heraldos “antisistema” en todo Brasil, diputados, senadores, gobernadores y un presidente igualmente vil.
En 2019 comenzó un desgobierno propuesto para ocho años, cuyo método es el caos y que necesita de él para perpetuarse, como dice el filósofo Marcos Severino Nobre (Cebrap). La crisis institucional llega a un punto crítico cuando el gobernante del país, aprovechándose del “descontento popular” con estas mismas instituciones, comienza a amenazarlas a diario, como si aún fuera un candidato y no parte del sistema que tanto condena. mucho. La cotidianidad es también el ritmo de las revelaciones de la corrupción cometida precisamente por la familia más peligrosa de Brasil, los Bolsonaro de Río de Janeiro, vinculada al mismo tiempo a los sótanos de las Fuerzas Armadas y a la más oscura, intolerante y violenta pro- milicias de armamento. Crisis institucional que trae al “debate” a negacionistas, personas que consideran que cualquier avance o progreso social explicado por la ciencia y la interacción social es “obra de comunistas”. Quienes niegan que nuestro planeta Tierra sea redondo (¡algo que demostraron Galileo y Copérnico en el siglo XVI!) y que claramente está siendo víctima de un proceso de calentamiento provocado por la emisión de gases de efecto invernadero, además de ver afectado su equilibrio ecológico. No solo lo niegan, sino que fomentan un aumento de la depredación ambiental en una de las mayores reservas de este planeta, la Amazonía.
¿Cómo podemos decir que “las instituciones funcionan” en un país que impulsa una reforma de la seguridad social que va contra la corriente del mundo? La edad mínima es conocida como un dispositivo necesario, pero dificultando el acceso a la prestación, el efecto práctico de la propuesta de capitalización del seguro, ciertamente no lo es. Cómo podemos decir que “las instituciones funcionan” en un país que descubre que el juez Moro de la Operación Lava Jato está en contacto íntimo con el fiscal Deltan Dallagnol en medio del proceso, revelación del periodista Glenn Greenwald y su equipo Intercept, de manera que ¿no sólo combinar que el expresidente Lula sería el único afectado electoralmente, sino también garantizar su propia participación en un gobierno abiertamente inspirado en el fascismo y la tortura? ¿Qué instituciones son estas como los medios de comunicación, que se abstienen de señalar con el dedo el carácter contrademocrático de unas elecciones sin debate en segunda vuelta y claramente financiadas por una red corporativa de fusilamientos masivos de mensajes falsos en WhatsApp?
El caos de la pandemia
He aquí, la crisis institucional recibe una visita desde dentro de la ya latente crisis humanitaria brasileña, tristemente precipitada por la pandemia de marzo de 2020. Últimos finalmente recordados por los primeros. Crisis humanitaria porque obliga a la humanidad a reinventarse, pero sobre todo, a sobrevivir renovada. El capitalismo industrial, que dio rienda suelta a su fase financiera en el siglo XX, ya mostraba signos de agotamiento en 1929 y 2008. Los resentimientos de clase ya no se ocultan fácilmente tras la bonanza económica. El prejuicio racial ya no puede y ha agotado toda posibilidad de ser ignorado. La izquierda política ya no puede ser despreciada como corrupta o totalitaria porque la vieja derecha ya no quiso quedarse en el armario y demostró ser, ya ven, corrupta y totalitaria como hacía tiempo que no lo admitía. Superar el duelo por la pérdida de miles de compatriotas se ha convertido en un desafío para tantos en medio del negativismo que propugnan los gobernantes golpistas, oscurantistas y perseguidores. Cuidar la salud pública, que se espera de un gobierno en este momento, da lugar a una serie de pretextos y maniobras de distracción.
Y llegamos al incomprensible impasse entre cuidar la salud del pueblo y “reactivar la economía”, un falso problema ya señalado en la pandemia de 1918, como recuerda el microbiólogo Atila Iamarino. La economía sirve a la humanidad, no al revés. Esto es lo que debe tener presente la institucionalidad, cualquier acción contraria a esta lógica es anacrónica y perversa. Nadie merece morir para “salvar la economía”, simplemente porque nadie, absolutamente nadie, es desechable. ¿Cómo pueden las instituciones admitir a alguien en el poder a favor de pasar por alto las pérdidas humanas por ser personas mayores, obesas, enfermas, en fin, “no deportistas”, o incluso por ser personas pobres y negras, “inferiores”? ¿Tal visión inmoral, eugenésica, nazi-fascista y genocida en pleno siglo XXI? Y no solo en Brasil, sino en muchas partes del mundo, como en los propios Estados Unidos. No por casualidad, y de hecho no pasó mucho tiempo antes, las insurrecciones antifascistas se concretaron en plena cuarentena en los meses de mayo y junio de 2020, no porque desprecien los riesgos de contagio, sino porque no soportan en absoluto ver golpes de Estado”. manifestaciones” en silencio nunca más.
En 2021 se ha vuelto latente lo que parece ser el fracaso de nuestra sociedad. La mortalidad simplemente explota en medio de un contagio descontrolado y una crisis social sin precedentes que nos obliga a reflexionar sobre quiénes somos como nación, a partir de nuestra idea de construir un país para todos. Es imposible entender nuestro desastre sin mencionar que no hay señales de que seamos solidarios en el sentido de cohesión social. Los brasileños, por desgracia, no son un pueblo unido. A lo largo de la historia hay hechos que apuntan a una violencia brutal en paralelo al apoyo de la unión política, paralelo que explica la contradicción de un pueblo desunido que convive.
Elementos importantes para futuras digresiones, pero que señalan la característica fundamental del pueblo que eligió a un gobernante sin empatía por sus compatriotas y cuyos planes son descaradamente perpetuarse en el poder a costa de la estabilidad social. Siguiendo una cosmovisión totalmente reaccionaria, es decir, buscando la destrucción institucional lograda por la Asamblea Constituyente de 1988 y, más allá, implementando una lógica capitalista depredadora con la etiqueta de “liberalismo” que, en realidad, significa algo así como todo vale. Conocido por ser el resultado de una elección arraigada en el odio, el presidente se levantó para evitar que el partido mayoritario de izquierda regresara al mando federal durante 13 años. Si bien esto explica mucho de lo sucedido, puede dejarnos desatentos a los efectos perversos de una población que vive, en su mayoría, en condiciones insatisfactorias, desconfiando de la elección electoral y despreciando el proceso. En el mundo en que vivimos, se bombardea con información falsa y distorsionada, reflejo del descuido de las autoridades aun en garantizar condiciones de dignidad.
Así llegamos al pico de una pandemia en abril, cuyo dato más alarmante es el colapso del sistema sanitario en el tratamiento de pacientes que aún están en lista de espera. Para actuar, con medidas para contener de inmediato el problema, los gobiernos estatales y municipales decretaron un nuevo cierre del comercio e incluso adelantar feriados, y en 2020 se abrieron hospitales de campaña y otras acciones que fueron más paliativas que preventivas. No es de extrañar que el descuido de uno mismo, triste característica del comportamiento brasileño, se refleje en los propios gobernantes y en la descoordinación total. Las autoridades tratan de apagar los incendios, no de prevenirlos, porque al fin y al cabo es una sociedad disfuncional que convive con el peligro y el absurdo.
En los países avanzados, la pandemia provocó acciones públicas coordinadas y rígidas. El infame "lockdown”, el confinamiento obligatorio de los ciudadanos, es la medida más eficiente posible para frenar el contagio de un virus respiratorio, ya que, simplemente, se prohíbe a las personas salir de sus casas para no entrar en contacto. La policía cumple la función de supervisar, durante el período de vigencia, dónde se encuentra el ciudadano, por qué se va y cuánto tiempo tarda. Especialistas en epidemiología, virología y salud pública piden tal medida en todo el mundo. Pues si en los países avanzados del llamado Occidente, es decir, europeos y americanos, la población acepta la rigidez de esta medida restrictiva no farmacológica, así como la obligatoriedad del uso de mascarillas en un entorno de contacto compartido, la historia No es lo mismo en los países emergentes. México, Brasil entre otros, por ser los más poblados, enfrentan el problema de la gestión pública que es hacer frente a la negativa de los ciudadanos, cuya vinculación con el movimiento negacionista puede ser tanto de causalidad como de consecuencia. El caso es que la tarea es obvia para los científicos, al fin y al cabo la medicina es amarga pero funciona, pero no lo es para los administradores públicos, es decir alcaldes, gobernadores, o incluso gerentes de empresas y establecimientos diversos. Esto se debe a que el trato con ciudadanos resistentes a las restricciones, enojados con el mal mayor e incrédulos sobre su propia exposición al riesgo de muerte depende de la coordinación, ya sea para informar o para mostrar solidaridad. En el planteamiento de epidemiólogos como Miguel Nicolelis, el “lockdownes “para ayer” si pretendemos reducir la curva de muertes y contagios, a lo que se suman más medidas como la localización de contactos y la vacunación masiva. Perfecto, estamos de acuerdo. Pero para poner esto en práctica, la dificultad es enorme. Un estudio por iniciativa de Cepedisa (Centro de Estudios e Investigaciones sobre Derecho Sanitario de la Universidad de São Paulo), en alianza con Conectas Derechos Humanos, plantea que la Presidencia de la República está enfrentando indebidamente la pandemia, bajo el argumento de que diseminó deliberadamente el virus en la sociedad al ignorar medidas no farmacológicas, burlándose de la efectividad de las vacunas en un primer momento y, en un segundo, retrasando la adquisición de laboratorios internacionales en el año 2020. La tesis detrás de este comportamiento del gobierno federal fue la de la inmunización ". por contagio”, es decir, hacer que las personas sean “naturalmente” resistentes mediante la creación de anticuerpos contra el coronavirus a través de la exposición directa, desafiando la tesis científicamente aceptada de la inmunización “rebaño” de vacunas para el 70% (en promedio) de la población.
Resultado
Así fue como las élites empresariales organizaron la presión para sacar al gobierno federal de un estado de anomia, materializándose una Comisión Parlamentaria de Investigación en el Senado Federal, la CPI sobre Covid. Seguramente el resultado más claro de una reacción institucional al ataque negacionista y reaccionario liderado por Bolsonaro, cuya aceptación incondicional en la sociedad brasileña se reduce a alrededor del 15% del electorado, según encuestas de organismos serios de investigación como Datafolha. Esto está relacionado con el movimiento de la izquierda en protestas callejeras, reclamando una postura responsable del Estado brasileño frente a la necesidad de trabajo de la población y con miras a acelerar la vacunación, que siempre ha sido saludable en el país gracias a la Unificada. Sistema de Salud, el SUS. Hay, por tanto, un claro anhelo popular de cambio que se cuela en Bolsonaro a través de pedidos de juicio político dirigidos al presidente de la Cámara de Diputados, Arthur Lira (PP-AL).
Políticamente, hay numerosos factores que dificultan la deposición de este gobierno en Brasil. Pero en términos concretos, se destaca el inconveniente de que quien asuma una administración destinada a combatir la pandemia tendrá que reparar daños y, en el mejor de los casos, reducir daños. A esto se suma el justificado temor de muchos líderes de encabezar hordas y legiones frente a lo que podría ser un macabro enfrentamiento entre militares, milicias armadas, crimen organizado y población civil desprevenida. Así se perfila la crisis institucional en Brasil en julio de 2021, ocho años después del gran levantamiento autonómico que despertó a gran parte de la juventud para luego sacarla a la calle.
A la izquierda, Lula tiene su reputación restaurada por el Poder Judicial, que anuló el proceso triplex y consideró sospechoso a Sérgio Moro. Al ser informado de la decisión, pronunció un discurso de estadista, como acertadamente señaló el periodista Luís Nassif, presentándose como una solución moderada a la insensatez de Bolsonaro y sus hombres, acercándose incluso a su contrincante Fernando Henrique Cardoso (PSDB-SP). Ciro Gomes (PDT-CE), hasta hace poco vacilante entre apoyar a Lula o ponerse como alternativa, intensifica la estrategia adoptada en las elecciones de 2018, apostando por la aversión de una parte del electorado a los candidatos de izquierda. Busca alianzas con sectores conservadores de la sociedad, tratando de sumar votos que fueron en blanco/nulos/abstencionistas en 2018 y, además, convencer a los votantes que optaron por Fernando Haddad (PT) y Bolsonaro, pero sin ser bolsonaristas. La cuenta es difícil de cerrar por el alcance militante del PT y sus aliados de izquierda, por un lado, y la virulencia bolsonarista para destruir a los opositores, por el otro. Ciro necesita aceptar que su personalismo será ineficaz frente a la horda destructiva del bolsonarismo, no acepta que su figura sea menor que la del PT, aunque admitió haber retirado su candidatura en 2018 si el expresidente Lula estuviera en el cargo. elección. La revuelta del exgobernador de Ceará se debe a que necesita ser un extra en la estrategia del PT en la solución de consenso de izquierda. Podría tener un papel relevante en la campaña y en una eventual administración de coalición. No obstante, Ciro está dispuesto a sentarse a la mesa a negociar con sectores conservadores, es decir, admite un papel de la derecha en la restauración de un ambiente institucional mínimamente democrático, punto que es precisamente el motivo de la negativa de la izquierda a llegar a un acuerdo. con el PDT, PSB y otros, pues se niegan a negociar con los responsables de la destitución de Dilma Rousseff en 2016, momento clave en la ruptura de la convivencia democrática. En parte oportunismo, en parte visión estratégica. Pero el caso es que Ciro, para bien o para mal, ofrece un puente. Lamentablemente, nada indica que se vaya a construir y la tendencia sigue siendo de división por la izquierda, porque el PT no renuncia a su superioridad, ni puede hacerlo. Las plataformas estatales determinarán una posible alianza para definir las coaliciones, que no puede dejar de tener en cuenta el papel de Guilherme Boulos (PSOL-SP), cuya actuación en las elecciones municipales de 2020 superó las expectativas y se perfila como una opción hábil y relevante.
A la derecha, renuncia un presidente “sin modales”, cuya imagen nunca dejó dudas, está vinculado al hampa criminal y lleva a cabo un proyecto de destrucción. Pero está dispuesto a tolerar el absurdo si es para mantener a la izquierda fuera del poder y cobrar las ganancias de la privatización y el saqueo de la riqueza nacional. Así, produce soluciones pasteurizadas por los medios como Eduardo Leite (PSDB-RS), Luiz Henrique Mandetta (DEM-PR) o incluso João Doria (PSDB-SP), hasta ahora incapaz de reunir apoyo más allá del eje Centro-Sur de el país. Gilberto Kassab (PSD-SP) y Rodrigo Maia (Sem Partido/RJ) serán garantes de cualquier “tercera vía” (de derecha, por supuesto) que surja, sabiendo que tal hipótesis es remota. Y la “solución Mourao”, en una hipótesis aún más remota de la caída de Bolsonaro, sería el mantenimiento de un gobierno alzado tanto por los militares como por los financieros.
Es importante señalar que, cualesquiera que sean las alternativas competitivas en la mesa, siempre estará el peso de tratar con el personaje más destacado de la reciente democracia brasileña, el Centrão. Cariñoso apodo que dan los medios de comunicación al caldo amorfo y heterogéneo que combina fisiologismo con prácticas forenses y concentra todo tipo de diputados que se identifican profundamente con los prejuicios de la sociedad, son, en realidad, la vieja derecha de los políticos profesionales que "no se venden , pero renta” por el precio más alto y por los cargos de mayor vitrina electoral para una población poco preparada, y que entrega cifras de la más oscura presencia en las bancas de Boi, Bible, Bullet y Bola en el Congreso Nacional. Bolsonaro es un representante típico, estuvo afiliado al PP durante años. Muchos de los que, todavía en 2014, quedaron deslumbrados por Lava Jato tenían, en la mejor de sus intenciones, limpiar el Centrão. Pero he aquí que en 2021 se revela totalmente fortalecido e, irónicamente, renovado para hacer algo sorprendente: apoderarse de la Casa Civil, el corazón del gobierno federal. Solo podemos prestar atención a esto como una advertencia meteorológica: hacia dónde va el Centrão, hay claras posibilidades de un ganador electoral.
Conclusión
No son soluciones descabelladas ni oportunistas las que restablecerán la convivencia democrática en Brasil. Votos impresos, semipresidencialismo, “reformas” y otras salidas retóricas adelantadas por la derecha indican que se trata de cambiar para dejarlo como está. Abogan por el liberalismo económico y la administración austera de las cuentas públicas como un camino honesto hacia el desarrollo, olvidando que el Estado es parte fundamental de cualquier proyecto de un país profundamente desigual y con injusticias históricas como Brasil. No se puede depender de una trayectoria de crecimiento económico depredador y concentrador de ingresos. Ni un arreglo fiscal que grava a los más pobres. Menos aún de políticas públicas evasivas.
Irónicamente en el confinamiento (para los que pueden y para los que tienen sentido, claro), ensayamos cómo podría ser el mundo en nuestras cabezas bombardeadas por todo este espectro de injusticia y desesperación. Aún así, hay esperanza. Hay esperanza en las instituciones, porque el Estado sí puede mediar intereses y colocar los del público por encima de los del sector privado. Qué dirá si la salida está en la libre empresa, en el reformismo, en el comunismo o en el ecologismo sólo lo dirá el debate, pero ciertamente no será el totalitarismo, brazo armado de un capitalismo neoliberal. Empecemos este debate silenciando a los intolerantes, porque no hay lugar para ellos. La palabra clave del futuro es Solidaridad. No simplemente “meritocrática” o “empresarial”, sino la Solidaridad de respetar a los demás y a la (redonda) Tierra, aceptando a las razas como iguales e incluyendo efectivamente a negros e indios en nuestra sociedad como se merecen, es decir, como sujetos, dotados de honor y cultura propia. Incluyendo elogiar la fuerza de la cultura africana e indígena, lo que significa participar en las instituciones. Y Solidaridad será también la economía que se base no en la explotación, sino en el reconocimiento de que el trabajo es la fuente de toda riqueza y debe ser repartido entre quienes la generan, fortaleciendo a las entidades de clase, que son precisamente estas el verdadero puente hacia una futuro más humano, que conviva y no deprede el medio ambiente.
Porque las instituciones que se respetan viven en democracia.
*Alexandre Favaro Lucchesi é Profesor y Doctor en Economía de la Unicamp.
