Por TARSO GENRO*
El discurso de Lula y la democracia que saldrá del combate, con Kant con todo
La importante cobertura que ha hecho el “sistema” Globo de la masacre que ha producido el “Coronavirus 19” en Brasil, forma parte de uno de esos rincones de la Historia que quedarán como íconos de la Ciencia Política. En esta esquina, el principal propósito de una agrupación política comunicacional, que en el contexto actual unificaba fascismo y liberal-rentismo, era obtener su legitimidad política con la condena de un genocidio sanitario. Con esa estrategia, no tuvo que preocuparse por ocultar su posición esencial: el apoyo a la política de derribo del Estado Social, que lo identifica con la dirección política de Guedes y, en consecuencia, con el propio mandato del presidente Bolsonaro.
Todavía no se puede saber con precisión cómo influirán estos hechos en la teoría, pero sin duda será un momento muy rico en la teoría política, que deberá cubrir, por un lado, la crisis final de este tipo de democracia representativa y, por otro. otro, las complicadas relaciones entre moralidad y política en la democracia moderna. ¿Cómo funciona en la práctica esta atormentada alianza entre Globo, Bolsonaro y Guedes? Separar los cientos de miles de muertos provocados por la genocida política sanitaria de Bolsonaro de la esencia “reformista” de su gobierno. A Globo le interesan las reformas del rentismo financiero, para lo cual le interesa destruir el Estado de Bienestar, y a Bolsonaro le interesa proteger a su familia.
La ambigüedad o la ambigua “autonomía moral” de Globo es tan evidente que se permite el lujo de tratar a Lula como un paria político y a Bolsonaro como un “jefe de Estado”, simplemente despistado en un tema de salud. Se permite el lujo -en su relativismo moral- de ocultar el pronunciamiento de verdadero Jefe de Estado que fue Lula, expresado sin resentimiento y con extraordinaria grandeza política, al mismo tiempo que apoya las destructivas “reformas” del Estado de Bienestar. . Y lo hace con hierro y fuego, valiéndose del privilegio de haber ayudado a Bolsonaro a ser elegido, con las falsedades manipuladoras de los “dos extremos” y con su condescendencia con las “fake news”, hasta echarlas también hacia atrás, igualmente criminales. y cobardemente contra sus más importantes periodistas.
El “villano” aliado -de esta ambigüedad moral de Globo- que desde el Palacio del Planalto domina la escena política nacional, se preservará si impulsa las reformas demoledoras del “Estado Social”, pero será defenestrado si se muestra impotente para llevarlos a cabo. Es una macropolítica compensatoria necrófila”, que sólo puede volverse dominante cuando la política de la oscuridad suprime la política de la luz. Es cuando De Maistre, un medievalista acérrimo contra la Revolución Francesa, asesina a Kant, en un período que es -al mismo tiempo- de tragedia y perplejidad.
El “sistema” Globo no quiere ni tiene autonomía moral para “juzgar” a Bolsonaro “en su conjunto” -como hizo con Lula- porque en la doble personalidad del actual presidente hay un fragmento que le interesa lote. Lo mismo puede decirse de FHC, que apoyó la detención de Lula y con su negativa a apoyar a Haddad también colaboró en el nacimiento del monstruo que nos desgobierna. El “fragmento” que interesa a ambos es el frívolo lado reformista de Bolsonaro. Es la que permite visualizar, en sus actitudes, una preocupación que estructura todo su pensamiento político y lo mueve como un “jefe” mezquino y particularista: la defensa de su familia, que lo impulsa a cualquier negociación para mantenerse en el poder, principalmente para tramitar cualquier reforma siempre que se pueda hacer “a espaldas de otros”.
Kant siempre defendió que la característica más completamente “humana” es la “autonomía moral” y que, cuando el ser humano se deja “manipular” -como consecuencia- “se deja esclavizar”. La manipulación trae dependencia del “favor”, porque suprime la autonomía moral y la libertad, generando servilismo y degradación. Las influencias de la crítica kantiana en la política moderna no sólo son relevantes, sino necesarias para cualquier lucha emancipadora, ya sea en el ámbito del reformismo socialdemócrata o en el ámbito de las luchas socialistas basadas en la obra marxista. Así como De Maistre no es directamente Hitler -éste es mucho peor porque teorizó y lo hizo- la autonomía de la subjetividad “moral”, vista por Kant al otro lado de la Historia, puede ubicarse en gestos de grandes revolucionarios y conservadores de la época. Siglos XIX y XX Mandela, Lenin, Allende, Churchill, Roosevelt y Getúlio, en sus respectivos contextos y responsabilidades de Estado, lo demuestran claramente.
El odio de De Maistre (1753 – 1821) por el “tráfico de ideas” y la rabia que le dedicaba a los intelectuales de cualquier tipo que no estuvieran de acuerdo con su extremismo abarcaba incluso a pensadores que sólo rechazaban el sentido medievalista radical de su prédica doctrinal. La Revolución Francesa le produjo miedo e indignación, lo que lo convirtió en un ser deprimente que encarnaba las ideas propagadas por la Santa Inquisición y por lo que hoy es el fascismo contemporáneo, luego expresado en figuras como Hitler y Mussolini.
Las reacciones de este Conde, escritor y abogado, en relación a los intelectuales que defendieron la Revolución o se opusieron a sus ideas de odio y desprecio por cualquier controversia democrática, es más o menos similar -por ejemplo- al odio que exhala Bolsonaro contra la actual formuladores políticos de Globo, como Bonner, Merval y Gabeira. Para Bolsonaro y sus seguidores más comprometidos, estos -sus antiguos aliados- son las "fuerzas satánicas" que deberían ser eliminadas de lo que él entiende como vida "democrática". Esa vida, que implica el cierre del STF y también la eliminación física de sus oponentes.
Veamos algunas afinidades: en una carta a un líder secular de la Iglesia Ortodoxa -recuerda Isaiah Berlin- De Maistre señala las tres amenazas a la estabilidad del Imperio zarista, resumidas así: amenaza del “espíritu de investigación escéptica estimulado por la enseñanza de las ciencias naturales”; “Protestantismo, que afirma que todos los hombres nacen libres e iguales” (…) y que “todo poder reside en el pueblo”; y, finalmente, la amenaza de “demandas inmediatas de liberación de los siervos”. Veamos la contraparte de Bolsonaro: el negacionismo científico, el ataque permanente a la autonomía y soberanía de la República (donde se contiene la soberanía popular) y el odio a los “sirvientes”, ahora representados por los Sindicatos, por las comunidades originarias y sus entornos naturales de vida. , y los quilombolas.
El discurso de Lula del 7 de septiembre fue mucho más que una demostración de su superioridad política y moral en relación con el actual Presidente y quienes lo perseguían mediante la manipulación de los procesos judiciales, su juicio previo hecho por los medios oligopolizados y la omisión de este, de los motivos de su defensa, en todo momento durante los procesos judiciales y policiales, seguidos del golpe de Estado que nos llevó al abismo: precios altos, miedo a la incertidumbre y vuelta a la abierta miseria absoluta, el nuevo genocidio de los rincones de miseria y desempleo.
Lula habló al futuro, más allá del fascismo que algún día pasará, para dar paso a brasileños y latinoamericanos, reconciliados en la buena lucha contra las tinieblas y la miseria moral que cegaron -durante cierto período de la historia- a una nación que estaba siendo renacer
*tarso-en-ley fue Gobernador del Estado de Rio Grande do Sul, Alcalde de Porto Alegre, Ministro de Justicia, Ministro de Educación y Ministro de Relaciones Institucionales de Brasil.
