por JEAN MARC VON DER WEID*

La producción agroecológica debe estar enfocada a los minifundistas en sus pequeñas áreas ya las propiedades un poco más grandes que ya han entrado en los procesos de transición.

Al participar en la reunión virtual que presentó y discutió el informe del GT sobre desarrollo agrario, hace unos días, me lleve una sorpresa tan grande como preocupante. La sorpresa provino de las intervenciones de cerca de 50 de los 500 participantes del encuentro. Todos ellos, sin excepción, se mostraron a favor de promover la agroecología en un esfuerzo por incrementar la producción nacional de alimentos. Desde que fundé la organización no gubernamental AS-PTA (Agricultura Familiar y Agroecología) en 1983, nunca me había encontrado con este tipo de unanimidad, ni mucho menos.

Líderes de agricultores desde el nivel local hasta el nacional, extensionistas, investigadores, todos estaban en la misma línea y esto reconfortó mi corazón, demostrando que los casi 40 años de trabajo tuvieron un impacto mucho más amplio de lo que podría haber esperado. Estaba aún más complacido por el hecho de que no conocía a la gran mayoría de los que hablaron. Como los que pudieron intervenir fueron solo el 10% de los que asistieron a la reunión, puede ser que haya ocurrido una distorsión, con los simpatizantes de la agroecología inscribiéndose antes que los demás.

Pero quiero creer que el apoyo a la agroecología fue representativo de ese grupo. Y todo esto sucedió sin que la entidad que representa al movimiento agroecológico, la Articulación Nacional de Agroecología, ANA, hubiera participado en el GT.

La preocupante sorpresa se debió a la expectativa creada por quienes intervinieron, apuntando a la adopción de la agroecología como la única vía para promover la producción de alimentos sanos y sostenibles.

¿Por qué preocuparse? En mi opinión, esta expectativa es poco realista. No basta decidir por la agroecología en las políticas públicas para que se convierta en una práctica corriente en los campos de los agricultores. Tenemos un ejemplo negativo explotado por los defensores de la agricultura convencional, la decisión del gobierno de Sri Lanka de promover la agroecología por ordenanza. La precipitación de esta decisión condujo a un fiasco desmoralizador y al abandono de la propuesta. La transición a la agroecología depende de varias limitaciones que no se superan rápidamente.

¿Cuáles son estos factores?

Las burocracias estatales tienden a ver la agroecología de la misma manera que funciona la agricultura convencional. En este sistema, todo es más simple. La investigación científica desarrolla modelos de producción dirigidos a cada planta o animal por separado. Se eligen o desarrollan variedades de plantas y razas de animales, se identifican sus necesidades de fertilizantes químicos, se estudian plagas, enfermedades e invasores que pueden dañarlos para indicar qué pesticidas se deben usar. Una vez definido el paquete técnico a utilizar para producir arroz, soja, caña de azúcar, etc., y para criar pollos, cerdos o ganado, la tarea pasa a los sistemas de extensión rural que lo difunden entre agricultores y ganaderos. El sistema financiero recibe instrucciones y recursos para distribuir crédito por el uso de insumos (semillas, fertilizantes, plaguicidas y maquinaria) y compra de animales, cobrando siempre a los productores y criadores por el uso del paquete.

Este modelo de promoción del desarrollo no sirve para la producción agroecológica. Para empezar, los sistemas agroecológicos, a diferencia de los convencionales, no están dirigidos a un producto oa una especie animal. Son sistemas complejos, que combinan varias especies de plantas y animales e integran la biodiversidad natural de cada ecosistema en sus diseños productivos. Las variedades utilizadas son desarrolladas por los propios productores y adaptadas a las condiciones ambientales y de suelo de cada finca. La fertilización orgánica puede utilizar insumos externos a las propiedades, lo cual es más común en países como Europa y América del Norte donde existe un mercado sólidamente establecido que ofrece una amplia variedad de productos.

Aquí en Brasil, donde este mercado es muy estrecho y muy caro, la solución más común es que los agricultores produzcan sus propios fertilizantes. La misma situación ocurre con los productos de control biológico, que sustituyen a los plaguicidas. De hecho, los diseños muy productivos adoptados por la agroecología tienden a reducir tanto la demanda de fertilizantes como de productos para el control de plagas y malezas.

Mientras que los sistemas convencionales buscan soluciones ampliamente generalizables, los sistemas agroecológicos buscan soluciones específicas para cada agricultor. Las mejores combinaciones de técnicas agroecológicas y el diseño del sistema de producción permiten una infinidad de soluciones diferenciadas que hay que identificar caso por caso.

Todo esto es para indicar que no existen paquetes técnicos que todos puedan adoptar sin diferencias. Este paradigma cambia las relaciones en la producción de conocimiento adecuado para cada caso. En los sistemas convencionales, se aplica uniformemente un conjunto simple de técnicas en muchas propiedades. Como ya hemos señalado, este conocimiento proviene del exterior, de centros de investigación públicos o privados. En agroecología, el conocimiento se construye colectivamente, combinando el conocimiento de los técnicos (científico) con el de cada agricultor (empírico).

Las soluciones técnicas se adaptan individualmente a cada caso. Se anima a los agricultores a experimentar con diferentes prácticas, cuyo origen puede ser el conocimiento tradicional, el conocimiento derivado de la experimentación de cada agricultor y el conocimiento científico, siempre compartido para producir una inteligencia colectiva.

La transición a los sistemas agroecológicos se da de forma paulatina y cada agricultor define su ritmo, su camino y las prácticas que quiere adoptar. Es claro que este proceso tiende a acelerarse a medida que avanza. También facilita mucho la existencia de ejemplos demostrativos de estos procesos, en los que puedan inspirarse nuevos adeptos a la agroecología.

El papel de la asistencia técnica es fundamental para promover la transición agroecológica, pero la naturaleza de esta extensión rural es totalmente diferente. El técnico no viene a traer la solución ya hecha, sino a aportar su conocimiento y facilitar el proceso de construcción de nuevos conocimientos. Necesita conocimientos en técnicas de agroecología, pero aún más necesita dominar una metodología participativa que redefina su propio rol. El “técnico” no necesariamente necesita ser un graduado en ciencias agrícolas. Los agricultores con buena experiencia pueden desempeñar este papel para facilitar el proceso de transición colectiva. El movimiento denominado “Campesino a Campesino”, fuerte en Centroamérica y Cuba, tiene numerosos ejemplos de procesos de transición, donde no hay participación de los egresados. Sin embargo, creo que serían aún más eficientes si además pudieran apoyarse en el conocimiento científico y varios casos prueban esta idea.

Espero haber dejado claro que este proceso de transición agroecológica depende, en el mejor de los casos, de la existencia de técnicos bien preparados, sobre todo metodológicamente, de colectivos de agricultores bien articulados, de recursos para financiar procesos de experimentación y actividades de socialización. del conocimiento de los participantes y, eventualmente, apoyo crediticio para la aplicación de las soluciones identificadas en el conjunto de un sistema productivo o en uno o más subsistemas. Son procesos largos, repito, no se arman de la noche a la mañana. Por otra parte, actualmente la disponibilidad de técnicos preparados para impulsar este tipo de transición agroecológica es muy baja y no podemos pensar que en poco tiempo se pueda formar los 20 a 30 mil técnicos que calculo que se necesitan para ocuparse de la totalidad de la agricultura familiar.

En otras palabras, la agroecología es el futuro de la agricultura aquí y en el resto del mundo, pero no podrá producir la cantidad de alimentos necesarios para proporcionar una alimentación correcta a nuestra población en su conjunto, al menos no en los próximos 10 a 20 años. años. Sí, año tras año se espera que crezca la participación de la agroecología y la práctica demuestra que este crecimiento se acelerará a medida que se consoliden las experiencias.

El punto de partida es bajo, en mi opinión no hay más de 200 campesinos y campesinas que actualmente se encuentran en la transición agroecológica, la mayoría en sus primeras etapas. Si en cuatro años de gobierno de Lula podemos presentar la consolidación avanzada de la agroecología en estas 200 mil propiedades, podemos considerar que, en los próximos cuatro años, ese número podría triplicarse.

Mientras tanto, la mayor parte de la producción de alimentos tendrá que estar a cargo de otro tipo de modelo productivo, el convencional. Que no quede ninguna duda: soy incapaz de saber y demostrar que este es un modelo insostenible con una fecha de caducidad casi vencida. Pero es el sistema de mayor uso en el país, ya sea por la gran agroindustria o por la pequeña y mediana agroindustria familiar.

Como dije antes, no creo que ningún gran productor agroindustrial vaya a abandonar su lugar en la cadena productiva enfocada en los commodities de exportación. Sin embargo, los datos censales muestran que la agricultura patronal tiene más peso en la producción de alimentos para el mercado interno que la agricultura familiar. Atrás quedaron los datos del censo de 1985, que indicaba una participación de la agricultura familiar en estos productos de alrededor del 70%. En cuanto al frijol, por ejemplo, la agricultura patronal responde por el 88,4% de la producción de frijol de colores (el más consumido), el 65,6% de frijol carita y el 58% de frijol negro. En la producción de arroz, la agricultura patronal representa el 90% de la producción. Trigo 81%, huevos 91%, pollo 64%, cerdo 65% y ternera 69%. Solo en la producción de yuca predomina la agricultura familiar, con el 70% de la producción. Y en leche, con un 64%.

En otras palabras, para aumentar la oferta de alimentos básicos para los 125 millones en situación de inseguridad alimentaria, especialmente para los 33 millones que pasan hambre, será necesario formular políticas de estímulo a la agricultura patronal. Estas políticas deben incluir la definición de precios mínimos garantizados por el gobierno, crédito facilitado, exención de impuestos sobre productos y compras públicas para reposición de existencias reglamentarias, almuerzos escolares y otros. Desde el punto de vista de la calidad del suministro, el gobierno debe promover un programa de manejo integrado de plagas y fomentar el uso de controles biológicos para reducir el uso de pesticidas y retirar gradualmente los subsidios a los venenos.

La agricultura familiar representa del 20 al 30% de la producción de alimentos básicos y tiene espacio para aumentar su participación. No tengo idea de la participación de los agricultores familiares en la producción de hortalizas, pero tiende a ser importante por la propia naturaleza de esta producción.

Los datos del censo de 2017 muestran que el número de agricultores familiares se redujo en casi un 10% con respecto al censo de 2006. En números redondos, había 416 mil familias menos. Esto a pesar de que alrededor de 350 familias fueron asentadas en el mismo período. Esto indica que las políticas de apoyo a la agricultura familiar y la reforma agraria durante los gobiernos de Lula y Dilma no dieron los resultados esperados. Hay dos interpretaciones de este hecho ineludible: o no fueron suficientes o se equivocaron. Yo opto por la segunda interpretación. Las políticas de crédito, seguros y asistencia técnica se enfocaron en promover el modelo de producción convencional y esto llevó a los agricultores familiares a endeudarse y, en el peor de los casos, a perder sus tierras.

El impacto en la producción orgánica fue aún peor. Entre los dos últimos censos agropecuarios, el número de productores bajó de 91 a 65, una pérdida de casi el 30%. Los censos solo apuntan a los productores orgánicos certificados e ignoran a los productores agroecológicos que no han buscado la certificación, pero mi estimación personal es que el número de estos últimos se mantuvo estable entre los más avanzados en la transición y con un aumento de los que iniciaron este proceso. tal vez 100 a 120 mil productores.

Los datos sobre la distribución de la tierra entre los agricultores familiares son controvertidos y están sujetos a corrección. El estudio más detallado que encontré (no necesariamente el más correcto), con datos del censo de 2017, apunta a la existencia de aproximadamente 2 millones de minifundistas, poco más de la mitad del total de agricultores familiares.

La definición de minifundio es propiedad con un área menor a un módulo fiscal. El tamaño de este módulo está definido por municipio y varía entre 5 y 110 hectáreas. El valor más bajo está más presente en las regiones sur y sureste y el más alto en la región norte. Indica, teóricamente, la superficie mínima para la viabilidad de una propiedad agrícola. La definición del módulo fiscal es muy cuestionable, pues ignora la posibilidad de una propiedad agroecológica e incluso convencional que adopte una producción adecuada a sus dimensiones. Por poner un ejemplo, un agricultor con solo una hectárea puede adoptar una producción de hortalizas u otra producción intensiva que se vende a buenos precios en el mercado. Una hectárea de hortalizas puede dar un ingreso superior a 5 hectáreas de monocultivo de soya o frijol.

Los minifundios con menos de dos hectáreas de superficie disponible, la mitad del módulo fiscal más pequeño, y no toda esta superficie cultivable, suman 1.153.000 agricultores familiares. Con agroecología o sin ella, el aporte de estos agricultores a la producción de alimentos para el mercado es y será mínimo o nulo. Sin embargo, pueden producir para abastecer a la familia. Con una correcta política de apoyo, este grupo puede llegar a ser autosuficiente en alimentación, cantidad y diversidad. Sabiendo que hay 800 agricultores familiares en situación de inseguridad alimentaria severa y 600 en situación moderada, un programa dirigido a promover la seguridad alimentaria de estas familias ya tendría un impacto importante en la lucha contra el hambre y la desnutrición.

Experiencias en agroecología muestran que, aún en regiones ambientalmente difíciles como el semiárido nororiental, se puede garantizar la alimentación de una familia con hasta media hectárea de cultivos variados, siempre y cuando se asegure el agua de riego, utilizando los llamados subterráneos. presas o cisternas “malecón”. La primera de estas infraestructuras fue desarrollada y aplicada por las ONG agroecológicas ATER y la segunda por Embrapa. Las áreas irrigadas de 0,2 a 0,5 hectáreas permiten la autosuficiencia alimentaria, mientras que las más grandes también permiten la producción de excedentes para los mercados locales.

La principal inversión de este programa sería en infraestructura hídrica, asistencia técnica, financiamiento para procesos colectivos de aprendizaje y experimentación de los agricultores y compra de semillas de hortalizas. También sería importante un programa de educación alimentaria e incluso culinaria, ya que el consumo de hortalizas no forma parte de la cultura de estos agricultores familiares tradicionales.

Los agricultores familiares con una superficie entre 2 y 5 hectáreas (817), también clasificados entre los minifundistas, tienen un mayor potencial de producción de excedentes para el mercado, pero también se encuentran entre los que necesitan mejorar el autoabastecimiento. Su contribución a los mercados locales puede ser significativa.

La producción de mayor impacto debería depender de productores con áreas entre 10 y 100 hectáreas (poco menos de 2 millones de familias). Sucede que muchos de estos productores, especialmente los que se volcaron al agronegocio, están vinculados a cadenas productivas de exportación (soja y maíz), especialmente en la región sur. Otros están vinculados a la producción de tabaco y la crianza de aves y cerdos vinculados a industrias de transformación en régimen de integración. Y entre los que tienen mayores extensiones, muchos se dedican a la cría de ganado. Atraer a estos productores a la producción de alimentos será fundamental para garantizar una respuesta rápida a la mayor demanda provocada por el programa ampliado Bolsa Família.

Por la experiencia de años de asistencia al desarrollo agroecológico, creo que no se puede esperar un rápido abandono de las prácticas convencionales. La mejor hipótesis es la adopción gradual de la sustitución del uso de insumos químicos por insumos orgánicos, pero para que esto sea posible, el gobierno deberá estimular la producción a gran escala de abonos orgánicos a partir del compostaje de lodos cloacales y basura. Es algo a estimular de manera descentralizada en los municipios, con créditos y facilitación de flujo.

También será fundamental estimular la producción a mayor escala de productos biológicos para el control de plagas y/o, como se hace en Cuba, la multiplicación local de enemigos naturales de las plagas, para ser liberados en las plantaciones. El apoyo a la pequeña mecanización también será fundamental para aumentar la producción, ya que hay una fuerte disminución de la disponibilidad de trabajo en la agricultura familiar. Crédito fácil, compras gubernamentales y precios mínimos atractivos, seguros de producción y asistencia técnica son las políticas clave para este público. En cuanto a la asistencia técnica, creo que reconvertir a los agrónomos y técnicos convencionales para que adopten pautas de reemplazo de insumos es algo menos complejo que capacitarlos en paradigmas agroecológicos y es viable en el corto plazo. Será importante la colaboración de los gobiernos estatales y sus Empresas de Asistencia Técnica y Extensión Rural.

La producción agroecológica debe estar enfocada a los minifundistas en sus pequeñas áreas ya las propiedades un poco más grandes que ya han entrado en los procesos de transición. Por estos, defiendo la creación de un programa para fortalecer la transición agroecológica. Este programa debe proveer fondos para proyectos de desarrollo agroecológico que permitan financiar fondos rotatorios de crédito no bancario, incentivando la experimentación de los agricultores, actividades colectivas de intercambio de experiencias, asistencia técnica y compras gubernamentales (PAA y PNAE).

Ya escribí en otro artículo que la producción encaminada al autoabastecimiento alimentario debe estar dirigida a las mujeres agricultoras y guiada por ingenieros agrónomos y técnicos agrícolas. Y recibir fondos para la construcción de infraestructura de agua y otras mejoras necesarias.

Se debe fortalecer la formación de técnicos ATER agroecológicos, fomentando la relación entre las universidades agrarias, los servicios ATER estatales y no gubernamentales y las organizaciones campesinas.

Espero que mis compañeros defensores de la agroecología comprendan los límites de la situación en la que nos encontramos y no insistan en querer orientar todas las políticas públicas dirigidas al agro hacia políticas agroecológicas, en los próximos cuatro años. Desafortunadamente, los intentos anteriores no han tenido éxito e insistir será un desastre.

*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).

O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo