por HENRI ACSELRAD*
La libertad de mover capital a escala global se produjo para hacer competir a trabajadores de todo el mundo.
1.
¿Cómo se construyó la cuestión climática como problema público? A finales del siglo XVIII, un precursor de los estudios de población, Jean-Baptiste Moheau, sostenía que el clima debería ser objeto de gobierno: “Depende del gobierno cambiar la temperatura del aire, mejorar el clima; den paso a las aguas estancadas y a los bosques quemados que dan morbo a los cantones más sanos”.[i]
A principios del siglo XIX, los científicos comenzaron a discutir los efectos de las emisiones de gases en particular sobre la temperatura de la atmósfera, pero sin grandes conexiones con la esfera política. Fue después de la Segunda Guerra Mundial cuando el clima empezó a ser visto como un elemento estratégico para las grandes potencias: en Estados Unidos, la investigación en geoingeniería atmosférica buscaba permitir usos militares para provocar lluvias y desviar huracanes.
Los avances en las tecnologías informáticas y satelitales reforzaron el área de los estudios climáticos, favoreciendo, en los años 1970, que las cuestiones climáticas se introdujeran en el espacio público. La expresión cambio climático vino acompañada de un repertorio de términos relacionados no sólo con la climatología, sino con el ámbito de los desastres, como riesgo, vulnerabilidad, emergencia, alerta, resiliencia. La evidencia de alteraciones en las relaciones socioecológicas se ha asociado con una mayor frecuencia e intensidad de fenómenos meteorológicos extremos; Las transformaciones graduales observadas en biomas y territorios se atribuyeron al aumento de las temperaturas.
Si bien en los últimos años la cuestión climática se ha convertido en un eje del debate ambiental, primero debemos observar la forma en que fue adecuadamente “ambientalizada”, es decir, inscrita en el campo del debate ambiental. En la década de 1970, los movimientos ecologistas plantearon cuestiones como el invierno nuclear, la contaminación química, la lluvia ácida y el agujero de la capa de ozono, integrándolas en la llamada cuestión “de las implicaciones de la acción humana sobre el clima y el efecto de retroalimentación del clima sobre las condiciones de vida”. en el mundo”.
Esta afirmación oculta el hecho de que los responsables del cambio climático no son en absoluto los mismos actores sociales que sufren sus consecuencias. Se ha demostrado que los deforestadores y las industrias fósiles son los principales responsables de la emisión de gases de efecto invernadero, mientras que los grupos sociales no blancos de bajos ingresos se ven afectados más que proporcionalmente por los efectos nocivos de estas emisiones.
Desde otra perspectiva, que no separa a la sociedad de su entorno, podemos decir que el clima está “ambientalizado” cuando es visto como mediador de los efectos cruzados de las prácticas espaciales de diferentes sujetos entre sí. Es decir, cuando se comprende que determinadas prácticas de apropiación del espacio producen cambios climáticos que, a través de sus efectos, comprometen las condiciones ecológicas para el ejercicio de prácticas espaciales de terceros. En su texto sobre la gubernamentalidad, Michel Foucault señaló cómo el Estado moderno, a partir de finales del siglo XVIII, empezó a gobernar las cosas a través de la economía política y las personas a través de la “biopolítica”.[ii]
Podemos decir que la cuestión ambiental ha puesto en agenda un nuevo campo de acción: el de regir las relaciones entre humanos mediadas por cosas; en particular, a través del aire, el agua y los sistemas vivos, dimensiones compartidas y no mercantilizadas del espacio material,[iii] con un fuerte potencial, por tanto, de politización. Esto se debe a que tales relaciones no pueden estar mediadas por las transacciones de mercado y el sistema de precios.
Con este giro analítico, podemos resaltar tres cuestiones: (a) la legitimidad de diferentes prácticas espaciales –clasificadas, a través de la controversia, como ambientalmente benignas o nocivas–, (b) la desigual responsabilidad de los sujetos, según sus respectivos poderes de acción sobre variables ambientales, en este caso el clima; y (c) la exposición desigual de los sujetos a los efectos nocivos de los fenómenos climáticos.
En aquellos años 1970, tales problemas no habían surgido porque la asociación entre las cuestiones ambientales y sociales aún era débil o inexistente. Y también porque cuando empezó a surgir la cuestión de la desigualdad ambiental, los esfuerzos de despolitización entraron en acción, lo que significa que expresiones como la desigualdad ambiental, la justicia climática o el racismo ambiental, por ejemplo, sólo se hicieron más visibles en la escena pública en la segunda década de nuestra historia. siglo.
2.
Es este giro analítico el que introduce sujetos políticos en la trama y el que permite comprender, por ejemplo, el discurso de los movimientos indígenas que explican que su lucha contra el cambio climático es la lucha contra los grandes proyectos, contra los monocultivos que encenagan los ríos. extinguir flora y fauna, así como contra el humo de las termoeléctricas que perjudican las condiciones de vida en los pueblos.
Es el caso de los portavoces del Consejo Indígena de Roraima, por ejemplo, quienes asumen su rol de sujetos, desarrollando planes para combatir el cambio climático –dicen– “que sufren ellos en tierras indígenas”, señalando a quienes creen que son en su origen y rechazando el discurso actual de adaptarse a los cambios porque no se consideran responsables de los mismos.[iv]
Al ser ambientalizado, a su vez, el problema climático se construyó, al mismo tiempo, como un problema público global. De hecho, las cuestiones ambientales se han globalizado desde la década de 1960, a través de articulaciones en red de científicos, ONG e instituciones multilaterales. Algunos de sus hitos fueron el Programa Biológico Internacional lanzado en 1964, seguido por el programa Hombre y Biosfera de la UNESCO en 1971. En medio del discurso sobre el Cambio Ambiental Global, el tema climático ganó protagonismo en una Primera Conferencia en Ginebra, en 1979, y en 1988. , en la Conferencia “Changing Atmosphere: implicaciones para la seguridad global” celebrada en Toronto, que coincidió, a su vez, con la repercusión Cobertura mediática del testimonio de un ex director de investigación vinculado a la NASA, opositor al uso del carbón, ante el Senado de Estados Unidos.
Estos momentos prepararon la creación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático – IPCC, en 1988, y de la Convención sobre el Clima de la ONU en 1992. A partir de entonces, prevaleció el discurso científico, aunque bajo el filtro ejercido por los Estados en el IPCC y bajo la presión de los grupos de presión de las compañías petroleras en las Conferencias de las Partes. Luego vimos el despliegue de estrategias de dramatización, por parte de la ciencia, de autolegitimación ambiental, por parte de las corporaciones, y de despolitización por parte de los Estados y las instituciones multilaterales.
El clima fue así incorporado a la dinámica de la llamada “modernización ecológica del capitalismo”, es decir, sobre el trípode de la competencia técnica, la eficiencia energética y las tecnologías verdes, con la adopción de enfoques pragmáticos, centrados en el mercado de carbono y los mecanismos de compensación. .[V] Quizás podamos hablar de un proceso de “modernización climatológica del capitalismo”, es decir, la forma en que las instituciones actuales han internalizado una cuestión climática, celebrando la economía de mercado, el progreso técnico y el consenso político.
En otras palabras, una operación discursiva que ha buscado transformar lo que se ve como una “restricción técnica” a la expansión del capital en un mecanismo impulsor de la acumulación misma, construyendo un consenso climático liberal y convirtiendo el clima en una oportunidad de negocio, para el creación de activos financieros y autolegitimación ambiental de las corporaciones. Esta ambientalización del capitalismo, que el antropólogo Alfredo Wagner llamó “ilusión léxica”, Nancy Fraser llamó “alquimia discursiva” y Ève Chiapello llamó “financiarización de los motivos de indignación”.[VI] Podríamos agregar que se trata de un procedimiento de “acoso vocabulario” por la apropiación corporativa del vocabulario crítico.
Toda esta trama se inscribe, como sabemos, en el contexto de lo que se ha dado en llamar crisis ecológica, idea ahora anclada en la matriz malthusiana del Club de Roma, “de crecimiento exponencial en un mundo de recursos finitos”,[Vii] es decir, de un capitalismo que carecería de insumos, a veces en la relación sociedad-naturaleza, a través de enfoques que a veces pierden de vista la discusión sobre la “naturaleza de la sociedad”. Incluso entre los autores marxistas, la idea de crisis ecológica es evocada por la metáfora del capitalismo caníbal, que corroe los fundamentos ecológicos de su propia existencia.
Es esta evidencia de una crisis ecológica del capitalismo lo que nos proponemos problematizar aquí. Tales enfoques parecen no considerar las relaciones socioecológicas que caracterizan la naturaleza ambiental del capitalismo; es decir, la comprensión de la cuestión ambiental como intrínsecamente relacional y conflictiva, poniendo en tela de juicio las relaciones entre las diferentes prácticas de apropiación del espacio y, en particular, el hecho de que un determinado conjunto de prácticas se identifique como responsable de comprometer la continuidad del espacio. el ejercicio de prácticas de terceros.
Dicho esto, cabe preguntarse: ¿realmente habría elementos para caracterizar un proceso de inestabilidad y crisis de las condiciones ecológicas para la reproducción de las relaciones sociales que constituyen el capitalismo contemporáneo? A continuación presentaremos algunos elementos para este debate.
3.
El uso algo común de la terminología “desregulación climática” sugiere que podemos entender la llamada crisis ambiental como un tipo de crisis de “regulación”. Ciertas corrientes de la Economía Política ya lo han hecho en la discusión sobre las crisis económicas.[Viii] En el caso de la economía de 1929, los montos invertidos en la producción de bienes de capital y bienes de consumo, por ejemplo, no habrían sido compatibles con el tamaño de la demanda de estos bienes, debido a la falta de coordinación que generaría una adecuada correspondencia entre estas cantidades.
Semejante desregulación sistémica habría sido la causa de un desempleo masivo de recursos: fuerza laboral y capital. La pregunta que debería hacerse en el caso del clima es: ¿podrían los indicadores del cambio climático verse como un síntoma de una desregulación sistémica de las bases socioecológicas del capitalismo, tal como lo fueron la quiebra de empresas y el desempleo masivo en el caso de las crisis económicas? ¿De qué regulación se trata realmente?
En biología, donde tuvo su origen, este concepto se refiere a un ajuste autorregulado de las partes de un organismo a su todo. Importado de la biología y aplicado por las ciencias sociales, en lugar de la autorregulación de las partes de un cuerpo orgánico guiada por la integridad de un todo, debemos considerar el ajuste en cuestión como una acción histórico – política – de instituciones y sujetos sociales. .
En otras palabras, aplicada a las sociedades, la regulación sería “el proceso de ajuste, según una regla o norma, de una pluralidad de movimientos, actos y efectos, en principio ajenos entre sí, que requieren coordinación para asegurar la estabilidad/integridad”. de todo lo social"[Ex]. Desde esta perspectiva, la noción de crisis regulatoria designaría situaciones de inestabilidad derivadas de las dificultades de coordinar las partes de un todo –en nuestro caso, socioecológico– para mantener su integridad y reproducirlo en el tiempo.[X]
En el caso de la economía, las crisis clásicas estudiadas habrían reflejado una falta de coordinación entre los circuitos de producción, consumo y acumulación de capital (comúnmente llamadas crisis de subconsumo o sobreproducción). La falta de coordinación entre estos circuitos habría sido tal que habría amenazado con comprometer la reproducción misma del capitalismo. De manera similar, en el caso del medio ambiente, podríamos hablar de una crisis de la “ambientalidad” del capitalismo si afectara las relaciones socioecológicas sobre las que se apoya; es decir, si el entorno –incluido el clima– constituido por estas relaciones dejara de “ambientalizar” materialmente el negocio[Xi].
Esto supuestamente ocurriría por una coordinación insuficiente entre las prácticas espaciales de los diferentes agentes sociales, o más específicamente, cuando las prácticas espaciales de las clases dominantes perdieron su capacidad de reproducirse, sacudiéndose unas a otras por una multiplicación de desastres y eventos disruptivos en el medio ambiente. condiciones para la realización de estas mismas prácticas.
Es interesante recordar que en la década de 1920, el economista liberal conocido como Profesor Pigou, un intelectual orgánico del capital, había sugerido que la falta de coordinación entre las decisiones de las empresas individuales representaría, para el capitalismo, un problema crucial, incluido su impacto ambiental. dimensiones.[Xii]. Para él, el cálculo económico de cada unidad de capital, realizado por separado, quedaría distorsionado por la aparición de efectos materiales, en su caso, efectos corrosivos de una determinada fábrica sobre el equipamiento de las fábricas vecinas.
Los gestores de estas últimas se verían inducidos a cometer errores al predecir el tiempo necesario para amortizar sus máquinas: quedarían así inutilizables antes de lo previsto y el precio de los bienes producidos por ellas no cubriría el coste efectivo de su reposición/amortización. . Todo esto porque habría efectos materiales –ambientales– de actos económicos que no están mediados por los sistemas de precios y el mercado. Estos efectos están mediados, de hecho, por el espacio compartido no comercial del agua, el aire y los sistemas vivos.
Desde esta perspectiva, podemos suponer que se produciría una crisis “ambiental” –incluida una crisis climática– si el impacto ambiental recíproco e indeseable de las prácticas espaciales de las empresas, no coordinadas entre sí, causaran una infinidad de “microdesastres”. capaz de afectar el medio ambiente y la rentabilidad empresarial general. La falta de coordinación entre los capitales individuales generaría así irracionalidad para el capital en general.
En otras palabras, en la lógica de Pigou, el capitalismo contendría en sí mismo las semillas de una especie de “desastre progresivo y acumulativo” que amenazaría la reproducción de sus propias prácticas. No debemos excluir el hecho de que el ejemplo de Pigou sólo pretendía, heurísticamente, señalar la importancia de la esfera no económica para bienes públicos como la educación y la salud (en el caso que mencionamos, circunstancialmente, el disfrute compartido del “bienestar público”). ” atmósfera – al funcionamiento de la propia esfera económica.
Bajo el nombre de “segunda contradicción del capitalismo”, por su parte, el marxista ecológico James O'Connor argumentó que cuando los capitalistas individuales reducen sus costos, externalizando el daño ambiental que producen, con la intención de mantener sus ganancias, el efecto no es el resultado deseado. Una de estas decisiones es aumentar los costos para otros capitalistas, reduciendo así las ganancias del capital en general.[Xiii]
Para O'Connor, el capitalismo se encamina hacia una crisis económica debido al daño ambiental que produce sobre sus propias condiciones de producción. Este autor asume así la transición, que parece un tanto mecánica, de lo que llama una crisis ecológica a lo que constituiría una crisis económica del capitalismo. [Xiv]. Desestima, por ejemplo, la posibilidad de que los capitales recurran a medidas que impidan, dificulten o retrasen la transformación de la eventual crisis de las condiciones ecológicas para el ejercicio de sus prácticas espaciales en una crisis económica, de hecho, para el capital. Más adelante discutiremos las formas que adopta esta posibilidad.
El hecho es que este tipo de irracionalidad constitutiva, situada en el mismo plano que lo que Marx llamó las “condiciones colectivas generales de producción social”[Xv] –elementos que, aunque situados fuera del circuito de apreciación del capital, son indispensables para ella– nunca han sido objeto de una consideración seria por parte de los propios gestores de capital. No fue el caso en la década de 1920, con Pigou, como no parece ser el caso hoy.[Xvi] ¿Pero por qué motivo? Debemos reconocer que, en el caso del debate sobre el clima, los resultados insatisfactorios de la COP 29 no nos permiten mentir.[Xvii] – Los Estados, las corporaciones y las instituciones multilaterales no dan señales de ver la cuestión climática como una razón suficiente para abandonar el capitalismo fósil y extractivo. Podemos preguntarnos, en primer lugar, si hay elementos para decir que, de hecho, estamos ante una crisis ecológica para el propio capital.
4.
Sigamos adelante con nuestra pregunta: ¿cómo podría verse amenazada la reproducción de las prácticas espaciales dominantes por el supuesto agotamiento de los recursos ambientales de los que dependen? Podemos asumir dos caminos: primero, por la falta de coordinación autolimitada entre capitales, lo que provocaría una erosión de la base de recursos de las propias prácticas dominantes –en términos de suelo, agua, sistemas vivos, condiciones climáticas– generando caídas. en los ingresos esperados de los capitales.
En este caso, se habría producido una supuesta falta de coordinación que establecería límites a procesos expansivos generales como los basados, por ejemplo, en la obsolescencia programada y el fomento del consumismo. Un segundo camino –esto es lo que parece faltar en el debate actual– es la imposibilidad de que los agentes dominantes se apropien de la base de recursos de terceros (campesinos, pueblos indígenas, comunidades tradicionales y residentes de las periferias urbanas).
Es decir, mediante procesos que se han denominado acumulación primitiva permanente o expoliación; debido a la imposibilidad de transferir el daño ambiental de las prácticas espaciales dominantes a terceros –grupos sociales no dominantes–. Estos dos mecanismos –por separado o combinados– podrían conducir a una crisis en la reproducción de las prácticas espaciales dominantes de la gran industria, la agricultura, la minería, el petróleo y el gas. Sin embargo, esto no es lo que se ha visto que ocurre con el capitalismo extractivo.
Por el contrario, en América Latina, así como en África y Asia, son los grupos sociales no dominantes los que siempre han estado expuestos a “crisis ambientales” que les son específicas, dada la dificultad de llevar a cabo sus propias prácticas espaciales. , al ser sometidos al vertimiento de productos invendibles de la actividad capitalista en sus espacios de vida y trabajo, mediante expropiaciones y cercamientos territoriales que hacen inviable el uso de sus tierras, bosques, aguas y recursos comunes.
En otras palabras, la reproducción del tipo de capitalismo vigente hoy en los países del Sur se ha llevado a cabo, en gran parte, mediante el ejercicio de la capacidad de los poderosos de asignar los daños ambientales que causan a los más desposeídos. – ya sea aguas arriba de sus prácticas productivas (vía expropiación) o aguas abajo (vía contaminación, es decir, imponiendo a la población el consumo forzado de productos no vendibles de la actividad capitalista).
De hecho, las prácticas espaciales de los grupos dominantes se han ido reproduciendo a través de una fuga hacia adelante, a través de la cual se alimentan de la inviabilidad de la reproducción de prácticas espaciales no dominantes. Esta configuración diferenciada y conflictiva, fuertemente presente en la experiencia de movimientos sociales, pequeños agricultores, pueblos indígenas, quilombolas y pueblos tradicionales del Sur global, no parece estar siendo adecuadamente considerada en los análisis actuales de la llamada crisis ecológica.
Ante la permanencia y la intensificación del conflicto entre los movimientos sociales territorializados y el capitalismo extractivo, las corporaciones han adoptado cada vez más, junto con campañas de maquillaje verde y de autolegitimación ambiental, estrategias destinadas a dividir comunidades y movimientos sociales, con el fin de liberar espacio para expandir la límites de su negocio. Los ruralistas, por ejemplo –al menos algunos de ellos a los que en ciertos círculos se hace referencia como “el pueblo agrícola”– no parecen responsabilizarse en absoluto de los incendios forestales, al mismo tiempo que centran su fuego en la aprobación de el plazo, que pretende congelar los derechos indígenas sobre sus tierras.
5.
Dicho esto, volvamos a nuestra pregunta inicial: ¿son los indicadores de desregulación climática un síntoma de una crisis en la coordinación entre las prácticas espaciales dominantes? ¿Podría la falta de control sobre los efectos ambientales (en este caso climáticos) acumulados de estas prácticas espaciales dominantes estar creando dificultades para la reproducción de estas mismas prácticas?
Ahora bien, si ese fuera el caso, podemos asumir que las instancias de articulación global del capital probablemente habrían entrado en acción más allá de la búsqueda visible de autolegitimación a través del “extractivismo verde”, la fetichización del CO.2, discursos sobre “emisiones netas cero”, descarbonización, etc.[Xviii] Si no lo han hecho, esto podría estar pasando, suponemos, no por falta de coordinación, sino, al contrario, porque existe un cierto tipo de coordinación.
Así que veamos. En vísperas de la conferencia de las Naciones Unidas en Río en 1992, el economista jefe del Banco Mundial, Lawrence Summers, escribió en un memorando interno del Banco: “la racionalidad económica justifica que las actividades que generan daños ambientales se reubiquen en países menos desarrollados”.[Xix]. Vemos aquí la formulación de lo que podríamos llamar una “norma regulatoria”, una forma –perversa, por cierto– de coordinar prácticas espaciales en el espacio mundial –una forma típica de capitalismo neoliberalizado, con gran libertad de movimiento internacional de capital.
La lógica economicista y desigualitaria de Lawrence Summers –la de una economía que distribuye desigualmente la vida y la muerte mediante la reubicación de prácticas que causan daños ambientales en lugares habitados por los más pobres– también se manifiesta en los espacios nacionales y a través de los efectos de los acontecimientos mismos. llamados extremos naturales como huracanes, ciclones y otros. Más que eso –eso es lo que sostienen los movimientos por la justicia ambiental–, esta lógica discriminatoria podría explicar el hecho de que hasta ahora no se haya visto ninguna acción sustantiva para cambiar la “naturaleza ambiental” del capitalismo por parte de los poderes políticos y económicos, dado que el Los males ambientales inherentes a ellos –incluidos los climáticos– han sido dirigidos “regularmente” a los más desposeídos: los negros, los indígenas, las mujeres y los vulnerables de las periferias.
Así, la crisis resultante de la falta de coordinación autolimitada de la expansión capitalista se resolvería sistemáticamente, para el capital por supuesto, mediante los mecanismos de acumulación a través de la desposesión –es decir, transfiriendo los daños del régimen de acumulación a los más desposeídos; por la reproducción y agravamiento de la desigualdad ambiental. El capitalismo es, por tanto, “caníbal”, ciertamente, porque canibaliza las condiciones ecológicas de vida y de trabajo de otros, porque se alimenta de la crisis que proyecta sobre aquellos actores sociales que llevan modos de vida y formas de producción no capitalistas.
Dicho esto, lo que Ulrich Beck había llamado “irresponsabilidad organizada” –según él, un “sistema de interacciones sociales en el que los actores sociales producen y distribuyen riesgos para evitar ser considerados responsables de ellos”[Xx], podríamos agregar: una “irresponsabilidad organizada de clase, raza y género”, es decir, un mecanismo de autodefensa mediante el cual el capitalismo busca evitar que una crisis ambiental se configure mediante la transferencia de los efectos nocivos, intrínsecos a su patrón expansivo, técnico y local, a las prácticas espaciales y modos de vida de aquellos que, por ello, son desposeídos.
En el caso del cambio climático, que ahora está en la agenda global, si el sentido común parece estar convencido de que el impacto de las emisiones de gases de efecto invernadero se percibe globalmente, todavía debemos despertar al hecho –y a sus implicaciones– de que se sufre de manera desigual. .
Sabemos que, con los procesos de neoliberalización, la libertad de mover capitales a escala global se produjo para poner en competencia a trabajadores de todo el mundo. Las reformas liberales permitieron al capital globalizado, a través del chantaje sobre la localización de las inversiones, operado a escala internacional, actuar implícitamente a favor del lema: “trabajadores de todo el mundo desunidos”. Las reformas buscaron estimular esto a través de la competencia establecida entre las diferentes escalas nacionales donde se inscriben las relaciones salariales, es decir, la competencia por la reducción de salarios y la pérdida de derechos.
Pero lo mismo viene sucediendo en el ámbito de las regulaciones ambientales, a través de una dumping desregulador, que incluso puede presentarse, hoy, en nuestro país, como una explicación para la constitución de una cierta base social del antiambientalismo agro-minero-exportador. La libertad que tienen las grandes corporaciones para producir desigualdad en diversas escalas sería, por tanto, una causa importante para mantener el modelo de desarrollo saqueador. En otras palabras, la depredación –y la arquitectura espacial del capitalismo extractivo que la sustenta– tendería a continuar mientras quienes sufren sus efectos sean los menos representados en las esferas de poder.
Sin embargo, al mismo tiempo, en nombre de la lucha contra el cambio climático, las instituciones del capitalismo central han estado presionando a los países del Sur para que desempeñen un papel subordinado, de nuevo tipo, en una especie de “división internacional del trabajo ecológico”. mediante la creación de las llamadas “zonas de sacrificio verde” para compensar las continuas emisiones de los países del Norte. Es así como las comunidades indígenas y tradicionales de los países del Sur se han visto alentadas a establecer vínculos de dependencia de las empresas a través del mercado de carbono, actualizando el papel de la expropiación de las periferias en la reproducción del capitalismo extractivo global.
En otras palabras, mientras que en el contexto del fordismo, después de la Segunda Guerra Mundial, al menos en las economías centrales, las luchas sociales fueron respondidas por un conjunto de instituciones reguladoras (seguro de desempleo, negociaciones salariales colectivas, etc.). – en el caso del capitalismo extractivo, la respuesta a las luchas sociales y territoriales ha tomado la forma de un nuevo discurso empresarial – el gran reseteo, dice el presidente del Foro de Davos[xxi] – , políticas sociales privadas encaminadas a la desmovilización de colectivos afectados, procesos judiciales y acoso judicial contra lanzadores de alertas e investigadores que señalen irregularidades en proyectos empresariales.
Por lo tanto, lo que ha sucedido es más una respuesta a las críticas –con la expansión simultánea de los mercados, los activos financieros y la creación de nuevos tipos de cercamientos– que una reacción del capital y de las instituciones multilaterales a una supuesta crisis. Lo que podría verse como un factor de una futura crisis del capitalismo extractivo serían, en efecto, las luchas territoriales y ambientales de los actores sociales que defienden el respeto a sus derechos, sus prácticas espaciales y sus formas de vida amenazadas por grandes proyectos extractivos.
* Henri Acselrado es profesor titular jubilado del Instituto de Investigación y Planificación Urbana y Regional de la Universidad Federal de Río de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
Notas
[i] Jean-Baptiste Moheau, Investigaciones y consideraciones sobre la población de Francia., Moutard Imprimeur, París, 1778.
[ii] M. Foucault, Gubernamentalidad, en M. Foucault, microfísica del poder, ed. Graal, 1979, RJ, pág. 277-296.
[iii] En la transcripción de su curso de 1976, Foucault habla de la “acción a distancia de un cuerpo sobre otro”, de un “espacio de intersección entre una multiplicidad de individuos que viven, trabajan y coexisten entre sí en un conjunto de elementos materiales que actúan sobre ellos y sobre los cuales ellos actúan a cambio”. Michel Foucault, Seguridad, territorio, población. Curso en el Collège de France (1977-1978); São Paulo: Martíns Fontes. pag. 29.
[iv] Amazad Pana'Adinhan; Percepciones de las comunidades indígenas sobre el cambio climático, Región de la Sierra de Lua – RR; Consejo Indígena de Roraima, Boa Vista, 2014.
[V] A. Dahan Dalmedico y H. Guillemot. ¿Es el cambio climático un problema ambiental? Reflexiones epistemológicas y políticas. Ciencias Sociales y Humanidades frente a los desafíos del Cambio Climático. Conferencia Maison de la Chimie, París, 22 y 23 de septiembre de 2008.
[VI] “Le capitalisme ne semble pas able of intégrer la critique écologique”, Entretien avec la sociologue Ève Chiapello, Filanomista, https://www.philonomist.com/en/interview/capitalism-seems-incapable-integrating-environmental-critique, consultado el 10/11/2024.
[Vii] Donella H. Meadows Dennis L. Meadows Jorgen Randers William W. Behrens Enfermo, Los límites del crecimiento, Universe Book, Nueva York, 1972.
[Viii] Entre las obras que dieron impulso a este debate se encuentran el libro de Michel Aglietta, Regulación y crisis del capitalismo, Calmann-Lévy, París, 1976 y el artículo de Robert Boyer, en el número sobre las crisis, de la revista Críticas de la economía política, n.7-8, 1979.
[X] R. Di Ruzza, La noción de norma en las teorías de la regulación, Economías y sociedades, R7, noviembre de 1993, págs. 7-19. Para Boyer, a su vez, las normas regulatorias consisten en formas institucionales (leyes, reglas o regulaciones –no necesariamente formalizadas) “que imponen, mediante coerción directa, simbólica o mediada, un cierto tipo de comportamiento económico a los grupos e individuos interesados”; R. Boyer, Teoría de la regulación: un análisis crítico, Nobel, 1990, SP.
[Xi] Aplicamos aquí, a las prácticas espaciales dominantes, la afirmación más genérica de Latour-Schwartz-Charvolin, según la cual “hablamos de crisis ambiental cuando el medio ambiente ya no ambienta a la sociedad”, B. Latour, C. Schwartz, F. Charvolin , Futuro Antérieur, núm. 6, 1991, pág. 28-56.
[Xii] AC Pigou La economía del bienestar. Londres: Macmillan, 1920. Este autor formuló este problema sin utilizar terminología ambiental.
[Xiii] J. O´Connor, 'La segunda contradicción del capitalismo', en T. Benton (ed.) La ecologización del marxismo. The Guilford Press, Nueva York y Londres, 1996, publicado por primera vez en Capitalismo, Naturaleza, Socialismo, Número 1, otoño de 1988.
[Xiv] Las estrategias analíticas de este subcampo no dejan de evocar, de maneras sin duda completamente diferentes, la adoptada por Herman Daly y otros iniciadores de la Economía Ecológica, cuyo discurso apuntaba a los propios agentes del capital, al tratar de sensibilizarlos sobre el hecho de que “el capital consumió como ingreso lo que debería considerarse capital natural”. Robert Costanza y Herman E. Daly, Capital natural y desarrollo sostenible, Biología de la Conservación , marzo de 1992, vol. 6, núm. 1, págs. 37-46.
[Xv] En Grundrisse, Marx evoca la «relación específica del capital con las condiciones colectivas y generales de la producción social» K. Marx, Grundrisse: manuscritos económicos de 1857-1858 - bocetos de la crítica de la economía política. São Paulo/Río de Janeiro. pag. 376. Los elementos constitutivos de tales condiciones, en un texto anterior, los denominé capital ficticio devaluado, es decir, elementos que, aunque situados fuera del circuito de apreciación del capital, le resultan indispensables; H. Acselrad, “Internalización de los costos ambientales – de la eficacia instrumental a la legitimidad política”, en J. Natal (org.), Territorio y Planificación, IPPUR/Letracapital, Río de Janeiro, 2011, p. 391-414.
[Xvi] “La mayoría de las empresas no se dan cuenta de lo dependientes que son de la naturaleza”, afirma el líder del área de cambio climático de una consultora autodenominada “comunidad de solucionadores.Valor, 13/12/2024, P.F3.
[Xvii] Entre los analistas que expresaron su escepticismo sobre las posibilidades de éxito de la Conferencia de las Partes 29, algunos dijeron que era un “instrumento muerto”; otros, el “reflejo de un inepto régimen multilateral improvisado por la precipitada Convención sobre el Clima”.
[Xviii] F. Furtado y E. Paim, E. Energías renovables y extractivismo verde: ¿transición o reconfiguración? . Revista Brasileña de Estudios Urbanos y Regionales, 26(1), 2024. https://doi.org/10.22296/2317-1529.rbeur.202416pt
[Xix] “Que coman la contaminación”. The Economist, Febrero 8, 1992.
[Xx] U. Beck, La política ecológica en una era de riesgo. ingles tr., Cambridge, Polity Press, 1995.
[xxi] Klaus Schwab, Presentación del informe “El Futuro de la Naturaleza y los Negocios”, Foro Económico Mundial, Ginebra, 17/7/2020
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
