por FLAVIO AGUIAR*

En Alemania se vive una auténtica tortícolis política dolorosa e implacable, además del crecimiento de la intolerancia y la militarización.

“Desear el bien con demasiada fuerza, de alguna manera incierta, puede que ya sea querer el mal, para empezar”. (El ex yagunço Riobaldo, en Gran interior: caminos).

Prólogo

Todo empezó con la guerra en Ucrania. Incluso cuando fue provocada (y lo fue), Rusia fue quien invadió otro país. El invasor fue justamente condenado en la Asamblea General de la ONU. Junto a este gesto, otro empezó a surgir en varios rincones de Europa, incluida muy intensamente en Alemania. Se alzaron los dedos –aunque simbólicamente– señalando a los “rusófilos” y los “putinistas” donde no los había.

La actitud de los medios alemanes fue unánime desde el comienzo de la guerra: Ucrania no sólo debía ganar la guerra, sino que estaba ganando la guerra, sin importar las noticias que llegaran desde el frente. Y este fue un discurso que alimentó y alimentó un sentimiento difuso de rusofobia que provenía del siglo XIX, por decir lo menos, del antisovietismo más reciente pero no menos vigoroso.

Una especie de think tank señalando colectivamente y dispersos: si critican a Estados Unidos, la OTAN, Kiev, Zelensky, la presencia tolerada de símbolos nazis en los uniformes ucranianos, es porque, automáticamente, son pro Rusia, pro Putin, pro invasión. Como corolario, la guerra se naturalizó, el retorno del militarismo europeo como solución defensiva y agresiva al mismo tiempo.

militarismo

En Alemania, la crisis económica recesiva que siguió al corte del suministro de gas ruso intensificó el militarismo. La industria alemana cambió su columna vertebral, apoyándose una vez más en la militarización. Y Alemania no es una excepción: Francia, Polonia y otros países comenzaron a armarse más de lo que ya estaban armados. La coalición gubernamental alemana, a estas alturas liderada por el tono beligerante del Partido Verde transformado en verde olivo, dio cada paso hacia una mayor implicación militar en el enfrentamiento, llegando al punto actual -uno de los más peligrosos- de la autorización de que las Fuerzas Alemanas Las armadas ucranianas pueden atacar territorio ruso con armas alemanas.

Para un buen experto, esto es una señal importante de que Ucrania, de hecho, está perdiendo la guerra en la que desempeña el papel de una utilidad nada inocente para la guerra de Occidente contra Moscú. Pero para la cultura generada por la liberación del sentimiento beligerante, esto no es más que una obligación de defender la democracia contra el ahora autoritarismo chino-ruso, ya que Moscú se colocó bajo el ala protectora de Beijing.

La niebla desviada

Una especie de niebla desviada se extendía por las conversaciones cotidianas. Amigos que solían hablar de todo empezaron a evitar el tema complicado: Ucrania. El malestar se condensó y se convirtió en la norma aceptada de ocultamiento. Al mismo tiempo, hablar de “paz” y “negociación” se convirtió, para este sentimiento beligerante, en sinónimo de “jugar al juego ruso”, “defender la invasión” de Ucrania, etc. Los dedos, en los medios y más allá, permanecieron rígidos y puntiagudos. La posición neutral del gobierno brasileño, que no permite el uso de municiones producidas en el país por los tanques alemanes Leopard y suministradas a Ucrania, fue ampliamente criticada como pro-Putin.

El protectorado militar

Mientras tanto, la Unión Europea se estaba convirtiendo cada vez más en un protectorado militar de Estados Unidos, a través de la OTAN.

Criticar a ambos se ha convertido en un anatema. Incluso escuché el comentario de que los latinoamericanos cometimos el “error” de considerar a Estados Unidos “un país imperialista”. En otro comentario, escuché en la radio a un profesor de historia decir que Estados Unidos no tuvo nada que ver con la preparación del golpe de Estado en Chile en 1973... Que los chilenos estaban en condiciones de dar un golpe ellos mismos. ... Y así sucesivamente en el interior...

Hamás entra en escena

Fue en este contexto de creciente intolerancia que irrumpió la noticia del ataque terrorista promovido por Hamás el pasado 7 de octubre contra soldados y civiles en Israel. Hubo una solidaridad inmediata y justa con las víctimas del ataque.

Después comenzó a surgir la absurda y desproporcionada respuesta del gobierno de extrema derecha israelí, promoviendo la destrucción de la Franja de Gaza y una verdadera masacre de la población civil palestina, afectando a innumerables mujeres y niños.

Además, la represión contra los palestinos ha aumentado en la Cisjordania ocupada, junto con los ataques llevados a cabo por colonos israelíes que ocupan vastas áreas de esta región arrebatadas a los palestinos, en contra de las resoluciones de la ONU. Y quedó cada vez más claro que el gobierno israelí no se limitaría a violar las resoluciones de la ONU y las normas del derecho internacional, bajo el alegato de “defenderse” del ataque que había sufrido.

La reacción del gobierno israelí

Básicamente, el gobierno de Benjamín Netanyahu y sus aliados, entre los más reaccionarios de Israel, comenzaron a exacerbar el clima de discriminación ya existente contra la población palestina. Siguieron vehementes acusaciones de que estaba promoviendo el genocidio contra los palestinos en la Franja de Gaza. La discusión se produjo y pasó al ámbito jurídico, sobre si sería apropiado el uso de la palabra “genocidio”.

No voy a entrar en argumentos legales. Lo que está más que claro es que las fuerzas armadas israelíes han estado promoviendo una masacre de la población civil palestina utilizando como pretexto la lucha para “exterminar” a Hamás. Y destruyen todo en Gaza: electricidad, agua, medicinas, hospitales, escuelas, universidades. Es la vida.

Y vinieron las acusaciones

Las denuncias contra esta masacre aparecieron en varias partes del mundo, y siguieron grandes manifestaciones a favor de los derechos de la población palestina y de la solución de dos Estados prevista en las resoluciones de la ONU, que Netanyahu y sus gobiernos pasados ​​y presentes sabotearon y sabotearon sin hacerlo. parada. Se sabe incluso que en el pasado el gobierno de Benjamín Netanyahu ayudó a promover a Hamás para debilitar la influencia de la Autoridad Palestina, que defiende la propuesta de los dos Estados, reconociendo así la de Israel.

La rigidez política

En Alemania se produjo una verdadera tortícolis política, dolorosa e implacable. Resulta que en el pasado, la existencia de Israel fue proclamada oficialmente como una “Razón de Estado” para el país. A la luz de esta proclamación, hacer cualquier cosa que pueda considerarse que pone en peligro la existencia de Israel es ilegal. Y en el clima de intolerancia que ya prevalecía en los medios de comunicación y fuera de ellos, se abrieron las compuertas para una avalancha de sofismas del peor tipo.

Criticar a Benjamin Netanyahu, su gobierno, condenar la masacre de civiles en la Franja de Gaza y defender el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación se ha convertido en sinónimo de “antisemitismo”, de “grave amenaza” contra el Estado israelí. Los dedos, que ya estaban levantados a causa de Ucrania, se endurecieron aún más y se convirtieron en ametralladoras giratorias, disparando contra todo y contra todos los que eran objeto de la más mínima sospecha de este “antisemitismo” de conveniencia.

El antisemitismo existe, pero...

No hay ninguna duda aquí sobre la existencia del antisemitismo en Alemania y en todo el mundo, y mucho menos sobre la necesidad de combatirlo también.

Lo que se plantea como denuncia es que debido a una acumulación de culpas históricas mezcladas con la defensa de un gobierno discrecional como el que hoy gobierna Israel, se comenzó a promover una histeria macartista contra todo aquel que defienda a los palestinos y sus derechos. Tal defensa se convirtió en sinónimo automático de antisemitismo, las denuncias aumentaron y comenzaron a ser aceptadas sin mayor examen de su relevancia.

En primer lugar, las ametralladoras se dirigieron contra artistas e intelectuales, muchos de estos judíos que defienden o han defendido alguna vez a los palestinos. Se anularon premios, se cancelaron invitaciones, se suspendieron seminarios, se reprogramaron cursos programados porque los artistas e intelectuales involucrados nunca habían firmado nada a favor de los palestinos. Se escudriñaron las vidas pasadas de las personas, en busca de firmas sospechosas o declaraciones consideradas “peligrosas”.

Dependencias peligrosas

Cabe aclarar que todo el sector cultural en Alemania depende de la financiación de las autoridades públicas. Y cualquier sospecha de favorecer o tolerar algún tipo de antisemitismo es motivo suficiente para cortar esta financiación. Más aún en un clima donde cualquier sospecha se convierte automáticamente en acusación y se vuelve definitiva con la condena del acusado bajo esta verdadera ley Lynch.

El turno de la policía

Sin embargo, como en otras partes del mundo, las manifestaciones pro palestinas crecieron, en las calles y… en las universidades. Entonces la policía tomó medidas. Y el caldo, ya espeso, espesó aún más, con amplio apoyo entre los políticos y también en los medios de comunicación a favor de la represión contra ese fantasmal “antisemitismo”.

Las manifestaciones propalestinas a menudo fueron prohibidas o reprimidas, con el argumento de que defendían el terrorismo. Los estudiantes involucrados comenzaron, como en Estados Unidos, a ocupar espacios dentro de las universidades. Y la represión, como respuesta, comenzó a invadir los campus universitarios, con aplausos de políticos y medios de comunicación. Estos aplausos comenzaron a exigir a las autoridades universitarias que también reprimieran a los estudiantes que protestaban. El ayuntamiento (Berlín es una ciudad-estado) empezó a hacer lo mismo. Existió el agravante de que los estudiantes judíos comenzaron a decir que se sentían “amenazados” dentro de las universidades, incluso por las miradas de los manifestantes.

el incidente

Un incidente en las afueras de la Universidad Libre de Berlín, en el que un estudiante palestino golpeó a otro estudiante judío, fue el detonante de que se alzaran voces en el ayuntamiento pidiendo la expulsión del primero. Las autoridades universitarias afirmaron que el estatuto universitario no permitiría esa pena máxima en este caso y que se podrían aplicar otras medidas disciplinarias una vez que las circunstancias del incidente hubieran sido debidamente investigadas. Las mismas voces comenzaron a exigir a los legisladores de la ciudad que cambiaran el estatuto de la universidad, sin que ésta fuera consciente de ello. El estatuto de la universidad se convirtió en moneda política.

Autonomía universitaria en el pantano

El resultado de este clima de presión fue que el principio de autonomía universitaria –si es que se reconocía– comenzó a ser cuestionado y neutralizado, con consecuencias nefastas.

Hablé con alguien que participó en manifestaciones pro palestinas en dos de las universidades de Berlín: Livre de Berlin y Humboldt. Le pedí que me contara qué había pasado en ambos.

El informe fue detallado. En el caso de la Universidad Libre de Berlín, los manifestantes organizaron un campamento en el espacio contiguo al Restaurante de la Universidad –llamado Mensa–. Había carteles a favor de Palestina. Le pregunté si esta persona había visto u oído alguna vez alguna manifestación a favor de Hamás: la respuesta fue negativa.

El rector –aquí llamado presidente– de la Universidad les dio un plazo para disolver el campamento y marcharse. Cuando esto no sucedió, llamó a la policía para que sacaran a quienes se negaban a irse. Así sucedió.

giros de brazos

Llegó la policía y ordenó la retirada. Al mismo tiempo, otros estudiantes, que no estaban en el campamento, comenzaron a manifestarse a su alrededor, a favor de los campistas. La policía los atacó, al mismo tiempo que comenzaron a sacarlos por la fuerza.

Como forma de resistencia, los manifestantes se sentaron y se cruzaron de brazos formando una cadena. Siguieron una serie de empujones, torsiones de brazos, rodillas al pecho y presiones similares para deshacer las cadenas. La persona que entrevisté tenía un esguince en el brazo y un hematoma en la zona. Se produjo el retiro, los manifestantes fueron debidamente identificados y fichados, y se les informó que recibirían algún tipo de comunicación oficial sobre las medidas legales que podrían tomar.

Segunda redada policial

En la Universidad Humboldt la acción fue más violenta. Los estudiantes manifestantes ocuparon el edificio de Ciencias Sociales, que se encuentra afuera del campus oficial, frente a la calle. Algunos de ellos subieron al cuarto piso del edificio, levantando barricadas con mesas, sillas y otros recursos cerca de las puertas. Entre ellos estaba la persona que entrevisté. El rector de la universidad estaba dispuesto a negociar con los ocupantes. Como la ocupación tuvo lugar por la tarde, aceptó que los ocupantes pasaran la noche en el edificio.

Las negociaciones se reanudarían al día siguiente. Al mismo tiempo, otros manifestantes se reunieron en la calle frente al edificio y la policía comenzó a reprimirlos violentamente. Al ser consultada al respecto, la mandataria declaró que no podía hacer nada, ya que los manifestantes estaban en la calle, fuera de los límites del campus universitario.

La policia atropelló

Al día siguiente, antes de que pudieran reanudarse las negociaciones, a instancias del ayuntamiento, la policía atacó a los manifestantes en el interior del edificio, con mayor violencia que en la Universidad Libre. Hubo palizas y le quitaron las esposas a voluntad. La policía llegó al cuarto piso ocupado, desmanteló las barricadas y comenzó a derribar a los manifestantes por la fuerza.

La persona que entrevisté me dijo que estaba esposada con los brazos a la espalda y que durante todo el camino escaleras abajo hasta la planta baja la golpearon en la cabeza, el cuello y el estómago. Me dijo que vio gente sangrando, con las cejas abiertas.

Abajo esta persona tuvo un ataque de asma y tuvo que pedir varias veces que le quitaran las esposas para poder utilizar la bomba de aire. Siguieron las mismas escenas de examen de documentos, identificación, registro y declaraciones de que recibirían correspondencia anunciando posibles medidas legales.

Nuevamente le pregunté a la persona si había visto u oído alguna declaración, cartel o lema a favor de Hamás. Me dijo que no. Hubo canciones y discursos de protesta, sí, pero relacionados con la causa de los palestinos y la violencia de la represión israelí en la Franja de Gaza y Cisjordania.

Entrevisté a esta persona tres días después de los acontecimientos en la Universidad Humboldt. En ese momento me dijo que todavía padecía dolores de cabeza y de cuello debido a los golpes que había recibido.

En la Universidad Técnica

Unos días después, estalló un nuevo caso. Esta vez el escenario fue la Universidad Técnica. Alguien descubrió y reveló que en algún momento anterior el rector de la universidad había dado un “como uno” en una publicación de Internet en protesta por la violencia del gobierno israelí contra los civiles en Gaza. Resulta que en dicha publicación había un montaje fotográfico en el que aparecía el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, con un delantal cubierto de manchas de sangre y una esvástica nazi en una esquina del mismo.

Las mismas voces de siempre denunciaron la publicación y el “como uno”por el presidente como manifestaciones de antisemitismo. Se exigió su despido o dimisión. Ella se negó a dimitir. El clamor en su contra continuó y el caso fue llevado a consideración del Consejo Universitario de la institución. La votación estuvo dividida: 13 miembros votaron a favor de la dimisión del presidente y 12 en contra. Ante esto y un manifiesto con muchas firmas a su favor, la presidenta decidió no dimitir. Abrió un procedimiento disciplinario contra sí mismo, para que un comité disciplinario pudiera examinar los hechos, se comprometió a luchar contra el antisemitismo en la universidad y se declaró arrepentido de haber dado eso “como uno.

Al fin y al cabo, una defensa de la autonomía

Luego el caso fue llevado al Patronato de la universidad, compuesto por once miembros, que funciona como una especie de consejo de supervisión de la universidad. La mañana del lunes 10 de junio, en una reunión digital, según el diario Q, el Consejo decidió no pedir la dimisión de la presidenta, dándole un “apoyo crítico”, aunque consideró su actitud de “como uno” como reprochable y recomendó una investigación disciplinaria del caso, como ella misma había solicitado anteriormente. El asunto debe volver al Consejo Universitario, donde una propuesta para destituir al rector necesita una mayoría de dos tercios para ser aprobada. A ver.

La “espada de muchos filos”

En conclusión, lo que se puede decir a la luz de esta laberíntica y tortuosa trayectoria de acusaciones es que el caso es espinoso, complicado, una “espada de muchos filos”, como dijo un amigo y colega de la USP.

El antisemitismo, como cualquier otra forma de discriminación racial, de género, étnica, religiosa, cultural, etc., etc., etc. En este sentido, incluso contra el pueblo palestino, es reprensible y debe combatirse en todas sus formas. Sin embargo, volviendo al epígrafe de este artículo, de Guimarães Rosa en Gran interior: caminos, citando un proverbio rural: “Vivir es muy peligroso... Desear el bien, con demasiada fuerza, de manera incierta, puede ser ya querer el mal, para empezar”.

Las manifestaciones en defensa del acto terrorista de Hamás del 7 de octubre del año pasado han sido claramente minoritarias. La mayoría de las protestas hacen referencia al derecho del pueblo palestino a tener su propio Estado, de acuerdo con las resoluciones de la ONU, y a la masacre de población civil cometida por el gobierno de extrema derecha de Benjamín Netanyahu, especialmente en Gaza y también en Occidente. Banco. Además, piden que otros gobiernos dejen de proporcionarles armas y apoyo político.

El clima histérico que se ve como una reacción a todo lo que sea crítico con la carnicería que sufre la población civil palestina, sin embargo, está conduciendo a rumbos muy peligrosos en el sentido de atentar contra la defensa de los derechos humanos, la libertad de expresión dentro y fuera de las universidades. , en las instituciones culturales y fuera de ellas, en una situación en la que veo las actitudes discrecionales y violentas del actual gobierno israelí como los mayores promotores del antisemitismo en todo el mundo.

Esto crea una situación en la que cualquiera está autorizado a denunciar a cualquier otro por cualquier cosa que considere, en su total subjetividad, antisemitismo. Es la promoción del linchamiento.

Todo esto es demasiado aterrador en un momento en que los partidos extremistas discrecionales, antidemocráticos y de derecha, que a menudo quieren ocultar su propio pasado antisemita mediante la islamofobia y otras formas de xenofobia, están aumentando en Europa y otras partes del mundo. mundo.

* Flavio Aguiar, periodista y escritor, es profesor jubilado de literatura brasileña en la USP. Autor, entre otros libros, de Crónicas del mundo al revés (boitempo). Elhttps://amzn.to/48UDikx]

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR