por JOÃO CARLOS BRUM TORRES *

Reflexiones sobre los hechos de 1968, durante los cuales las movilizaciones y luchas por una vida más libre y una sociedad más justa fueron acompañadas y superadas por la reacción conservadora y autoritaria.

1.

La referencia emblemática de las protestas de 1968 fue la verdadera insurrección urbana de origen estudiantil que tuvo lugar en París en mayo de ese año. En aquellos días de transformación de los adoquines que pavimentaban las calles de Barrio Latino en las barricadas, días en que el entusiasmo y el carácter de masas del movimiento estudiantil provocaron una huelga general y en los que se expresó con innegable alegría el espíritu de rebelión contra el carácter formal, jerárquico, económica y socialmente injusto, moral y existencialmente represivo e hipócrita de las instituciones y valores tradicionales ‒, se desplegaron las banderas y esperanzas de otra forma de vida, cuyo significado perduró mucho tiempo y mucho más allá de las fronteras francesas.

También allí se puso en acción la idea y la ilusión de la política hecha desde la calle, por el conjunto fusionado de individuos-ciudadanos, expresión directa del “pueblo”, del pueblo entendido como siendo, en su acción directa, la fuente de la legitimidad última de todo poder político, una idea entonces, como sabemos, por un momento, victoriosa.

Por cierto, una primera observación es que los hechos de mayo de 68 en Francia, en muchos sentidos, estallaron como un relámpago en un cielo azul, pues aún faltaban siete años para los ya aludidos Treinta Gloriosos, nombre que les dio Jean Fourastié, finalizó, para destacar los años de intenso y constante desarrollo económico y de consolidación del estado del bienestar en prácticamente todos los países de la OCDE, conjunto que conforma, además, lo que puede considerarse el modelo y época dorada de las sociedades y la civilización contemporánea.

Es cierto, sin embargo, que en 1968 nadie se hubiera atrevido a decir que la posguerra, por muy dinámica y apasionante que fuera desde el punto de vista económico, sería una época gloriosa. De hecho, todo sucedió en aquellos años como si la propia prosperidad y la propia restauración democrática, por parecer naturales y evidentes, borraran su valor, un valor innegable, como ahora se ve más claramente, aunque no eliminaron las diferencias de ingresos y bien -ser y que las múltiples formas de jerarquización del poder y estado en instituciones públicas y privadas.

Además, un tanto paradójicamente, fue como si precisamente los avances económicos y sociales y la amplia democratización abrieran el espacio necesario para que las nuevas generaciones desarrollaran inquietudes más alejadas de las más elementalmente necesarias para la vida y la supervivencia, que habían sido ineludiblemente dominantes durante alguien que había vivido la Segunda Guerra Mundial y el período turbulento que la precedió inmediatamente. Preocupaciones en un sentido más superficial, en otro más profundo como lo son los cambios de valores y costumbres que estructuran la vida social actual. Más superficiales porque las protestas contra el convencionalismo, el autoritarismo y la jerarquización de los modos de vida tradicionales (presentes ya sea en las relaciones asimétricas que rutinariamente regulan las relaciones humanas en el seno de la familia, en la vida de las instituciones, o en las prohibiciones, en la práctica a menudo hipócritas, de la moral tradicional, especialmente en lo que respecta al comportamiento sexual), o las reservas críticas contra el fariseísmo y el materialismo de la sociedad de consumo, o incluso el profundo disgusto y rebelión contra las desigualdades socioeconómicas, persistentes incluso en las sociedades más ricas, no fueron , pues en realidad no fueron, por sí mismos, capaces de sacudir las instituciones de base del capitalismo y la democracia contemporánea y, menos aún, del imperialismo, instituciones macro que no sólo resistieron las turbulencias de la época, sino que, en cierta medida, terminó fortalecido por ellos.

Pero más profundas, sin embargo, porque se relacionaban con la forma en que vivimos y experimentamos íntimamente el mundo, constituyendo su contenido y reflejos el trasfondo de los gustos y disgustos con los que todos vivimos en lo que Husserl llamó el mundo de la vida, es decir, decir: en la base misma de toda experiencia humana.

Ciertamente, en su dimensión más inmediata, la apertura normativa de los movimientos de 1968 fue más focalizada, ya que, en ese momento, el aspecto dominante de las luchas entonces libradas era de carácter político, incluso en Francia y en Estados Unidos, e incluso más claramente, en las otras revueltas de ese año, ya sea las ocurridas en la llamada “Primavera de Praga”, en el agresivo movimiento estudiantil alemán en Berlín, en los extraordinariamente amplios y violentos conflictos entre estudiantes y gobierno en México, que culminó con las múltiples muertes que se produjeron en la llamada “masacre de Tlatelolco”; también en Brasil, en las numerosas marchas de protesta organizadas y realizadas por estudiantes universitarios de todo el país contra el gobierno militar.

Considerando sólo esta dimensión política de los hechos de 1968, si los evaluamos desde el estricto punto de vista de los resultados alcanzados, no obstante la amplitud y radicalidad de las manifestaciones, ninguno de estos actos de enérgica protesta tuvo éxito. En Francia, ya en junio, el general De Gaulle restablecía el orden y lo hacía con renovada legitimidad; en Praga, a pesar del liderazgo de Dubček, jefe de Estado, las reformas liberalizadoras pronto fueron reprimidas por la ocupación del país por las tropas soviéticas; También en Berlín, la fuerza del movimiento estudiantil no fue suficiente para provocar cambios institucionales en la sociedad alemana, a pesar de que dio lugar a la larga vida del extremismo armado del Grupo Baader-Meinhof, por el cual el estado alemán fue una variante del fascismo. . Una lucha que, además, costó fatalmente la vida o el encarcelamiento de la práctica totalidad de sus líderes.

En el caso mexicano, el desenlace también fue cruel, pues las protestas terminaron en una represión que se saldó con cientos de muertos. En Estados Unidos, el final de las grandes protestas estudiantiles fue menos desastroso, ya que, al fin y al cabo, es innegable que, en cierta medida, contribuyeron a la decisión del gobierno de poner fin a la estúpida guerra de Vietnam. En Alemania, como se aludió, y finalmente en Brasil, los resultados fueron los peores, porque impulsaron la transición de muchos de los opositores al régimen a la lucha armada, lo que resultó en una ola represiva aún más violenta que terminó en ambos países con el encarcelamiento. , la muerte de líderes y el desmantelamiento de organizaciones insurgentes.

Sin embargo, el éxito político inmediato no puede asumirse como la unidad métrica exclusiva a partir de la cual evaluar la importancia histórica de aquel 1968 de protestas repugnantes. Hay en él otra fuerza, o mejor dicho, otra herencia, un legado diverso. En el caso francés, inmediatamente, el reconocimiento de que el progreso económico de treinta gloriosos necesitaba estar asociado a una mejor distribución de sus resultados, como se vio de inmediato cuando, para poner fin a la huelga general paralela a la revuelta estudiantil, De Gaulle autorizó un aumento del 35% en el salario mínimo nacional.

También se adoptaron medidas de democratización y descentralización del sistema universitario, con resultados discutibles, pero que de alguna manera buscaban responder a la fuerza anticonvencional y antiautoritaria del movimiento de Mayo. Por otro lado, en términos de costumbres y formalidades y relaciones jerárquicas dentro de las instituciones, especialmente en las Universidades, los avances liberalizadores eran innegables.

En el plano ideológico, sin embargo, el resultado inmediato del movimiento fue desastroso y triste. Con la continuidad del movimiento interrumpida -contenida por las fuerzas del Estado y el conservadurismo tradicional-, buena parte de sus líderes políticos alentaron una reacción intelectual de ultraizquierda, a la par que crítica con el partido comunista, comprometida con un rechazo libertario al sistema capitalista. y el estado de derecho, bien ejemplificado por la admiración entusiasta de los Guardias Rojos maoístas que condujo a un melancólico y rápido decaimiento, como ilustra paradigmáticamente el final de la proletario desmañado.

Sin embargo, a un nivel más profundo y con consecuencias más duraderas, el movimiento tuvo un impacto en las costumbres, desde el principio, por supuesto, en la forma de ver, vivir y evaluar la dimensión sexual de las interacciones humanas, pero, de manera más general y difusamente, a través de la persistencia y la intensificación de la defensa y promoción de valores y políticas antiautoritarios hoy llamados identitarios. Determinaciones político-culturales, que se conjugaron con lo que (a partir de la segunda mitad de la década de 70, como efecto del pleno reconocimiento del carácter totalitario de la experiencia socialista en Europa del Este) se conoció como el movimiento de los “derechos humanos como política”. , llegó a constituir la figura francesa inconfundible de la política de izquierdas en la transición del siglo XX al actual.

A pesar de las particularidades naturales de cada país, el significado general de lo ocurrido después de 1968 en los demás casos mencionados anteriormente no fue muy diferente. En Checoslovaquia, lo que siguió a la Primavera de Praga fue el fin de las reformas liberales y el restablecimiento del gobierno socialista autoritario, que controlaba policialmente la vida social bajo Gustáv Husák. Sin embargo, en este caso también es posible ver en los hechos de 68, así como en los de 56 en Hungría, otra dirección y consecuencias que, no por ser indirectas, dejaron de ser importantes, pues es innegable que la liberalización Las aspiraciones del régimen bajo Dubček y la desilusión y la ira generalizadas provocadas por su interrupción forzosa contribuyeron en gran medida al debilitamiento profundo, aunque durante mucho tiempo casi invisible, del sistema de creencias que sustentaba el socialismo en Europa del Este.

La rapidez con que se produjo la debacle del sistema y la redemocratización en 1989-1990 son indicadores inequívocos de la tardía influencia de los hechos de 68 en la historia del país. En México, los resultados a largo plazo tampoco son fáciles de identificar con precisión, pero se puede decir con seguridad que la violencia de la represión de Tlatelolco contribuyó al fortalecimiento de la conciencia democrática en el país y al debilitamiento de la hegemonía y al fin del modelo de Estado y gobierno del Partido Revolucionario Institucional - PRI. Como se mencionó anteriormente, en Estados Unidos, el legado a mediano y largo plazo de los eventos críticos de 1968 y, en general, de las demás manifestaciones de la década de 60, fue más claro y profundo, aunque no se dieron en el ámbito político. escena misma, sino en el complejo conjunto de desarrollo de lo que vino a llamarse contracultura, que incluye, además de los movimientos pacifistas, las múltiples caras del rechazo a la estándar de vida americano, cuya expresión más clara fue quizás la del movimiento hippie.

En el caso alemán, sin embargo, dadas las críticas a la establecimiento realizadas por el movimiento estudiantil en los años 60 engendraron el terrorismo de los Facción del ejército rojo y su represión violenta por todos los medios, incluida la ejecución de líderes encarcelados cuyos procesos estaban en curso, los resultados a largo plazo fueron, después de todo, la desmoralización de la izquierda radical y el fortalecimiento de los partidos de derecha. Sin embargo, como una especie de contrapartida, es cierto que en Alemania la izquierda más lúcida, de la que la Escuela de Frankfurt puede considerarse como la expresión teórica y más refinada, conservó y reformuló el espíritu crítico y los anhelos libertarios de los años XNUMX por haciendo de los ideales de justicia, democracia participativa y, más indirectamente, respeto por el medio ambiente el norte de las políticas de oposición a las políticas conservadoras del estado alemán.

Finalmente, en el caso de Brasil, entre las consecuencias de los hechos de 68, la más importante fue la comprensión de que la radicalización militarizada de la oposición al régimen autoritario era el camino a no seguir. Es decir, su resultado más profundo y consecuente también fue indirecto: el fortalecimiento de la conciencia democrática nacional, de la cual se ha convertido en parte medular la comprensión de que la lucha contra las profundas desigualdades económicas y sociales del país es una prioridad nacional. confrontarse dentro, sin embargo, del marco constitucional del estado de derecho. Un desafío que, sin embargo, no podemos dejar de registrar, todavía estamos tristemente derrotados.

Finalmente, cabe señalar también que si, por tanto, en relación con sus ambiciones políticas y sus programas de profundas reformas e incluso cambios revolucionarios en el statu quo burguesía, los movimientos del 68 fracasaron, no se puede negar, por otra parte, que abrieron -a través de los cambios culturales e ideológicos que innegablemente provocaron- un espacio de contestación a la autosuficiencia complaciente de los estado proceso civilizatorio alcanzado por fuerzas conservadoras e incluso socialdemócratas en la posguerra, espacio que permanecería abierto durante mucho tiempo, aunque, como se verá más adelante, a partir de la década de 70 se fue estrechando progresivamente.

2.

Conviene ahora preguntarse por qué, al referirnos a los hechos de la década de 1960, parece inevitable que los veamos como extraños, como si, aunque cercanos en escala histórica, pertenecieran a otra época, separada de nosotros por una cronológicamente estrecha. hendida, pero muy profunda, a pesar de las instituciones políticas y los marcos institucionales dentro de los cuales se desarrolla el proceso de reproducción de las sociedades actuales, si se considera globalmente, es ahora el mismo que en los años 60 del siglo pasado, porque lo cierto es que Mercado y Estado, tal como se formó a lo largo de la modernidad, allí, como aquí, continúan existiendo instituciones fundamentales.

En primer lugar, para reducir el carácter paradójico de este registro, es necesario darse cuenta, y admitir sin reservas, que las variaciones en las formas en que, internamente, si el capitalismo moderno se reorganiza, genera formas de sociedad y de vida individual profundamente diversas; punto en el que debemos detenernos un momento.

El primer y más evidente destaque a realizar sobre este punto es que para cualquiera que conozca la dinámica económica y política de los últimos 50 años, es innegable la impresionante mutación que han experimentado las sociedades contemporáneas a partir de la década de los 70. En segundo lugar, también es importante señalar que estos cambios se produjeron en términos y modos completamente ajenos a los acontecimientos de 68, que ni en sí mismos ni en su desarrollo tuvieron una mayor influencia en el diseño de lo que sería la esencia del tiempo histórico. en tan sólo diez años.

Pues lo que sucedió entonces fue más bien una especie de corte, la liberación de una fuerza que inició una nueva serie histórica. Una serie cuya estructuración derivó de un complejo cambio en los modos de funcionamiento y articulación de las instituciones fundamentales de las sociedades modernas, pues ha cambiado tanto la forma de concebir y evaluar las funciones del Estado, como cambiar radicalmente la forma de organización y funcionamiento del Mercado, cuya consecuencia inmediata fue un profundo cambio en el régimen de interacción entre estas instituciones fundamentales.

Recientemente, al tratar este punto en su prefacio a la gran regresión, Heinrich Geiselberger (2019, p. 13-14), muy oportunamente, sugiere que lo ocurrido desde entonces debe ser tomado en términos análogos a los de Polanyi, y conviene reconocer en este proceso un segundo gran transformación del capitalismo Mirando el curso histórico desde esta perspectiva, en sentido figurado se puede decir que el último cuarto del siglo XX dejó a la memoria de los años 60 -y por tanto a nosotros- la tarea de dejar a los muertos el entierro de los muertos.

Ciertamente excede los límites de esta comunicación para reconstituir lo que fue y lo que ha sido el proceso de globalización y la abrumadora hegemonía neoliberal. Pero, para esclarecer el cambio en el panorama histórico del mundo occidental a partir de finales de la década de 70, no hay forma de sustraerse al menos a algunas observaciones de carácter general. Sólo después de eso será posible discutir la cuestión del carácter definitivamente anacrónico o no de los acontecimientos de 1968.

Es costumbre tener la política económica de Chicago como hitos políticos del giro en cuestión. los niños de Pinochet, la toma de posesión de Margaret Thatcher como Primera Ministra de Inglaterra y la elección de Ronald Reagan como Presidente de los Estados Unidos. Sin embargo, dada la estrecha vinculación de la política y la cultura neoliberales con el ideal y, sobre todo, con la práctica de la globalización de las actividades económicas, creo que, algo inesperado, la declaración de Deng Xiaoping debe tomarse como no menos llamativa ‒ en 1987, en las actas preparatorias del XIII Congreso del Partido Comunista Chino- que si bien “en el pasado se decía que en una sociedad socialista la planificación era lo primero”, en ese momento histórico esto “no se debe afirmar más” (Vogel, 13, p. . 2011).

Y esto no se debe a que la apertura de la economía china al mercado internacional se basara en las típicas ideas liberales, sino a que dio un dinamismo extraordinario al proceso de globalización, sobre todo por haber provocado un proceso acelerado y sin precedentes de deslocalización de plantas industriales a ese país y multiplicó exponencialmente el comercio exterior.

En el contexto de esta comunicación, no es apropiado detallar la secuencia de decisiones y efectos causados ​​por el proceso de globalización. Lo que se puede hacer aquí y lo que importa aquí es llamar la atención sobre el sentido general de la nueva serie histórica que reconfiguró el mundo contemporáneo. Para ello, sin embargo, es necesario al menos mencionar decisiones, medidas y políticas que llevaron a la redefinición del papel del Estado dentro de las sociedades democráticas ya la expansión práctica y objetiva de la cultura neoliberal en el mundo.

Son conocidas las medidas de política económica de la ideología neoliberal: control de la inflación, en ocasiones mediante la elevación de los tipos de interés y, de forma permanente, mediante medidas de reducción de los gastos primarios, especialmente los de carácter social, instrumentadas a través de una mayor o menor profundidad de las pensiones, la educación y sistemas de salud, pero en la medida de lo posible no gastos de capital; privatizaciones; desregulación de las relaciones laborales, cambios en la legislación sobre organización sindical, con el fin de reducir su influencia y poder político; medidas de reducción de aranceles al comercio exterior y, sobre todo, liberación regulatoria de actividades en el sector financiero y apertura a la libre circulación internacional de capitales.

En consecuencia, a pesar de la diversidad de estos frentes, se destaca el hilo conductor que une este conjunto de medidas: la reducción del papel del Estado en la vida económica y el correspondiente incremento, en la medida de lo posible, de la participación del sector privado tanto en la determinación de los lineamientos de política pública, así como en la construcción de infraestructuras y en la prestación de servicios sociales.

Ciertamente, como debe ser, el ritmo, la importancia relativa de cada una de estas líneas de política pública, las dificultades de implementación de cada una, los avances y retrocesos en cada frente e incluso en el conjunto de ellas variaron significativamente. Varían en función del grado, consistencia y eficacia con que las instituciones y políticas del Estado de Bienestar Social habían sido implementadas en los distintos países y, correlativamente, en función de las relaciones de poder entre los sectores sociales y las fuerzas políticas que , en cada caso, los representó. Por otra parte, progresivamente, las nuevas líneas de progreso técnico ‒de enorme impacto social, asociadas directa o indirectamente a la economía digital global‒ aceleraron enormemente el proceso de integración de la economía internacional e hicieron que el comercio exterior tradicional se fuera convirtiendo en una parte menor de relaciones económicas, impulsadas por los enormes movimientos de capitales financieros y por las políticas masivas de reubicación desde plantas industriales a países con costes laborales inferiores a los practicados en el mundo industrializado, habiendo sido China, como ahora es evidente, tanto el principal destino de estas iniciativas como su principal beneficiario.

El dinamismo del desarrollo económico global desde entonces ha sido indiscutiblemente enorme y, evaluado internacionalmente, ha contribuido a una reducción muy expresiva de los niveles de pobreza absoluta en el mundo, un doble efecto cuyas consecuencias sociales y políticas no pueden ser subestimadas. Una buena manera de presentar la profundidad de los impactos de estos macromovimientos en su conjunto es llamar la atención sobre la naturaleza paradójica de tres consecuencias de estos cambios económicos en los campos de la política, la estructura social y los comportamientos y mentalidades de todos nosotros. todos los que estuvimos involucrados en estos procesos cuyo conjunto, como ya se mencionó, constituyó una profunda ruptura con los términos de la economía, la vida social y la cultura de los llamados treinta gloriosos, la posguerra de consolidación y desarrollo del Estado del Bienestar.

La primera de estas paradojas es que el componente político de los cambios en cuestión fue extraordinariamente importante y dependió del ascenso a los centros de poder estatal en diferentes países de fuerzas comprometidas con el ideal liberal de reducir el papel del sector público en la economía. y desarrollo social de las sociedades. Como analizó ejemplarmente Ulrich Beck, este proceso estuvo altamente politizado y demandó, especialmente en el caso de Chile e Inglaterra, luchas políticas e ideológicas de grandes proporciones, en las que resultaron victoriosas las fuerzas comprometidas con los ideales neoliberales. El carácter paradójico de este proceso reside en la suerte de autoamputación que el Estado hizo de sus competencias y responsabilidades.

Naturalmente, el resultado natural de esta autoliquidación y reducción de los ámbitos de prestación de los servicios públicos fue la apertura de nuevos espacios para la iniciativa privada y la reducción de la contribución global de la sociedad a la satisfacción de las necesidades de estratos sociales cuyos ingresos privados se limitaban su acceso a estos servicios. Esta minimización del principio y la práctica de la solidaridad social institucionalizada, que es el sello distintivo del estado de bienestar, sumado a la reducción de empleos industriales en los países desarrollados, resultó en un rápido y gran aumento de las desigualdades de ingresos y bienestar en estas sociedades. . La segunda paradoja de estos cambios radica en que, a pesar de que dependieron, como acabamos de ver, de decisiones políticas de enorme trascendencia y se implementaron a través de acciones de política pública de gran envergadura, existió, simultáneamente, una segunda proceso de exención, en este caso político-ideológico, de las responsabilidades de sus autores, agentes de esos mismos cambios.

Esta segunda exención se logró presentando las reformas institucionales y culturales que fueron el sello de la época como la consecuencia natural de las fuerzas y leyes de la dinámica económica, cuya necesidad sólo podía ser contestada por ignorantes, sentimentalistas, corporativistas, políticos en mal estado. fe y fariseísmo.-nublada, por tanto ciega, incapaz de ver lo que el progreso técnico y económico muestra como incuestionable para cualquier persona sensata, exenta de intereses particulares.

La tercera paradoja involucrada en este proceso es que, a pesar de que tales cambios se consideraron meros efectos de leyes económicas objetivas e ineluctables, cuya resistencia solo tendría el lamentable resultado de retrasar su pleno funcionamiento, su implementación llegó a exigir la voluntad férrea de los actores. políticos muy decididos. De líderes dispuestos a enfrentar el desgaste de las crisis y protestas para hacer prevalecer sus ideales, un proyecto ejecutado con éxito a través de una lucha de carácter cultural e ideológico cuyo objetivo estratégico fue cambiar profunda y masivamente los comportamientos individuales y los ideales definitorios de lo que es. apropiado, bueno y esperado de todos los que viven en sociedad.

El resultado de esta política fue un cambio subjetivo de grandes proporciones en los planes y expectativas de vida de los individuos. Oliver Nachtwey presenta bien el sentido de estas alteraciones cuando comenta: “El Mercado sigue siendo la medida de referencia para todas las esferas de la vida (…) el mercado se ha interiorizado como algo natural, coincidiendo –a veces voluntariamente, a veces no– con su lógica. En el neoliberalismo el peso de la autocoacción, de la sublimación permanente, es grande: siempre debemos estar contentos con la competencia, compararnos, medirnos y optimizar. En el caso de afrentas, degradaciones, humillaciones y fracasos, la culpa es nuestra, por lo que debemos esperar felices otra oportunidad”. (En: Geiselberger, 2019, p. 222).

Pues bien, cuando comparamos este escenario con la configuración de las sociedades desarrolladas en el período que va desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 70 y, especialmente, con las expectativas y luchas por el cambio en la forma y en el patrón societario entonces alcanzado, cuyo pináculo fue en 1968, es imposible no ver la diferencia abismal que los separa, y que a pesar del Estado y el Mercado –las macro-marcas institucionales de la sociedad moderna, como ya se ha subrayado más arriba–, si se consideran en abstracto, permanecen lo mismo.

De no ser por la difusión de visiones vulgares de la sociedad moderna –que oscilan entre no darse cuenta de los cambios que ésta sufre a lo largo del tiempo y tomar como inconmensurables los períodos históricos– no sería necesario insistir en que las variaciones en las formas en que, internamente,, El capitalismo moderno se reorganiza generando formas profundamente diversas de sociedad y de vida individual. En el caso que nos ocupa, lo que diferencia a las dos situaciones históricas es que el estado de bienestar se consolidó en el treinta gloriosos se corrompió y, por así decirlo, se desvaneció con la globalización y la hegemonía neoliberal progresista.

El principio de solidaridad social – encarnado en generosos sistemas de jubilaciones y pensiones, al determinar los niveles de gasto público establecidos con miras no solo a las necesidades de creación de infraestructura adecuada para las sociedades contemporáneas, sino también a los niveles de empleo y las necesidades de apoyo de los sistemas públicos de educación, salud y vivienda, elementos todos ellos indisolublemente asociados al carácter progresivo de la imposición de las cargas tributarias, así como a las políticas fiscales de carácter distributivo- fue sustituido por el principio de la responsabilidad asumida como intransferible por cada individuo por la situación social en que se encuentran y, en consecuencia, por la progresiva reducción y, en algunos casos, por la eliminación de estos mecanismos de atenuación de las diferencias socioeconómicas tan ineluctablemente características del funcionamiento de las sociedades de mercado.

Así, si ahora tratamos de comparar, no ya la configuración institucional de los dos períodos que estamos distinguiendo, sino las disposiciones subjetivas, las expectativas personales de cambio presentes en ambos, lo primero que hay que notar es que los controles culturales se han aflojado y burocracias burocráticas sobre la vida cotidiana. Sin embargo, estas medidas de desbloqueo de patrones tradicionales de comportamiento –de los cuales las llamadas luchas identitarias son a la vez operador y síntoma, así como la evidente flexibilización con que los límites y patrones de organización de la vida son ahora considerados familiares y sexual- no condujo a una vida más solidaria e igualitaria, como pretendían las luchas políticas de 1968.

Más bien condujeron a la radicalización del individualismo y a la conversión del éxito económico y social individual en un valor mayor del que quizás convendría llamar “civilización neoliberal”, cuyo correlato era la elevación del nivel de riesgo e incertidumbre con el que cada uno de nosotros tiene que desplegar el respectivo proyecto de vida.

En este punto, sin embargo, conviene volver al plan más general y decir unas palabras sobre los cambios en la forma de concebir y evaluar las funciones del Estado y la forma en que se organiza y funciona el Mercado. Lo que quiero señalar es que la reducción de funciones y responsabilidades del sector público y su falta de responsabilidad por las diferencias económicas y sociales también llevó a una disminución significativa en las expectativas generales sobre lo que se puede y se debe esperar de la acción del público. fuerza.

En consecuencia, esto produjo un desinterés en la política institucional. Este cambio de expectativas sobre la fortaleza del poder público se vio reforzado aún más por un segundo factor: la innegable disminución de los grados de libertad de los estados nacionales para la implementación de políticas públicas internas como resultado de la globalización descontrolada de las actividades económicas. Es decir, se ha difundido la creencia, en parte cierta, de que el principal dinamismo del desarrollo económico y social se encuentra fuera y mucho más allá de los poderes de control de los Estados nacionales.

Ahora bien, no es difícil comprender, entonces, que no sólo se hayan enfriado las luchas por una mayor igualdad económica y social en el mundo, sino que las expectativas y estrategias de autodefensa individual hayan cambiado en el contexto de esta nueva forma de organización. de sociedades

En este nuevo contexto global, esto es lo que queremos enfatizar ahora, es natural e inevitable que el incumplimiento de las statu quo e incluso los intereses y reclamos de los agraviados y descontentos tomaron formas muy diferentes de las que animaron los movimientos de protesta del período anterior. En este nuevo contexto, se anularon las relaciones entre frustraciones sociales y expectativas utópicas y se reforzaron las reacciones individuales de autoprotección. En términos generales, esto ha generado una sociedad en la que el individualismo es el rasgo dominante de los proyectos de vida, siendo cada vez más frecuente y radicalizada la desvinculación de los contextos de vida tradicionales, incluidos los territoriales, siendo un claro síntoma el aumento de la disposición a migrar y las emigraciones. de este mismo proceso.

Estos elementos, por sí solos, permiten ver con mayor claridad la profundidad de la brecha que, como decíamos antes, nos separa de los años sesenta. Sin embargo, hay otro orden de factores que diferencian ambas situaciones, hay otra fuerza que anacroniza el tercer cuarto del siglo XX y que tiene que ver, sin duda, sorprendentemente, con lo más positivo de los años siguientes, sin embargo, estos mismos avances están en el origen de las angustias de los tiempos actuales y, en parte también, de varios de los aspectos regresivos del tiempo que ahora vivimos. Me refiero al gran progreso técnico y al inmenso impacto en la vida contemporánea que ha supuesto el surgimiento del llamado mundo digital.

En efecto, es claro que el desarrollo acelerado de las posibilidades de uso de Internet, liderado por empresas que operan a hiperescala, como Google, Amazon, Facebook, tuvo impactos cataclísmicos y al mismo tiempo ambiguos en la vida social, produciendo -con fuerza disruptiva- – efectos tanto positivos como negativos sobre los patrones de comportamiento tradicionales y los estados psicológicos que normalmente se asociaban con ellos.

El efecto social positivo más evidente del desarrollo de la economía y el mundo digital fue la vertiginosa ampliación de las posibilidades de comunicación interindividual, posibilidades que constituyen una extraordinaria ampliación del espacio en el que habita la vida privada, ya que el intercambio de opiniones entre individuos asumió una amplitud incomparable con la que hasta hace muy poco tiempo era posible hacerlo a base de relaciones cara a cara, o con el uso de mensajes transmitidos por medios tecnológicos antiguos y convencionales, como las llamadas telefónicas, o el uso del correo y el telégrafo. . En cierto sentido, no hay duda de que los nuevos instrumentos de contacto interpersonal puestos a disposición por dichas aplicaciones representaron una enorme y rica expansión de la vida privada y dieron a la sociabilidad privada una dimensión social global.

Sin embargo, como se ha llamado la atención con creciente evidencia y con alertas cada vez más intensas, no es menos claro que este fenómeno ha alterado profunda y negativamente los procesos de formación de opinión pública, que han pasado a depender mucho más de la llamada comunicación social. redes. , que los instrumentos tradicionales como la televisión y la radio. Y es que, si bien, en general, los instrumentos tradicionales de formación de opinión pública se institucionalizaron como empresas privadas, cumplían funciones de reconocible carácter público, funcionaban como canales abiertos y, como prensa, actuaban, al menos idealmente, con la idea de compromiso con la presentación veraz de los hechos.

Ahora bien, el crecimiento exponencial de la comunicación en el espacio de las llamadas redes sociales no sólo ha restado importancia a las instituciones que hasta ahora sustentaban la comunicación social, sino que también se ha liberado de las ataduras de este compromiso con la evidencia fáctica. Lo que se ve en la comunicación en red es la legitimación de preferencias subjetivas, idiosincrásicas, partidistas, ideológicas, religiosas, que dan como resultado la cacofonía de opiniones que hoy vemos por todas partes. Como se ha machacado con insistencia estos días, la manifestación más agresiva y cruda de esta nueva situación ha sido la producción a escala industrial de los denominados noticias falsas.

Sin embargo, el mayor efecto de este fenómeno es el debilitamiento de la noción de verdad, el aumento del “opinionismo” y el cierre de juicios y posiciones basadas en preferencias subjetivas, vulnerables a las inconstantes influencias impresionistas, descuidadas con las justificaciones y, por tanto, , sujeto a manipulación en una escala y fuerza históricamente sin precedentes. El impacto de esta nueva forma de comunicación social se vuelve aún más peligroso y destructivo, ya que debilita las instituciones políticas y desmoraliza el concepto mismo de representación política, así como el papel de los partidos en la constitución de sociedades democráticas.

A los efectos de comparar los hechos de 1968, lema de las presentes consideraciones, es importante observar que esta nueva conformación de la vida social cambia por completo la forma de estructurar las reacciones críticas, cualquiera que sea su escala, porque lo que importa ahora -mucho más que señalar los problemas sociales, indignarse con los sacrificios que traen, reclamar justicia y buscar la credibilidad de estas protestas en la veracidad de las declaraciones y en la justificación de lo que afirman – es huir, escapar, físicamente o psicológicamente, o para insultar, producir una versión sustitutiva y subjetivamente preferible de los hechos, opiniones, decisiones y encontrar, de la forma más rápida y arbitraria posible, actores, sujetos individualizables, a los que se pueda culpar de las frustraciones y pérdidas sufridas.

Finalmente, creo que todavía vale la pena señalar que en las angustias y dilemas de la vida social contemporánea hay todavía un factor, de carácter muy general y menos visible, que es la oscura percepción de la prescindibilidad estructural de contingentes cada vez mayores de seres humanos, teniendo en cuenta que el norte del progreso técnico –al que se dedican muchas de las mejores mentes de la época, cada vez con mayor audacia y eficacia– es sustituir, en términos de Marx, trabajo muerto por trabajo vivo.

El mensaje sistémico y sumamente perverso de que las personas somos un estorbo, que somos demasiado, aunque subrepticiamente presente en las dinámicas socioeconómicas actuales, no deja de ser aprendido por quien vive en la sociedad contemporánea y es sin duda una parte mayor de la generación de regresivos. movimientos que la crítica política y sociológica reciente viene señalando.

Puede verse, por tanto, que este es un elemento más que dejó el espíritu crítico y las protestas sociales y políticas de los años 60 como pertenecientes a un tiempo no sólo pasado, sino emocional y existencialmente inaccesible, como si fuera una especie de alternativa mundial.

*Joao Carlos Brum Torres es profesor jubilado de filosofía de la UFRGS. Autor, entre otros libros, de Trascendentalismo y dialéctica (L&PM).

Extracto seleccionado si el artículo se publicó originalmente en la revista Criterion, Belo Horizonte, Edición Especial, Enero 2021.

Referencias

BAUMAN, Z. “Síntomas en busca de un objeto y un nombre”. En: GEISELBERGER, H. (ed.), 2019.

BECK, Ulrico. "¿Que es globalizacion? Conceptos erróneos del globalismo y respuestas a la globalización”. Traducción de André Carone. São Paulo: Paz e Terra, 1999.

BROWN, W. “En las Ruinas del Neoliberalismo: El ascenso de la política antidemocrática en Occidente”. NUEVA York: Prensa de la Universidad de Columbia, 2019.

BRUM TORRES, JC “Mayo del 68, Filosofía y Memoria”. Gaceta Mercantil – RS, ed. del 25 de mayo de 1998. Porto Alegre, 1998.

CASATTI, R., VARZI, AC “Eventos”. En: ZALTA, EN (ed.). El Stanford Enciclopedia de filosofia. Stanford, CA: Laboratorio de Investigación de Metafísica, Universidad de Stanford, 2015.

CASTELLS, M. “Ruptura – La crisis de la democracia liberal”. Río de Janeiro: Zahar, 2018.

DELLA PORTA, D. (org.). “Sessantotto Passato e presente dell'anno ribelle”. Milán: Feltrinelli Editore, Edición Kindle, 2018.

GEISELBERGER, H. (ed.) “La Gran Regresión – Un debate internacional sobre los nuevos populismos – y cómo enfrentarlos”. São Paulo: Editora Liberdade, 2019.

NACHTWEY, O. “Descivilización – Sobre Tendencias Regresivas en las Sociedades Occidentales”. En: Geiselberger, 2019.

POLANYI, K. “La Gran Transformación: los orígenes de nuestra época”. Río de Janeiro: Campus, 1980.

VOGEL, EF “Deng Xiaping y la Transformación de China”. Cambridge Estados Unidos:

Harvard University Press, 2011.

WETZEL, Linda. “Tipos y Tokens”. En: Edward N. Zalta (ed.). La enciclopedia de filosofía de Stanford, Edición de otoño de 2018, URL = .

ZHU, S. & PICKLES, J. “Atraer, subir, ir al oeste, salir: modernización, regionalización y deslocalización en las redes de producción de prendas de vestir de China”. Revista de contemporaneidad Asia, Vol. 44, N ° 1, 2014.