por RAFAEL DE ALMEIDA PADIAL*

Para llevar a cabo la revolución permanente, sería imprescindible contar con un partido proletario independiente de la burguesía y de la pequeña burguesía.

Na Parte anterior En este texto seguimos el desarrollo de las posiciones políticas de Karl Marx poco antes de la revolución de 1848 y en su fase inicial. En particular, vimos cómo el autor defendía una estrategia que podríamos llamar “democrático-revolucionaria”. Sin embargo, en medio de los impasses de la revolución alemana de 1848, se vio llevado a desarrollar conceptos que contradecían la mera noción de “democracia”: las ideas de dictadura y terrorismo revolucionario.

Como hemos mencionado, Marx siguió en gran medida lo que le había dejado la experiencia histórica, en particular la de la Revolución Francesa de 1789 (con énfasis en el período de la Convención Nacional). En base a ello, defendió una cierta estrategia de doble poder, en la que los revolucionarios se apoyarían en el poder Legislativo para derrocar al Ejecutivo estatal.

En esta segunda parte veremos cómo Marx comprendió –después de un proceso difícil y contradictorio– que los elementos antes descritos eran insuficientes para la estrategia revolucionaria del proletariado.

El comienzo del balance de la revolución de 1848

En la segunda mitad de 1848, estaba relativamente claro que la revolución, después de haber alcanzado su punto máximo, estaba en un punto muerto. En junio de 1848, en Prusia, el ministerio centrista de Camphausen (constituido después de la Revolución de Marzo) fue disuelto por el rey, que se sentía más cómodo eludiendo las iniciativas reformistas y liberales. En lugar de este ministerio se estableció otro, más a la derecha. En Francia, la clase obrera fue masacrada en el levantamiento de junio de 1848 y el general Louis-Eugène Cavaignac estableció una dictadura “republicana”. En el mismo país, en diciembre de 1848, fue elegido Luis Bonaparte.

Karl Marx, a finales de 1848, consciente de que la revolución estaba en un callejón sin salida, comenzó a reflexionar sobre por qué, en Alemania, ésta no había seguido los caminos de las revoluciones inglesa de 1648 y francesa de 1789. ¿Por qué no hubo dictadura del Poder Legislativo o “terrorismo revolucionario”? ¿Cuál habría sido la especificidad de la estancada revolución alemana?

En la importante serie de artículos “La burguesía y la contrarrevolución”, publicada en diciembre de 1848 en NGRMarx expresó lo siguiente:

“Las revoluciones de 1648 y 1789 no fueron revoluciones inglesa y francesa, fueron revoluciones de tipo europeo [Estilos europeos]. No fueron la victoria de una clase particular de la sociedad sobre el antiguo orden político; Fueron la proclamación del orden político para la nueva sociedad europea. En ellas triunfó la burguesía, pero el triunfo de la burguesía fue entonces el triunfo de un nuevo orden social […]

No hubo nada parecido en la revolución prusiana de marzo [1848].

[…] Lejos de ser una revolución europea, [la Revolución de Marzo] fue sólo el resultado atrofiado de una revolución europea en un país atrasado [De regreso al país]. La Revolución de Marzo prusiana ni siquiera fue nacional, alemana, sino desde el principio provincial-prusiana.[i]

Como se ve, Marx comprendió que la burguesía había ejercido una misión histórico-universal en las revoluciones inglesa y francesa. Sin embargo, durante la Revolución alemana no habría sido capaz de lograr tal cosa. estado. La razón la explica el autor en esa misma página, al comentar la intención de la revolución alemana: “No se trataba de crear una nueva sociedad, sino del renacimiento en Berlín de la sociedad que ya había muerto en París”.

Para entender esta importante frase, tenemos que dar un pequeño salto a través del Rin y explicar lo que ocurrió en París, el centro de la revolución europea, en junio de 1848.

La sociedad capitalista muerta en París

En Francia, el 23 de junio de 1848, en medio de una situación de grave desempleo y teniendo como detonante el cierre, por parte del Gobierno Provisional, de los Talleres Nacionales (que proporcionaban frentes de trabajo público), estalló en París la primera revolución propiamente proletaria contra el orden del capital.[ii].

El análisis que Marx dedicó a la Revolución de Junio ​​de 1848 en París es uno de los más bellos de la NGR. En él, comentaba que el proletariado francés, al llevar a cabo la primera revolución de ese año –la de febrero de 1848– y derrocar al rey Luis Felipe, creyó haber derrocado todo el orden burgués (después de todo, Luis Felipe, de la Casa de Orleans, era conocido como el “Rey Burgués”, representando a grandes sectores del capital). Así, al derrocar al monarca, el proletariado creyó haber llevado a cabo su propia revolución. Sin embargo, el derrocamiento de este Rey también convenía a otros importantes sectores burgueses y monárquicos (no representados por Luis Felipe), que, tras las batallas protagonizadas por el proletariado en febrero –y debido a que no contaba con una organización política propia–, recogieron los frutos de la revolución.

En otras palabras: en el vacío de poder, la burguesía instituyó un parlamento “democrático” y su propio proceso constituyente, con vistas a representar, en el Estado, a las fracciones máximas de la clase dominante. Pero esta situación, de apropiación indebida del fruto ajeno, duró hasta junio de 1848, cuando el proletariado se levantó contra todo el orden democrático-burgués recién instaurado, comprendiendo que con él todo había cambiado para seguir igual.

En su artículo “La revolución de junio”, Marx hizo un famoso comentario sobre el carácter de las dos revoluciones francesas de 1848 (febrero y junio): “La revolución de febrero fue la revolución hermosa, la revolución de la simpatía general, porque las contradicciones que estallaron en ella contra la monarquía estaban latentes una al lado de la otra, aún no se habían desarrollado; porque la lucha social que la formó sólo había ganado una existencia aérea, una existencia en la frase, en la palabra. “La Revolución de Junio ​​es la revolución fea, la revolución repulsiva, porque el hecho sustituyó a la frase, porque la república expuso su propia cabeza de monstruo, al quitarle la corona que la protegía y la ocultaba”.[iii]

El levantamiento proletario de junio fue aplastado por las tropas del general Cavaignac, representante político de la burguesía democrática y republicana, con el apoyo de los republicanos “radicales” (“socialdemócratas”), así como de las facciones monárquicas de la burguesía (el “Partido del Orden”). Tres mil insurgentes parisinos fueron asesinados y más de 15 mil arrestados o extraditados. El general Cavaignac instauró en la práctica, hasta las elecciones de diciembre de 1848, una dictadura burguesa apoyada por la Legislatura. De hecho, la derrota de junio significó un punto de inflexión para todas las iniciativas revolucionarias europeas de 1848/49 (incluso aquellas de carácter meramente nacional).

Para Marx, la derrota del proletariado en la revolución de junio tuvo consecuencias histórico-universales. En todas las naciones europeas, la burguesía asumiría, a partir de entonces, otro papel en las luchas entre clases, pues su orden social había muerto históricamente en París. Las revoluciones burguesas, después de los estallidos espontáneos iniciales, seguirían, en lugar de procesos ascendentes, un movimiento descendente, en el que la burguesía se apoyaría en las clases reaccionarias para impedir el progreso de la clase obrera.

“Sólo la contrarrevolución o la revolución son posibles”

Considerando el elemento anterior, volvamos a Alemania y a la importante serie de textos escritos por Marx en diciembre de 1848, “La burguesía y la contrarrevolución”. Así se expresa el autor sobre la pérdida de iniciativa de la clase alta capitalista alemana: “La burguesía alemana se desarrolló tan indolentemente, cobarde y lentamente que, en el momento en que amenazaba al feudalismo y al absolutismo, se encontró amenazadoramente frente al proletariado y a todas aquellas fracciones de la burguesía cuyos intereses e ideas están afines al proletariado. […] [Ella] estuvo desde el principio inclinada a traicionar al pueblo y a transigir con el representante coronado de la vieja sociedad […] [ella está] sin iniciativa, sin fe en sí misma, sin fe en el pueblo, sin vocación histórico-universal [trabajo globalmente diverso] ”.[iv]

Unos días después, en la misma importante serie de artículos, Marx concluía: “La historia de la burguesía prusiana y de la burguesía alemana en general, desde marzo hasta diciembre, muestra que en Alemania una revolución puramente burguesa y el establecimiento de un poder burgués en la forma de una monarquía constitucional son imposibles [imposible]; que sólo son posibles la contrarrevolución feudal absolutista o la revolución social-republicana [Ni la revolución absolutista feudal puede ser la revolución social republicana]. "[V]

Este pasaje es de gran importancia. En años anteriores, Marx sólo había criticado a quienes defendían una república burguesa o el establecimiento de una monarquía constitucional, ya que estos no debían ser el fin deseado en la lucha por la transformación social.[VI]. Sería posible ir más allá. Ahora, en un sentido diferente, no sólo critica tales concepciones, sino que afirma que son históricamente imposibles. Al menos en Alemania, no habría un espacio intermedio entre la contrarrevolución y la revolución “social-republicana” (término con el que Marx entendía la revolución de tipo comunista).[Vii]). De esta manera, toda la iniciativa del progreso histórico universal pasaría a manos del proletariado.

Marx contra la revolución permanente

Las personas acostumbradas a los debates de la llamada “tradición marxista” saben lo que implican estas nuevas concepciones de Marx, esbozadas anteriormente. Si sólo fuera posible “la contrarrevolución feudal-absolutista o la revolución comunista”, entonces no habría una etapa histórica democrático-burguesa independiente para la revolución en Alemania. Esto significa que la revolución en tal situación debe ser permanente hasta el establecimiento de la sociedad comunista. El término “revolución permanente” ya era utilizado por los revolucionarios en la época de Marx (y, en sentido opuesto, luchando contra él, también por los conservadores).[Viii]

Sin embargo, Marx parece tener dificultades para aceptar el término y sacar todas las conclusiones de lo que él mismo había escrito en la serie “La burguesía y la contrarrevolución”. Tanto es así que, un mes después, publicó un artículo en dos partes titulado “Montesquieu LVI”, en el que parecía volver a las concepciones etapa por etapa de la revolución. El artículo pretendía responder a un representante burgués (“el señor Dumont”) que, en Kölnische Zeitung [Gaceta de Colonia, rival de NGR], argumentó que la “cuestión social” (la miseria de la población) se resolvería mejor si los representantes burgueses dejaran de oponerse a la monarquía prusiana y simplemente aprobaran la constitución propuesta por ella.

Marx critica al “Sr. Dumont” destacando correctamente las contradicciones de su argumento. En varios pasajes, nuestro autor hace uso de su nueva “concepción de la historia” [Geschichtsauffassung], desarrollado con Engels en 1845/46 (en el manuscrito ahora llamado “La ideología alemana”), y muestra que los intereses del Estado prusiano hacían inviable el desarrollo de las relaciones capitalistas. Así, en una “inversión dialéctica”, Marx intentó demostrar que los argumentos de Dumont se volvían en su contra, ya que sus reivindicaciones de progreso no se realizarían con el mantenimiento del orden monárquico prusiano.

Sin embargo, como si percibiera críticas de la izquierda, Marx sintió de repente la necesidad de justificarse. Su discurso contra Dumont podría sugerir erróneamente que él también quería el desarrollo de las relaciones capitalistas en Alemania.

Esto es lo que Marx introdujo de repente en la segunda parte del artículo (21 de enero de 1849): “Sin duda somos los últimos en desear el dominio de la burguesía. Fuimos los primeros en Alemania en alzar nuestra voz en contra, cuando los actuales "hombres de acción" todavía estaban completamente ocupados con sus ruidosas disputas secundarias".[Ex]

Afortunadamente, Marx reveló a sus críticos de izquierda: los “hombres de acción” [El hombre del tatuaje] que supuestamente se dejaron llevar por disputas “mezquinas” o “ruidosas” [Krakeel] dentro del movimiento obrero. La referencia es a Moses Heß y algunos de sus seguidores, especialmente el médico Andreas Gottschalk, un miembro destacado de la Liga Comunista de Colonia y más tarde fundador y director de la poderosa Asociación de Obreros de Colonia durante la primera fase de la revolución en Alemania.[X]. La Asociación Obrera local era rival de la Asociación Democrática local (fundada por Marx, entre otros, y en cuyo nombre se había suspendido la Liga Comunista). Además, la Asociación de Trabajadores criticó la línea política del NGR.

Después de revelar gratuitamente quién lo estaba atacando desde la izquierda, Marx expresó una vez más una concepción de la revolución basada en etapas, en un pasaje que ya ha provocado y todavía provoca acalorados debates. Escribió lo siguiente: “Pero nosotros decimos a los obreros y a la pequeña burguesía: es mejor sufrir [Lo único que queda por hacer es cuidarse.] en la sociedad burguesa moderna, que, mediante su industria, crea los medios materiales para la fundación de una nueva sociedad que os liberará a todos, ¡que volver a una forma social del pasado, que, con el pretexto de salvar a sus clases, arrastraría a toda la nación a la barbarie medieval!»[Xi]

Es difícil no ver una contradicción en Marx durante este período. Al fin y al cabo, un mes antes había declarado que en Alemania sólo eran posibles una contrarrevolución feudal-absolutista o una revolución comunista; Ahora, afirma que algo que antes consideraba históricamente imposible (el orden burgués) es preferible al absolutismo.

Como sigue ocurriendo, en su momento esta afirmación generó polémica. Poco después, en el periódico Libertad, Trabajo [Libertad, Trabajo], órgano de la Asociación Obrera de Colonia, Gottschalk respondió con severidad, en un texto titulado “Al señor Karl Marx”. Gottschalk parecía furioso no sólo por la concepción estratégica expresada por Marx, sino también por el hecho de que, en otra ocasión, éste recomendó votar por representantes democrático-burgueses (Raveaux y Schneider), que se presentaban como candidatos a la Asamblea de Frankfurt. Para Gottschalk sería preferible votar por los representantes de los trabajadores, incluso si no tuvieran ninguna posibilidad de ganar.

En su texto, publicado en la portada del pequeño periódico, Gottschalk critica el apoyo dado por Marx a tales temas, citando literalmente el pasaje anterior. NGR (sobre ser preferible sufrir en la sociedad burguesa) y afirmó: “Desde febrero, nosotros, los 'hombres de ruidosas disputas secundarias', hemos estado involucrados en la revolución. Pero ¿por qué una revolución? ¿Por qué nosotros, los hombres del proletariado, debemos derramar nuestra sangre, si en realidad, para escapar del infierno de la Edad Media, debemos –como usted predica, señor predicador– arrojarnos voluntariamente al purgatorio de un régimen capitalista decrépito, para luego alcanzar el cielo brumoso de su “credo comunista”?[Xii]

Como se puede observar, allí se critica la estrategia de una revolución por etapas (primero hacer una cosa, luego otra). No en vano Gottschalk vinculó entonces su concepción a la estrategia de la revolución permanente y sostuvo que todos los caminos de la revolución estaban todavía abiertos: “Nosotros, los ‘hombres de ruidosas disputas secundarias’, no somos profetas. No sabemos qué será de nuestra revolución. Para nosotros, más allá de la posibilidad del dominio burgués, que usted presenta como algo necesario [nada que decir], todavía hay otras posibilidades, como por ejemplo una nueva revolución, la permanente [Permanecer], o incluso, si se quiere, la destrucción de nuestra nacionalidad, la desaparición del pueblo alemán en el cosaco, su fusión con la República Francesa, etc. etc. Nosotros, el partido proletario revolucionario, que no conoce compromisos, no tenemos nada que temer, y mucho menos una recaída en la barbarie medieval”.[Xiii]

Gottschalk acusó a Marx de tener miedo de llevar adelante la revolución. Continuando con sus ataques, tanto de orden como personales, afirmó: “Ustedes no están realmente comprometidos con la liberación de los oprimidos. La miseria del obrero, el hambre de los pobres, para vosotros sólo tienen interés científico, doctrinal. Estás por encima de esas nimiedades. Como dios del sol erudito, sólo iluminas las fiestas. No te conmueve lo que mueve el corazón de la gente. No crees en la causa que pretendes representar. Sí, a pesar de que cada día modeláis la revolución alemana según el modelo de los hechos consumados, y a pesar de vuestro “credo comunista”, no creéis en la revuelta de los trabajadores, cuyas mareas crecientes ya empiezan a preparar la ruina del capital. No crees en la permanencia de la revolución [La permanencia de la revolución], ni siquiera cree en su propia capacidad revolucionaria”.[Xiv]

Finalmente, Gottschalk criticó la recomendación de candidatos democrático-burgueses y nuevamente vinculó tal posición de Marx con la no aceptación de la teoría de la revolución permanente: “Y ahora, después de que ha quedado claro que nosotros [los demócratas] estábamos equivocados, que no podemos esperar nada de ningún otro pueblo que el nuestro, que nosotros, el partido proletario revolucionario, no podemos contar con ninguna otra clase que la nuestra, que por lo tanto no tenemos nada que hacer más que hacer permanente la revolución [La revolución permanente para hacer] – ahora, justo ahora, nos recomiendan figuras que, ciertamente, son débiles e insignificantes, personas en las que ningún partido ha podido o querido confiar jamás.”[Xv]

Marx por la revolución permanente

Sin duda, tales críticas resonaron profundamente en Marx. Es cierto que Gottschalk dejó de ser, en ese momento (y después de meses de prisión), el principal dirigente de la Asociación de Obreros de Colonia. Esta organización comenzó a cambiar de dirección, siendo tomada por personas más cercanas a Marx. Aun así, Gottschalk parece haber dado voz a una crítica compartida por más activistas en ese momento. Esto posiblemente lo prueba el hecho de que el propio Marx, en el período posterior, incorporó gran parte de esta crítica.

A principios de abril de 1849, nuestro autor comenzó a publicar por partes, en NGR, de su obra “Trabajo asalariado y capital” (que, a su vez, fue fruto de una conferencia pronunciada en 1847 en la Asociación Obrera de Bruselas). De esta manera le dio al periódico un carácter más proletario. Unos días después (el 15 de abril), Marx anunció públicamente su ruptura con la Asociación Democrática de Colonia.

Esto es lo que escribió cuando anunció su salida de esa organización: “Consideramos que la organización actual de la Asociación Democrática contiene demasiados elementos heterogéneos para permitir una actividad enriquecedora para la causa. Consideramos que es preferible una vinculación más estrecha con las asociaciones de trabajadores, ya que su composición es homogénea; “Por eso, a partir de hoy ya no formamos parte del Comité de Asociaciones Democráticas de Renania”.[Xvi]

El 16 de mayo de 1849, bajo presión prusiana, Marx recibió la orden de abandonar los territorios de la Confederación Alemana. Tres días después, con letras rojas, la última edición de la NGR[Xvii]. Poco después, Marx partió hacia París, donde fue testigo del desafortunado levantamiento de la pequeña burguesía “de la montaña”. A principios de junio de 1849, se instaló en Londres (que se convertiría en su residencia durante el resto de su vida). Algunos de sus compañeros más cercanos, como Engels, continuaron luchando en los ejércitos populares en Alemania, pero pronto fueron derrotados y (los que sobrevivieron) se refugiaron en Inglaterra o Estados Unidos. Gottschalk murió trágicamente en 1849 debido a una epidemia de cólera mientras cuidaba a pacientes infectados.

A finales de 1849, en Londres, comenzó a reorganizarse la Liga Comunista, bajo la dirección de Marx, Engels, K. Schapper y A. Willich. La idea era preparar la organización para una posible y supuestamente no lejana nueva ola revolucionaria. Ante todo, sería necesario hacer un balance de las acciones revolucionarias de 1848/49 y establecer nuevas estrategias y tácticas para la organización.

En marzo de 1850 circuló en la Liga un importante documento, posteriormente famoso, escrito por Marx y Engels: el primer “Mensaje del Comité Central a la Liga Comunista”. En ella, en particular, se puede ver el cambio en las posiciones estratégicas de Marx. Esta es una clara autocrítica. Ya al ​​comienzo del documento se lamenta de que “la sólida organización de la Liga se debilitó” durante la revolución.

La razón se explica así: “Una gran parte de los miembros, directamente implicados en el movimiento revolucionario, creían que el tiempo de las sociedades secretas había pasado y que la acción pública, por sí sola, era suficiente”.[Xviii]

Entre este “gran partido”, por supuesto, estaba el propio Marx. En la misma página, el texto lamenta que mientras el partido proletario perdió su única base sólida con la Liga, el “partido democrático, el partido de la pequeña burguesía, se fortaleció”. Un partido así sería en la próxima revolución “más peligroso para los trabajadores que el partido liberal anterior”. Además, se sostiene que estos “republicanos pequeñoburgueses” se llamaban entonces a sí mismos “rojos y socialdemócratas” o “socialistas”; y que sus representantes “eran los miembros de los congresos y comités democráticos, los dirigentes de las asociaciones democráticas, los editores de los periódicos democráticos”[Xix].

Según Marx y Engels, el programa de los demócratas pequeñoburgueses debía ser rechazado, ya que contenía reivindicaciones como “instituciones de crédito público y una ley contra la usura”, “condiciones favorables para los anticipos [de crédito] del Estado”, “limitación del derecho de herencia”, “entrega al Estado del mayor número de puestos de trabajo”.[Xx], “reforma agraria”[xxi] etc. Como se puede observar, afirmaciones similares a las contenidas al final del segundo capítulo de Manifiesto del Partido Comunista y en el folleto de las Diecisiete Demandas del Partido Comunista en Alemania.

Al negar el papel de las asociaciones democráticas y el programa con el que intervinieron durante 1848, Marx y Engels establecieron así la negación de la estrategia democrático-revolucionaria anterior. No es de extrañar que expresen, por primera vez, su adhesión a la estrategia de la revolución permanente.

Después de presentar las reivindicaciones de la democracia pequeñoburguesa (contenidas en el párrafo anterior), los autores afirman lo siguiente: “Mientras que la pequeña burguesía democrática quiere [con tales reivindicaciones] completar la revolución lo más rápidamente posible, […] nuestros intereses y nuestras tareas consisten en hacer permanente la revolución [La revolución permanente para hacer] hasta que todas las clases más o menos poseedoras sean expulsadas del poder, hasta que el poder estatal sea conquistado por el proletariado, hasta que la asociación de los proletarios se desarrolle, no sólo en un país, sino en todos los países dominantes del mundo, hasta que cese la competencia entre los proletarios de estos países y al menos las fuerzas productivas decisivas se concentren en manos del proletariado.[xxii]

Curiosamente, la expresión “La revolución permanente para hacer” es literalmente el mismo utilizado por Gottschalk contra Marx.

Para llevar a cabo la revolución permanente, sería imprescindible contar con un partido proletario independiente de la burguesía y de la pequeña burguesía. Por lo tanto, sería necesario realizar lo contrario de la disolución de los comunistas en la actividad legal/pública de las asociaciones democráticas: “En lugar de rebajarse una vez más a servir de coro laudatorio de los demócratas burgueses, los obreros –especialmente la Liga– deben esforzarse por establecer, junto a los demócratas oficiales, una organización autónoma [Autoestima], tanto secretos como públicos [feliz y alegre], del partido obrero, y hacer de cada comunidad un centro y núcleo de asociaciones obreras, en las que se debatan la posición y los intereses del proletariado independientemente de las influencias burguesas.”[xxiii]

En nombre de mantener la independencia de clase, sería necesario lanzar candidatos proletarios, incluso en condiciones en las que no tuvieran ninguna posibilidad de victoria. No hay que temer la acusación de que esto dividiría el frente democrático contra la reacción: “Que en todas partes, junto a los candidatos democráticos burgueses, se presenten candidatos obreros […]. Incluso cuando no hay perspectivas de éxito, los trabajadores deben presentar sus propios candidatos para preservar su independencia, medir sus fuerzas y llevar su posición revolucionaria y los principios del partido a la esfera pública”.

“No deberían dejarse seducir por las frases de los demócratas, como la afirmación de que esto dividiría al Partido Demócrata y daría a la reacción la oportunidad de ganar. […] Los avances que el partido proletario debe lograr mediante esta acción independiente son infinitamente más importantes que el daño que podría causar la presencia de unos pocos reaccionarios en la representación política”.[xxiv]

Como se puede ver, muchas de las críticas de Gottschalk fueron incorporadas por Marx y Engels en el mensaje de 1850. Hay, sin embargo, un elemento nuevo de la mayor importancia, no presente en la carta del crítico: la necesidad de una dualidad de poder de nuevo tipo, de carácter proletario.

Si Marx había concebido anteriormente la dualidad del poder en una lucha entre el poder legislativo y el poder ejecutivo (ambos poderes del mismo Estado), ahora se expresa así: “Ellos [los revolucionarios] deben, paralelamente a los nuevos gobiernos oficiales, establecer al mismo tiempo sus propios gobiernos obreros revolucionarios [normas laborales revolucionarias], ya sea en forma de consejos comunales [consejos locales], cámaras comunales, clubes obreros o comités obreros. “De esta manera, los gobiernos democráticos burgueses no sólo perderán inmediatamente el apoyo de los trabajadores, sino que se encontrarán, desde el principio, bajo vigilancia y amenaza por parte de autoridades apoyadas por toda la clase obrera”.[xxv]

Como se puede observar, en lugar de la antes deseada lucha entre los poderes Legislativo y Ejecutivo, ahora se apoya la necesidad de crear un poder paralelo y opuesto al Estado en su conjunto (Ejecutivo y Legislativo). No está claro, sin embargo, cómo sería este conflicto (si debería configurarse, por ejemplo, como algo así como una “dictadura del proletariado”).[xxvi]. 

Significativamente, Marx y Engels cierran el texto con la siguiente declaración: “Su grito de batalla [del proletariado alemán] debe ser: revolución en permanencia [La revolución en la permanencia] "[xxvii].

*Rafael de Almeida Padial Tiene un doctorado en filosofía por la Unicamp. Autor de Sobre la transición de Marx al comunismo (Alameda). Elhttps://amzn.to/3PDCzMe]

Para leer el primer artículo de esta serie, haga clic https://aterraeredonda.com.br/1848-revolucao-e-bonapartismo/

Referencias

CLAUDÍN, F., Marx, Engels y la revolución de 1848, Madrid: Siglo Veinteuno, 1985;

CZOBEL, E., Libertad, Trabajo, Órgano de la Asociación de Trabajadores de Colonia. No. 1–33, Colonia, 14 de enero – 24 de junio de 1849. Con introducción de Hans Stein. Glaushütten: Detlev Auvermann KG, 1972;

DÍA, R., Y GAIDO, D., Testigos de la revolución permanente, Chicago/Leiden: Haymarket/Brill, 2009;

GOTTSCHALK, A. (en publicación anónima). “Un Karl Marx mayor”, en Libertad, Trabajar, sustantivo. 13, 25 de febrero de 1849;

MARX, K., “La burguesía y la contrarrevolución”. En MEW, volumen 06, Berlín: Dietz Verlag, 1961;

______. “La revolución de junio”. En MEW, volumen 05, Berlín: Dietz, 1959;

______. “Montesquieu LVI”. En MEW, volumen 06, Berlín: Dietz Verlag, 1961;

______. “Erklärung” (15 de abril de 1849), in MEW, volumen 06, Berlín: Dietz Verlag, 1961;

MARX, K., & ENGELS, K., “Un ensayo sobre el Banco Central de la Federación de marzo de 1850”, in MAULLAR, volumen 7, Berlín: Dietz Verlag, 1960;

NICOLAEVSKY, B. y MAENCHEN-HELFEN, O., Karl Marx: hombre y luchador. Pingüino, 1976.

Notas

[i] Ibidem, “Die Bourgeoisie und die Kontrerevolution” [“La burguesía y la contrarrevolución”], en concreto el artículo del 15/12/1848, en MEW, volumen 06, Berlín: Dietz Verlag, 1961, pp. 107-08.

[ii] Los Talleres Nacionales fueron creados por iniciativa de Louis Blanc, siguiendo las ideas expresadas en su libro La organización del trabajo. Después de la Revolución de Febrero de 1848, Blanc asumió el cargo de Ministro de Trabajo en el gobierno provisional, donde pudo llevar a cabo sus ideas. Sin embargo, poco después fue marginado por el gobierno y los talleres nacionales fueron cerrados.

[iii] Ídem, “Die Junirevolution” [“La revolución de junio”], 29/06/1848. En MEW, vol. 05, op. cit., pág. 134.

[iv] Ibidem“La burguesía y la contrarrevolución”, op. cit., Pp 108-09.

[V] Ver Ibidem, pag. 124. En cierto sentido, el contenido de la “miseria alemana” se puede ver en las cartas entre Marx y Arnold Ruge en 1842 y 1843. En pasajes de la Manuscrito de Kreuznach, A partir de 1843, Marx también expresa que la burguesía alemana era demasiado impotente. Aun así, parece que decidió darle una oportunidad a la burguesía en 1848.

[VI] Sobre la crítica de la monarquía constitucional, véanse en particular sus cartas a Arnold Ruge en 1842 y 1843, y la Manuscrito de Kreuznach, de finales de 1843.

[Vii] En el primer capítulo de Dieciocho BrumarioMarx afirma que el objetivo del proletariado francés en febrero de 1848 no era establecer la “república”, sino la “república social”. Al comienzo del séptimo capítulo del mismo libro, la “república social” se vincula directamente con el levantamiento de junio de 1848.

[Viii] El término “revolución permanente” se desarrolló entre los comunistas franceses a principios del siglo XIX, con la idea de que la próxima revolución no podía ser simplemente democrática o republicana, sino únicamente comunista. Como recuerda F. Claudín, el término “revolución permanente”, aunque no destacado, ya había aparecido en la obra A Sagrada Familia, de Marx y Engels (escrito a finales de 1844). Cf. CLAUDIN, F., Marx, Engels y la revolución de 1848, Madrid: Siglo Veinteuno, 1985, p. 423. Day y Gaido también recuerdan una referencia anterior a la de Sagrada Familia, en “La cuestión judía”, en Anales franco-alemanes (ver el primer capítulo de DAY, R., & GAIDO, D., Testigos de la revolución permanente, Chicago/Leiden: Haymarket/Brill, 2009).

[Ex] MARX, K. “Montesquieu LVI”, en MEW, volumen 06, op. cit., P. 195.

[X] Heß desarrolló en 1843 la “filosofía de la praxis”, que según él debía ser dirigida por “hombres de acción”. Se convirtió así en el principal teórico del “verdadero socialismo” o “socialismo alemán”, un socialismo humanista (feuerbachiano) que tuvo muchos seguidores entre los alemanes hasta la revolución de 1848. Marx estuvo muy influenciado por Heß hasta mediados de 1845, pero posteriormente rompió con esta concepción. Sobre esto, vea nuestro libro Sobre el paso de Marx al comunismo. Sobre Gottschalk, véase especialmente NICOLAEVSKY, B. y MAENCHEN-HELFEN, O., Karl Marx: hombre y luchador. Penguin, 1976, caps. 13, 14 y 15.

[Xi] Ibidem, P. 195.

[Xii] GOTTSCHALK, A. (en publicación anónima). “Un Karl Marx mayor”, en Libertad, Trabajar, sustantivo. 13, 25 de febrero de 1849, pág. 2. Véanse los originales en CZOBEL, E., Libertad, Trabajo, Órgano de la Asociación de Trabajadores de Colonia. No. 1–33, Colonia, 14 de enero – 24 de junio de 1849. Con introducción de Hans Stein. Glaushütten: Detlev Auvermann KG, 1972, pág. 52.

[Xiii] Ibidem, pag. 2 [pág. 52 de la edición de Czobel]. El alemán sigue la ortografía antigua de la época.

[Xiv] Ibidem, pag. 2 [pág. 52 de la edición de Czobel].

[Xv] Ibidem, pag. 2 [pág. 52 de la edición de Czobel].

[Xvi] MARX, K., “Erklärung” (15 de abril de 1849), in MEW, volumen 06, op. cit., pag. 426. Firmado por Marx, Fr. Anneke, K. Schapper, H. Becker y W. Wolff.

[Xvii] Se convirtió en una pieza de colección, siendo enmarcada y vendida, en el siglo XIX, por un alto precio.

[Xviii] Cf. MARX, K., y ENGELS, K., “Anotación del Comité Central de la Federación de marzo de 1850”, in MAULLAR, volumen 7, Berlín: Dietz Verlag, 1960, pág. 244.

[Xix] Ibidem, P. 246.

[Xx] Ibidem, P. 247.

[xxi] Ibidem, P. 251.

[xxii] Ibidem, pp. 247 – 48.

[xxiii] Ibidem, pp. 248 – 49.

[xxiv] Ibidem, P. 251.

[xxv] Ibidem, pag. 250. Nótese que el “comunal” de los concilios, presente allí (en “consejos locales”), puede tener el significado de “municipal”, como también ocurrió más tarde, en la Comuna de París.

[xxvi] El “mensaje”, en nuestra opinión, tiene limitaciones. La relación con el Estado es dudosa, pues se defiende un poder paralelo, pero no está claro si este poder paralelo acabaría sustituyendo al Estado oficial. Algunas afirmaciones aparecen en el texto con carácter estatista. Además, las reivindicaciones de los proletarios Se establecen siempre en función de las demandas de los “demócratas pequeñoburgueses” (buscando radicalizado). A pesar de la nueva estrategia y táctica, parece haber una falta de independencia programática en términos de demandas. En cuanto a la cuestión del Estado, sólo la experiencia de la Comuna proporcionará la “forma finalmente encontrada” (palabras de Marx) para la sociedad más allá del capitalismo. En cuanto a la cuestión de las reivindicaciones (cuestión propiamente metodológica), Marx intentará responder desde La capital, también entendido como programa. Sobre esto, véase BENOIT, H., “Sobre la crítica (dialéctica) de La capital", en Crítica marxista. Nueva York: Routledge, 3.

[xxvii] Ibidem, P. 254.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR