1822: la independencia se concretó en la revolución tardía -

1822: independencia concluida en la revolución tardía

28/08/2022

Brasil 200 • Columnistas • Historia

por RONALDO ROCHA*

El Bicentenario requiere, además de las batallas democráticas en la coyuntura actual, recordar y fortalecer la lucha antiimperialista

“La Snitch está madura, cógela ya” (Maria Leopoldina, carta a pedro).
“Tristes sombras resonaron\ De la cruel guerra civil” (Pedro I y Evaristo da Veiga, Himno de la Independencia).
“[…] Somos mulatos, híbridos y mamelucos\ Y mucho más cafuzos que otra cosa\ El portugués es una persona negra entre las eurolinguas\ Venceremos calambres, furúnculos, herpes labial […]\ Católicos de Axé y neopentecostales \ Una nación demasiado grande para que alguien se la trague […]” (Caetano Veloso, mi coco).

Los ladrones de la historia patria

La derecha ultraconservadora intenta hacerse con la programación del Bicentenario de la Independencia. Bolsonaro ha estado especulando sobre la carga simbólica de las celebraciones, con fines electorales. En 2019, la demagogia verdeamarillenta buscó ocultar su propia sumisión a la Casa Blanca de Donald Trump y llamó a sus seguidores a las calles. Atribuyendo a los descontentos la intención de acabar con la “libertad”, declaró que los arrojaría al “final de la playa”, regodeándose con los cuerpos asesinados y arrojados por el régimen dictatorial-militar. Al año siguiente, con la Pandemia y sin parada convencional, reunió fanáticos en el jardín de palacio, violando las normas sanitarias y alardeando de negacionismo.

En 2021, en las mismas vacaciones, después de debutar por todo lo alto. antiestablecimiento – impugnando no la explotación capitalista y el yugo imperialista, sino el régimen democrático y sus instituciones – el cacique falangista buscó dar un autogolpe. Se sintió presionado por la crisis de la economía y perdió el apoyo popular. Su maniobra consistió en dirigir ataques al STF, al Congreso, al voto electrónico y a los demócratas -estampados en pancartas y carteles elaborados a través de reuniones en locales oficiales- para convergerlos al pedido expreso de intervención militar. El día anterior, su horda casi invadió la sede funcional de la Corte Suprema. Se reveló una grave crisis político-institucional.

Para recordar a Gabriel García Marques, fue un episodio más que anunciado. En agosto, luego de la habitual provocación anticomunista, llena de ataques a alcaldes y gobernadores, ya había hecho su anuncio público. golpista para un grupo de religiosos evangélicos: “Tenemos un presidente que no quiere y no provoca rupturas, pero todo tiene un límite en nuestra vida; No podemos seguir con esto". Luego, desató la escatología: “Tengo tres alternativas para mi futuro: que me arresten, que me maten o la victoria. Pueden estar seguros: la primera alternativa […] no existe”. Al final, llamó “idiota” a cualquiera que prefiriera comprar frijoles, gritando: “si no quieres comprar un rifle, no molestes a quien quiera”.

Ahora repite el canto y prepara tu podio. En su afán por hacer de la Fiesta Nacional un instrumento, convocó a sus acólitos a “una manifestación pública de que gran parte de la población apoya a determinado candidato”. Para los embajadores, el 18 de julio de 2022 repitió su ataque al sistema de conteo y a los miembros del STF, así como al TSE, yendo más allá de la competencia presidencial y faltando el respeto a la Nación. En nombre, impropio, de sí mismo, del Gobierno Central y de la Policía Federal, gritó que se defraudará la elección y que, de ser derrotado, rechazará el resultado. En la citación del séptimo, que también fue, indebidamente, dirigida a policías y militares en servicio activo, expresó sus insultos en el mismo tono.

En la Convención Nacional del PL, el 24/7/2022, llamó a sus simpatizantes a salir a las calles “por última vez” en la fiesta inaugural del país. Aprovechó la oportunidad para mirar al STF, describiendo a sus miembros como unos “pocos sordos con capa negra”, y al candidato Lula, lanzando insultos con palabras vulgares: “ex convicto” y “bandido”. Repitió las cavilaciones conspirativas sobre sus temas favoritos, como la negación del covid-19 y la máquina de votar. Seis días después, en la Convención de los Republicanos de São Paulo, anunció posesivamente el amaño: en ausencia y por encima de los gobernadores, advirtió que el desfile militar sería en Copacabana, con “nuestra” “hermana” y “auxiliar” efectivo.

Solo faltaba jurar sobre el corazón de Pedro I en la sede presidencial. Sin embargo, con los disparates sobre “democracia” y “libertad” ya en ruinas, expuso la gran aporía de su discurso. ¿Cómo conciliar la envoltura cromática de su protofascismo con la sustancia sumisa practicada y tantas veces verbalizada por “su” Gobierno Central? Cómo convencer a los brasileños de que el paso de Eletrobras a conglomerados privados, así como el luto diario por el Banco do Brasil, Caixa Econômica Federal y Petrobrás – conspiran para dárselos a los magnates monopolistas financieros, principalmente a los controladores del exterior -¿Sería compatible con la sensibilidad nacional-popular?

Por eso los milicianos desafinan al referirse a los colores de la “borla de mi tierra / Que la brisa brasileña besa y mece”. Castro Alves, contra la corriente de la viralidad, se quejó en la íntima segunda persona: “Tú que, desde la libertad después de la guerra, / Fuiste volado de los héroes en la lanza / Antes de que te hubieran partido en la batalla, / Que serviste a un pueblo en un sudario!”. Es claro que la nación está presenciando un proeza demagógico. Para mantenerse, sin embargo, el descaro necesita algo mucho más palpable: tiene que recurrir al irracionalismo y justificar su marcha errática. Buscando “resolver” el problema, describe la liberación anticolonial como su acontecimiento cautivo y magnifica el rasgo aristocrático de Pedro.

Además, transforma el pasado en referencia para el futuro, como si la historia fuera el eterno retorno a la “edad de oro” que las revoluciones plebeyas habrían suprimido. Obsérvese una regresión similar en los tres precursores del fascismo actual, en los que el romanticismo reaccionario coquetea con formas semiclásicas: un posmodernismo avant la lettre. En Italia, aún con aprecio por el futurismo, se insistió en la recuperación de la Roma Imperial y sus glorias. En Japón se evocó la moral samurái, suplantada por la ideología ultranacionalista Showa desde el periodo Meiji. En el caso alemán, se buscaron raíces en la mitología nórdica y en el imperio carolingio, además de nutrir una fantasía grotesca respecto a la denominada matriz “aria”.

La novela plagia al niño de Ipiranga

En Brasil, el romanticismo se instaló recién después de la Independencia y en el ambiente abolicionista. El proceso planetario de la sociedad civil moderna y los profundos cambios revolucionarios dirigidos por el capital en Europa se derramaron en la cultura nacional. Del precursor Gonçalves de Magalhães, en el suspiros poéticos, 1836, con su mirada nacionalista, llegando hasta Bernardo Guimarães, desde la esclava isaura, 1875, con su abolicionismo, tanto centrado en la realidad brasileña como indígena, tejió la malla ideológico-sensible que dio forma a la narrativa sobre la secesión. La corriente oficial, fiel a la tradición real, veía en la insumisa y joven Regente el “espíritu del mundo a caballo”, a la Hegel.

O Zeitgeist, el alma dominante de una época, entra en la historiografía local y crea el demiurgo. La noción wagneriana de Arte total – “obra de arte integral”, de 1849-1852 y basada en El Anillo de los Nibelungos – intervino en otros dominios, incluida la pintura de Pedro Américo, por influencia directa, por la personalidad polimática o por el entorno intercomunicador. La gloriosa visión del pasado repercutió en los valores del patrón: El Grito de Ipiranga, encargado por la Comisión Monumental de Ipiranga, fue exhibido en el Museu Paulista por Taunay. Contrariamente al solipsismo de Nietzsche –“No hay hechos, sólo interpretaciones”–, el lienzo registra lo real; sin embargo, lo hace a través del ángulo canónico.

Tal versión, pero hiperbolizada, despliega hoy el símbolo imperial en manifestaciones de la extrema derecha, al éxtasis de la fracción reaccionaria de Bragança, en busca de una restauración monárquica imbricada en el ansiado régimen dictatorial-fascista. Sigue a Benito Mussolini de 1925 quien, apoyado por la burguesía imperialista italiana y por Víctor Emanuel III, concentró el aparato estatal en el Partido Nacional Fascista. Así, en el mosaico de autocratismo, lesa patrismo, hiperliberalismo, arrivismo y anticomunismo, coexisten las filas del retroceso. En el Imperio, la clase dominante necesitaba al fundador sublimado. Ahora, los forjadores de la realeza y la esclavitud como si fuera "inmaculada" babean por el "mito".

Utilizando colores vivos, ropa impecable, rostros dramáticos y gestos solemnes, al estilo de Vernet o Meissonier, el pintor “mejoró” la “hermosa bestia baya” de Pedro, vista por el padre Belchior. Para el Coronel Marcondes, la “bahía cerrada”. Apareció el corcel castaño. Con su subjetividad en la piel, abandonó al Debret neoclásico cuando encontró al guapo alazán “consistente” con la escena vanagloriosa, en lugar de un tropeiro comiendo carne seca y harina: “Una pintura histórica debe, como síntesis, partir de la verdad y reproducir los rostros esenciales del hecho, y, como análisis, en […] razonamientos derivados, al mismo tiempo de la ponderación de las circunstancias creíbles […], y del conocimiento de las […] convenciones del art. ”.

Cabe señalar que las características personales de Pedro eran compatibles con la lectura poética y refutan la acusación de impropiedad autoral como si fuera una simple mentira. El arquetipo del héroe romántico contiene la excepcionalidad en circunstancias únicas interiorizadas, el individuo concreto idealmente reconstruido, el libre albedrío intelectual, el destino insoluble del conflicto con la exterioridad, la percepción abstracta del paso del tiempo y el clima de misterio. También incorpora rasgos que la distinguen en el sentido común, sugiriendo alegorías dramáticas o celebraciones por motivos singulares, como el altruismo, el ingenio, el coraje, la sensibilidad, el arte, la belleza, el talento, la libido e incluso la soledad.

Un perfil similar se traduce en el insulto de un diputado portugués –Xavier Monteiro, 1922– refiriéndose a aquel “joven […] llevado por el amor a la novedad y por un insaciable deseo de figurar”. Aquí está el rebelde que, tras una abdicación forzosa en 1831, reclutó tropas en París, ocupó las calles de Oporto, resistió el asedio, cogió tuberculosis en las heladas rondas, pasó a la ofensiva y, aliado con sus detractores, ganó el partido “liberal”. disputa, entró triunfalmente en Lisboa. Era 1833. Al año siguiente, con la capitulación de su hermano absolutista en Évora Monte, restableció la Constitución y fue coronado Pedro IV. Murió a los 35 años, integrado en la primavera revolucionaria que desembocó en la República de 1910.

Ningún artista imaginó que los tres últimos testamentos comandados por el guerrero moribundo estuvieran llenos de significado profano. Primero, envolver a un soldado al cuello y pedirle que transmita a “los compañeros este abrazo como muestra de la justa nostalgia […] y el aprecio en que siempre he tenido sus relevantes servicios”. Posteriormente, para ser enterrado sin protocolos reales y de forma desnuda, en un simple ataúd de madera. Por último, con el corazón puesto en Oporto, Igreja da Lapa, en honor al pueblo que resistió en el momento más duro de la guerra civil. Su vida superó los pasajes más extraordinarios y fructíferos de las páginas de Byron, Dumas, Goethe, Herculano, Hugo, Manzoni, Poe, Pushkin y Scott.

La persona concreta se distanció de los héroes de la epopeya clásica –los ejemplos de Odiseo y Aquiles, de la leyenda precedente– que para Lukács, en El romance histórico, sintetizó el “ápice sinóptico”. Por el contrario, Pedro encajaba con la textura “prosaica” del drama humano escocés. Su “personalidad” representó la tendencia “que cubre buena parte de la nación”. “Su pasión personal” se fundió con la “gran corriente histórica”, expresión “en sí misma” de las “aspiraciones populares, tanto para el bien como para el mal”. Sin embargo, “su tarea de mediar entre los extremos, cuya lucha” expresa “una gran crisis en la sociedad” y en la “vida histórica”, vinculó “dos lados del conflicto” y generó discordia: 1822, 1824, 1831 y 1834.

El proceso político por delante

Es importante que la fábula fundacional, llena de personalismo como concepción y método de apropiación de la historia, sitúe en la voluntad del Príncipe-Regente, cuando muy aconsejado por el celoso padre, la causa determinante de la escisión con la Metrópoli –“antes que sea por tú, que me tienes que respetar, que por algún aventurero”- y por el “Patriarca de la Independencia”. El camino singular y la figura del adolescente, como sujeto, se traducían en el dios Enchiurge del cisma político. Parece un caso emblemático: la fusión y cruce del actor real -marcado ciertamente por la influencia del romanticismo europeo, que pobló las mentalidades en la época de su inquieta juventud- con la reputación del personaje posterior.

Hoy, sin embargo, se ha vuelto más dañina y grave la manipulación del Bicentenario por parte del bolsonarismo, que ha transformado el viejo enfoque nobiliario en nostalgia reaccionaria. La crítica a este procedimiento debe tener lugar a nivel político, pero también presentar fundamentos históricos y sociales. Ha llegado el momento de replantear los asuntos nacionales, restituyendo las particularidades y el sentido general de la lucha anticolonial, con sus conquistas. Es decir, plasmarlos como un hecho singular en una larga trayectoria, un camino específico de la revolución democrático-burguesa en Oriente-Pindorama, entendida como el predominio del modo productivo capitalista en la sociedad civil y su correspondiente clase dominante en el Estado.

Cabe recalcar: la búsqueda de la esencia obviamente considera el papel de los individuos y las políticas en las grandes gestas y transformaciones. Cuando D. João VI regresó a Lisboa en 1821, por mandato de las Cortes que en ese momento comandaban el proceso revolucionario en Portugal con epicentro en Oporto, el hijo mayor se quedó con unas competencias y autonomías muy singulares. Las prerrogativas pronto se mostrarían incompatibles con la condición colonial mantenida por norma en Lisboa, pero correspondiendo a los intereses de clases o fracciones de clase constituidas internamente o “brasilizadas” y fortalecidas socioeconómicamente por las situaciones creadas en el lapso institucional del “Reino Unido ”- 1815.

En los primeros veinte años del siglo XIX había terminado de consolidarse una clase dirigente local, formada por la oligarquía esclavista y el grupo mercantil relacionado con el mercado interno, así como el sector señorial-cortesano y la burocracia estatal más ligada a la gobiernos central y provinciales. La contradicción entre los dos polos, que a pesar de las disputas regionales tenía un carácter antagónico, se convirtió en la principal. Cuando la Metrópolis decidió remover las huellas de la autonomía -sin embargo, consolidada- exigiendo que la sociedad política volviera al servilismo total y chocando con las ilusiones igualitarias, o de paridad, incitó la crisis institucional insoluble en los límites de la actual estructura colonial.

Solo recuerda los dichos más drásticos. Entre abril y septiembre de 1821, las Cortes decretaron que la Colonia sería dividida en provincias gobernadas por consejos provisionales directamente obedientes a Lisboa, sobre los cuales Río de Janeiro no tendría mando. Que se eliminarían los tribunales de justicia y demás instituciones públicas, organizadas en tiempos de la nobleza portuguesa exiliada. Que volvería el antiguo monopolio portugués del comercio exterior. Que una junta extranjera designada y de confianza reemplazaría al Gobierno de Regencia. Que el Titular debe regresar inmediatamente a la Metrópoli. Objetivamente, la presión se hizo más estricta en los viejos bonos. Subjetivamente, se vuelve a la condición anterior.

La resistencia protobrasileña unió las corrientes más dispares de la sociedad política interna: los conservadores nacionalistas, los liberales radicalizados, la oposición republicana y los opositores a la esclavitud. Todavía abarcaba a las mayorías populares – cautivos, funcionarios subalternos, pequeñoburgueses urbanos y otros hombres libres en el orden social esclavista, incluidos soldados y marineros – que otro parlamentario portugués, José Joaquim de Moura, en el convulso 1822, denominó peyorativamente “ negros, mulatos, criollos y europeos de diferentes caracteres”. La capital, entonces con 120 habitantes, firmó una petición con unos ocho mil simpatizantes y, sin demora, recurrió a la insurrección.

Cuando las tropas portuguesas tomaron Morro do Castelo, 10 personas se reunieron en Largo de Santana, armadas con armas, desde mosquetes hasta garrotes. A la defensiva, el contingente se retiró a Niterói. Un refuerzo con 1.200 infantes ancló en la Bahía de Guanabara, pero solo desembarcó después de inclinarse ante el Regente. En el talante radical, Pedro habló el 8/1/1822. Era el “Día del Palo”. Luego informó de su decisión de permanecer en Río con la función de regencia intacta, utilizando sintomáticamente las nociones clave de “Nación” y “Pueblo”. La “petulancia” continuó: el “Comprase-se” para validación obligatoria de pedidos portugueses, en mayo; la convocatoria de la Asamblea Constituyente el mes siguiente.

La brecha se abrió. Vladimir Lenin señaló en La quiebra de la II Internacional, que la categoría de situación revolucionaria se aplica “en todas las épocas de las revoluciones en Occidente”. En Brasil en 1822, la mayoría se negaba a vivir como antes, los “arriba” no podían mantener su idéntica dominación, se abrían fisuras para que entraran los descontentos, se agudizaban las privaciones de los subalternos y las masas se veían impulsadas a un acto autárquico frente a la metrópolis. fuerza. Las personas más conscientes lo percibieron claramente. José Bonifácio, en una misiva a Pedro, decía: “Señor, la suerte está echada”. María Leopoldina agregó: “La Snitch está madura, cógela ya”. Era el siete de septiembre.

La fundación ontosocial de 1822

La postura de las clases dominantes internas, los anhelos populares, el nacionalismo romántico, las medidas individuales y las intervenciones del “partido” brasileño fueron preparados durante tres siglos. Friedrich Engels había comentado: Carte a Bloch, 1890- que muchos simplificaron demasiado la “tesis” de su amigo, como si “el factor económico” lo explicara todo. Rechazó cualquier tergiversación que la convirtiera en “una frase vacía, abstracta, absurda”, además de subrayar que la determinación en “última instancia” reside en la “producción y reproducción de la vida real”. Para captar el carácter, contenido y significado incrustado en la práctica del colonizado –“gran corriente histórica”–, es necesario tocar sus fundamentos sociales.

Cuando, empujado por la expansión mercantil, sostenido por la espada represiva y justificado por la cruz misionera, Pedro Alvares Cabral echó anclas en lo que hoy es Bahía, se topó con poblaciones nativas. Los verdaderos descubridores del continente llegaron desde las remotas fechas que los estudios arqueológicos, paleogenéticos y lingüísticos suponen en decenas de milenios. Si bien en ciertos lugares tenían hábitos semisedentarios y practicaban labores agrícolas regulares, además de constituir urbanizaciones y complejos “cacicazgos”, desconocían la distribución social de clases, la propiedad privada y el Estado. A diferencia de las sociedades africanas y orientales, ni siquiera juntaron los excedentes.

Los colonizadores lusitanos, en lugar de invadir una soberanía preestablecida –como hicieron los castellanos frente a los imperios azteca e inca–, ocuparon territorios que entonces estaban en uso informal y transitorio. La primera relación económica establecida fue el trueque, recogiendo alimentos y palo de brasil en condiciones ventajosas, ya que las partes locales no tenían referencia al valor de cambio en el extremo europeo. Recién en 1535, luego de una colonización espontánea, la Metrópoli intentó implementar su plan racionalizado. Sin embargo, las Capitanías Hereditarias fracasaron, porque se inspiraron en la suposición idealista de que sería posible repetir las relaciones de producción feudales, sin dominación y constricciones campesinas.

En lugar de las sesmarias, formalizadas en documentos constitutivos, el proyecto que prevaleció en la práctica –articulado con el posterior Gobierno General, extensión burocrático-local del Estado portugués– fue el retorno moderno al antiguo cautiverio, reciclado en forma de esclavitud. Mercantil es una calificación más precisa que “colonial”, propuesta por Gorender, ya que se mantuvo 66 años después de la Independencia. Durante los primeros 100 años predominó la esclavitud de los indígenas, convirtiéndose “carijó” en un significado metonímico de cautivo. Fue recién en el siglo XVII que el comercio de esclavos superó las capturas locales, excepto en regiones como la región central de Minas Gerais, donde el paso se completó en el primer cuarto del siglo XVIII.

Con la superlativa desamortización y concentración de valores producida por el trabajo de la “esclavitud” -incluidos mestizos con diversas características biológicas o somáticas- así como, de paso, realizada por individuos libres en ordenanzas oligárquicas, los sucesivos ciclos económicos incrementaron rápidamente la la población, la fuerza de trabajo, el transporte, el abastecimiento, el consumo, en definitiva, la circulación comercial de mercancías. El resultado terminó siendo la formación, en el territorio demarcado por el dominio colonial, de un mercado interno relativamente integrado. Al mismo tiempo, aumentó la urbanización, la frontera occidental, la simbiosis psicosocial, la mezcla étnica y el sincretismo religioso.

En el siglo XVIII se afirma una cultura común, que incluye la lengua portuguesa con acento propio y miles de palabras nuevas, además de las singularidades musicales de lundus, modinhas y piezas eruditas. El rumbo se acentuó con el traslado de la Corte. Sincrónicamente, se formó una estructura interna de clases, con intereses propios en las cuestiones particulares de cada segmento y en el antagonismo a la colonización. La madurez fue más allá de las rebeliones de los quilombados -como Palmares, las espinas clavadas en el modo productivo hegemónico- y materializó claramente un salto cualitativo. vis a vis los levantamientos nativistas, que sólo se alimentaban de las contradicciones locales.

En esas condiciones, los conflictos salpicados bajo la hegemonía de la Metrópoli, así como, posteriormente, la perspectiva consciente y la creciente acción política encaminada a la Independencia, muchas veces amalgamada con ideas republicanas y abolicionistas, se constan en la “Tierra de Veracruz”. y convertirse incorporando los elementos necesarios y básicos de la nacionalidad. La compresión perpetuada por la potencia de ultramar y puesta en evidencia por el metabolismo capitalista en el desarrollo mundial, encajó el dique creciente a las ganancias y la progresión de las fuerzas productivas, internamente, además de afectar los intereses inapelables de las grandes mayorías, obstaculizando la reproducción amplia de vida social.

El estancamiento de la colonización provocó crisis institucionales, tensiones autonomistas, movimientos republicanos y malestar popular. Los levantamientos en “desde arriba” y “desde abajo” – en la fase nacional, a menudo juntos – se ilustran en la resistencia de los cautivos, Inconfidência Mineira, Conjuração Baiana, Rebellão Pernambucana y, finalmente, Guerra de Independência cuya victoria garantizó territorio unidad Los líderes políticos y militares de la insurgencia de 1822 agruparon a diferentes clases y sus fracciones, monárquicos y republicanos, esclavistas y abolicionistas, católicos y masones, brasileños -con ascendencia europea, africana, indígena o mestiza- y lusitanos disidentes.

El sentido histórico de la independencia

El cisma de 1822 catalizó la configuración del pueblo brasileño y compuso un fascículo de la revolución burguesa. Superó la contradicción entre el desarrollo de las fuerzas productivas y la cadena exógena, pero quedó en los prolegómenos del cambio 26 años después escritos en el manifiesto Comunista: “La burguesía […] obliga a todas las naciones, so pena de perecer, a incorporar el modo de producción capitalista, y las constriñe a introducir […] la llamada civilización […]. En resumen, crea un mundo a su propia imagen”. Aquí, la formación socioeconómica y la producción carecían del patronazgo industrial para comandar y del proletariado para ser la fuerza motriz, de manera similar al techo colocado en la Revolución Nacional de Avis.

El “capital” intestinal “antediluviano” sólo había impregnado el nivel de la circulación, salvo en unos pocos embriones urbanos. Sólo más tarde las relaciones característicamente capitalistas adquirirían un significado político-práctico. Al contrario de Inglaterra, Francia y EE. UU., donde el nuevo método de producción se impuso antes, aquí lo hizo más tarde. Así, se desautorizan ciertos clichés: el “circulacionismo”, que asume el predominio del capital moderno desde la Misa de Cabral, operando a través de la mera evolución económica; el supuesto “feudalismo” anterior, cuyos restos habrían persistido hasta los albores del siglo XX; la quimérica omnipotente “estructura” cultural, sólo tributaria y regida por relaciones previas.

Además, anima una triple conclusión. La independencia es el primer capítulo exitoso de una marcha vasta y tumultuosa, la señal de la borrasca que se avecina. La inconclusividad de la revolución burguesa labró su propia continuidad en forma de rebeliones republicanas y antiesclavistas, muchas veces de carácter separatista y siempre con participación popular: Confederación del Ecuador; Cabanagem; malés; Farroupilha; Sabinada; Balayada; Praieira. El tránsito a la nueva sociedad pasa por el acto abolicionista y la proclamación republicana, completándose en el declive de la oligarquía rural-rentista y en la hegemonía del capital, movida por la convulsión de fines del siglo XIX y albores del siglo XIX, hasta la Revolución de 1930.

En ausencia de un curso conciso y de un acontecimiento fundacional -nacional, único, radical y plebeyo-, la hegemonía del capital en Brasil, como sólo se completó en la etapa de conglomerados financieros-monopolistas externos, mantuvo numerosas tradiciones conservadoras: dependencia de los centros imperialistas, estructura latifundista en el campo, rasgos autocráticos en el régimen político, rechazo a la elaboración teórica, discriminación al trabajo productivo y prejuicios de diversa índole. Haciendo uso de la categoría Gramsciana fijada en el Cuadernos, se asemeja a una “revolución pasiva” o “revolución sin revolución”, en la que el sustantivo domina incuestionablemente el concepto, pero está abierto a la calificación.

Es una transmutación integral, inmune a las evasivas y también a los tipos ideales weberianos. La revolución democrático-burguesa en Brasil, que duró casi 250 años –conservando la esclavitud y la monarquía en el primer siglo– cumplió su necesario preámbulo en la Independencia. Para controlar el poder en el ámbito político-administrativo, el esclavista y el grupo mercantil endógeno, con aliados, necesitaban expresar parcialmente el interés popular en la naciente Nación de crear su Estado y mantener el territorio, pero sin romper el tejido que proporcionó el derecho propietario sobre los seres humanos y los títulos nobiliarios, incluso debiendo cambiarlos poco a poco, bajo presión.

Por eso, las fuerzas populares deben sumarse sin vacilaciones a las celebraciones del Bicentenario, disputando la razón y el corazón de los brasileños en su conjunto. Por lo tanto, es necesario cuestionar los postulados erróneos sobre la Independencia, incluso desde sectores de izquierda. Calificarlo de mera colusión intradinástica de las “élites” contra los llamados “excluidos” equivale a ignorar el conjunto de hechos: la lucha entre clases o facciones, las políticas y los resultados. Rechazarla por mantener la esclavitud es lo mismo que rechazar la Independencia norteamericana y la Inconfidência Mineira por la misma razón, además de las revoluciones burguesas en Inglaterra, Francia y Portugal por el posterior cautiverio en las colonias.

Despreciarlo por sustentar la monarquía significa también suprimir el primado burgués en los 12 países de Europa que lo conservan, incluida la teocracia papal. Llamarlo “incompleto” –como si la condición colonial persistiera, aun embellecida con el prefijo “neo”– sería ignorar que la actual dependencia del imperialismo recién se concretó a principios del siglo XX. Decir que el “Bicentenario” sería “de Brasil”, no del éxito alcanzado hace 200 años, y ver la nación aún colonizada como si ya fuera la Patria con su Estado y su territorio, sería repetir el mismo error. de las celebraciones de los “500 años de Brasil”, al confundir la colonización abierta en 1500 con la institución del país en 1822.

Finalmente, los marxistas se distinguen del idealismo, que se complace en criticar hechos pertenecientes a la historia concreta y pasada, azotando las luchas reales de sujetos ligados a la praxis pasada y alimentando la conjetura metafísica de que los antecesores serían traidores del “imperativo moral” kantiano, porque “desprepararon” los arrepentimientos actuales. Para el proletariado y el Bloque Histórico, el Bicentenario de la Independencia exige, además de las luchas democráticas en la coyuntura actual, recordar y fortalecer la lucha antiimperialista, en defensa de la soberanía, las riquezas y el inmenso territorio brasileño, así como la apreciación de la cultura nacional-popular y los anhelos específicos de las masas.

*Ronaldo Rocha Es sociólogo, profesor y ensayista. Autor, entre otros libros, de Anatomía de un credo: el capital financiero y el progresismo de la producción (Redactor El luchador).

Publicado originalmente en el sitio web camino popular.

O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo