por MARIO MAESTRI*

La sumisión y manipulación del mundo del trabajo

El 7 de septiembre de cada año se celebra la independencia de los esclavistas, en 1822, y la capacidad de las clases dominantes para mantener en subordinación el mundo del trabajo y la población, nunca tan completa como hoy.

El 7 de septiembre de 1822, las provincias lusoamericanas rompieron con el Estado absolutista portugués, obteniendo su independencia, como había ocurrido desde 1810 con las provincias hispanoamericanas. Sin embargo, a diferencia de estos últimos, lo hicieron de forma unitaria. Aún hoy, las razones del unitarismo brasileño rondan no sólo la historiografía tradicional, con dificultad para explicarlas. Al igual que en las colonias españolas, poco unieron las provincias luso-brasileñas. La América portuguesa siempre había sido un mosaico de regiones semiautónomas, enfrentadas a Europa y África, dándose la espalda. Exportaban sus productos a través de puertos costeros e importaban productos manufacturados y cautivos. Los contactos capitanías-provincias eran frágiles y no existía un mercado nacional.

Los grandes terratenientes controlaban el poder regional y vivían en asociación subordinada con las clases gobernantes portuguesas metropolitanas. Se sentían miembros del imperio lusitano, tenían lazos de identidad regional, desconocían sentimientos de 'brasileñismo', impensables en ausencia de una entidad nacional. Río de Janeiro estaba más cerca de Angola que la mayor parte del resto de la colonia. A principios de la década de 1820, en las provincias luso-brasileñas, operaban las mismas fuerzas centrífugas que hicieron estallar a Hispanoamérica en una constelación de repúblicas, a pesar de que sus clases dominantes tenían el español, el catolicismo y España como lengua común, religión y metrópolis. .

La soñada independencia de las Provincias

Durante la crisis de la década de 1820, las clases dominantes regionales buscaron la independencia de Lisboa y Río de Janeiro; nacionalizar el comercio portugués; resistir el abolicionismo inglés del tráfico internacional de trabajadores esclavizados; reinar sobre sus provincias. Se dividieron en torno a soluciones monárquicas y republicanas, federalistas y separatistas. En el Norte, Nordeste, Centro-Sur y Sur, el republicanismo y el separatismo fueron fuertes. La tendencia dominante fue la explosión del Reino de Brasil también en una profusión de repúblicas como Hispanoamérica. Sin embargo, las provincias luso-brasileñas emergieron de la Independencia coaccionadas por una monarquía autoritaria y centralizadora, bajo el talón del heredero de la corona lusitana.

A los grandes terratenientes les preocupaba sobre todo obtener la independencia y no comprometer la esclavitud, base de la producción de riqueza en todas las provincias. Los enfrentamientos militares entre las clases propietarias provinciales y las tropas portuguesas, en la lucha por la independencia radical, y entre las provincias, en la definición de las nuevas fronteras de las distintas naciones nacientes, debilitarían la sumisión de los cautivos y la manutención de la esclavitud. comercio. La guerra conduciría al enrolamiento y fuga de cautivos, como había ocurrido en el pasado. La reciente insurrección victoriosa de los cautivos en Haití aterrorizó a los esclavistas. Las nuevas naciones luso-brasileñas que abolieron la esclavitud azotarían a los cautivos fugitivos. Ninguno de ellos, aislado, resistiría el abolicionismo británico del tráfico.

La independencia y el Estado monárquico, autoritario y centralizador fueron obra de los esclavistas de las grandes provincias y de los poderosos traficantes de esclavos. Las ideas republicanas, liberales, separatistas y federalistas provincianas fueron reprimidas y enviadas a las calendas. La independencia de Brasil fue la más conservadora de América. Los señores brasileños de los hombres y de la tierra rompieron con el Estado absolutista portugués y entronizaron al autoritario heredero del reino lusitano. Cortaron lazos con la antigua metrópoli y se comprometieron con sus intereses mercantiles y los de su casa real. Reemplazaron el talón de Lisboa por el de Río de Janeiro. Permanecieron unidos para garantizar, por otras seis décadas, la dura explotación del trabajador esclavizado. Pero todo se paga en esta vida. La independencia conservadora, autoritaria y elitista dio a luz a un país semicolonial. La economía siguió estando fuertemente determinada por Inglaterra, aunque las clases dominantes tupiniquines mantuvieron las riendas políticas del país, funcionando como propietarios-factores de inmensas haciendas esclavistas, trabajando en gran parte para accionistas europeos. (MAESTRI: 2019, p. 15-34.)

Sin noticias en el frente

El 7 de abril de 1831, el autoritario príncipe portugués fue defenestrado por exaltados liberales. Sin embargo, el poder sobre el país pasó primero a los liberales moderados y luego a los conservadores. Inicialmente se hicieron pequeñas concesiones federalistas, manteniendo el núcleo del autoritarismo centralista sobre las provincias. En todo el país, los liberales provinciales se levantaron contra el poder central solo para mostrar su pusilanimidad. Depusieron las armas y se sometieron al centralismo cuando los pobres cautivos y los libres se sumaron a la lucha. Prefirieron ser ricos esclavos cautivos antes que arriesgarse como líderes de hombres libres y trabajadores en sus regiones. La esclavitud permaneció intacta. La escasa autonomía regional concedida pronto sería confiscada por las fuerzas que darían origen al Partido Conservador.

En 1848, en Pernambuco, tuvo lugar la última revuelta liberal, la Praieira, que continuó sin proponer el fin del régimen esclavista y la alianza con las clases explotadas. El éxito de los cafetaleros esclavistas construyó la larga estabilidad del trono de Pedro II, el último soberano esclavista del mundo. El abolicionismo fue el primer movimiento revolucionario nacional que unió cautivos, libertos, pobres libres, intelectuales e incluso algunos terratenientes. Luchó por el fin de la esclavitud y por la modernización social e institucional del país. La derecha abolicionista defendió una campaña que vetó la participación de los cautivos y consiguió la abolición de la servidumbre en el parlamento. ¡El “Quédate en casa” viene de lejos en nuestra historia!

En durísima lucha, los trabajadores esclavizados y el abolicionismo radicalizado impusieron el fin de la esclavitud, el 13 de mayo de 1888, la gran fecha de nuestra historia. (CONRAD, 1975.) La “revolución abolicionista” puso fin a siglos de hegemonía del modo de producción esclavista colonial, unificando a trabajadores libres y esclavos. (GORENDER, 2011.) El conservadurismo siempre ha buscado confundir el movimiento abolicionista revolucionario con la firma de la Lei Áurea por la princesa de la trata de esclavos, para descalificar la única revolución social hasta ahora victoriosa en Brasil, principalmente por la acción de los esclavizados clases (GORENDER, 1990.)

Construcción de Brasil como Estado-Nación

Con la Abolición, la monarquía centralista, escudo eterno del orden esclavista, perdió su razón de ser. El golpe de Estado del 15 de noviembre de 1889, apoyado por el Partido Conservador, contra el frágil reformismo liberal que ganó las elecciones, impuso una república terrateniente, elitista y, sobre todo, radicalmente federalista. El nuevo orden desmanteló por completo el abolicionismo reformista nacional. En la “República Vieja” (1889-1930), las oligarquías rurales comenzaron a reinar casi soberanamente sobre provincias metamorfoseadas en estados, tras la superexplotación de los trabajadores, legalmente libres, pero desprovistos de derechos políticos y sociales y de organización de clase. continuó el estado carácter semicolonial del país, dilapidado sobre todo por el capital inglés. El glorioso ejército republicano gritó pitangas para masacrar a los Sertaneja República de Canudos, en 1896-7.

La “Revolución de 1930” impulsó la metamorfosis de Brasil en un estado-nación, construido alrededor de la burguesía industrial emergente del eje Río de Janeiro-São Paulo, que exploró el resto del país de manera semicolonial, con énfasis en el Noreste y el Norte. Bajo el orden burgués getulista, sólo se relativizó el socavamiento de facciones de trabajadores urbanos, utilizados como fuerza de apoyo contra las oligarquías rurales desposeídas del poder político central, sin perder sus privilegios. El latifundio permaneció intacto y las leyes laborales no llegaron al mundo rural. Los trabajadores fueron mantenidos bajo la contención del populismo burgués y el colaboracionismo desarrollista del PCB. Luego de la “redemocratización” de 1945, controlada por la clase dominante y el imperialismo, el mundo del trabajo avanzó como nunca, sin lograr vencer a las direcciones populistas y pecebistas que lo entregaron con las manos atadas en el golpe de 1964.

Durante el largo período getulista y tras la supresión del liberal-castellanismo, en 1967, por el desarrollismo militar, el sometimiento semicolonial del país retrocedió. La burguesía industrial del Centro-Sur había inspirado y favorecido esos dos procesos. Cuando el getulismo y el desarrollismo militar-dictatorial entraron en crisis, temiendo la acción de los trabajadores, la burguesía nacional se negó a enfrentar al imperialismo, luchando por superar el carácter semicolonial del país, sobre todo en su beneficio. En 1954 abandonó a Vargas, quien prefirió el suicidio a llamar a los trabajadores; en 1964 abandonó la autonomía nacional, prefiriendo la asociación con el imperialismo; en 1985 abrió el territorio nacional a los embates del gran capital y del imperialismo, contentándose con los restos del banquete pantagruélico.

La burguesía nacional se mostró históricamente incapaz de liderar la superación de los lazos semicoloniales del país, dejando que el mundo del trabajo se transformara en un demiurgo de la independencia nacional, ya necesariamente asociada a la emancipación social. La resistencia armada al golpe de 1964 dio la espalda a los trabajadores, bajo la dirección voluntarista de la pequeña burguesía radicalizada, por un lado, y el colaboracionismo del PCB, que seguía proponiendo una alianza con la burguesía democrática que había promovido la dictadura, por el otro. La derrota fue enorme. El impasse fue superado con la entrada de los trabajadores en la arena social y política. Con la reanudación de la acción sindical a mediados de la década de 1970, el mundo del trabajo conoció quizás los únicos momentos en que le disputaba al gran capital la centralidad de la vida social y política del país. Movimiento que llevó a la fundación del PT, de tendencia anticapitalista, y de la CUT, fuertemente clasista, y del MST.

La relajación de Brasil como Estado-nación

La llamada transición democrática, en 1985, se dio nuevamente bajo el control del imperialismo y la burguesía nacional, apoyados por la oposición colaboracionista. La dirección política surgida de las grandes movilizaciones de clase no logró levantarse como alternativa, convocando al paro general por la elección directa a la presidencia, propuesta que horrorizó a la oposición burguesa y colaboracionista. La derrota de la lucha por las “elecciones de derecha” circunscribió un escollo del movimiento social de magnitud histórica. Fue elegido indirectamente como un oligarca de Maranhão que acababa de abandonar el partido de apoyo a la dictadura. Se mantuvieron las pérdidas de población, trabajadores, etc., durante el largo período dictatorial. Los cuarteles golpistas y sus criminales permanecieron intactos, listos para un nuevo barco cuando fuera necesario. Brasil definitivamente no es para principiantes.

Con la “redemocratización” de 1985, el imperialismo y la burguesía monopolista nacional comenzaron el asalto a los recursos nacionales y las empresas estatales construidas principalmente durante el getulismo y el desarrollismo autoritario militar posterior a 1967. La internacionalización, desindustrialización y desnacionalización de la economía y los recursos nacionales, impulsada por todos los gobiernos que siguieron a 1985, desde José Sarney hasta Dilma Rousseff, radicalizó el carácter semicolonial del país, preparando su superación patológica en 2016. El mundo del trabajo era Nacional e internacional. A fines de la década de 1980, el mundo vivió el tsunami neoliberal que abrió las puertas a la Era Contrarrevolucionaria que aún vivimos. Muy pronto, el PT y la CUT se rindieron a los placeres de la administración directa e indirecta del Estado burgués. (GONÇALVES, 2011.)

El PT se metamorfoseó en una organización socialdemócrata y, por tanto, socialliberal, manejando el Estado a favor del gran capital. De un partido de militancia nucleada, pasó a ser un aparato de capa negra. Decenas de miles de sindicalistas, intelectuales, sociólogos, políticos, militantes se sumergieron con singular entusiasmo en la acogedora vorágine del colaboracionismo, siendo recompensados ​​durante décadas como representantes del gran capital. En sus catorce años al frente de la nación, el PTismo no ha hecho ni una sola concesión estructural a los trabajadores ya la población: 40 horas semanales de trabajo; estabilidad por tiempo de servicio; universalización real de la salud y educación pública de calidad; recuperación e interrupción de privatizaciones, etc. El salario mínimo siguió funcionando como la bebida terrible de los trabajadores. Arbitrado también por el PTismo muy por debajo de su valor real, nunca pudo sostener a una familia de manera mínimamente digna. Se dio lo “posible”, dijeron los gobernantes del PT, repitiendo el mantra de los patrones.

El PT en el gobierno federal suscribió quizás el mayor retiro jamás conocido por la población de la “Tierra de Brasil”, a través de intereses de usura aplicados a tarjetas de crédito, a los llamados cheques descubiertos, a varios préstamos, etc. Entregó una parte creciente y sustancial del retiro de los trabajadores a los banqueros y a los listillos, con descuento de nómina a través del maldito préstamo de nómina. en tus Memorias, Zé Dirceu proponía cínicamente la “banca de decenas de millones de brasileños” como una gran obra del PTismo. (DIRCEU: 2018, p. 364.) Eufórico con su trabajo, el PTismo acabó retóricamente con la clase obrera en Brasil, anunciando que ¡ahora todos eran clase media! Propuesta de emancipación del mundo del trabajo brasileño que dio la vuelta al mundo. (MAESTRI: 2019, p. 79-277.)

2016: La reversión neocolonial globalizada de Brasil

El golpe de 2016 no fue contra el PT y mucho menos contra Dilma Rousseff, quien estuvo dispuesta y comenzó a chupar sin piedad la médula de los huesos de los trabajadores y la población para seguir apegada al gobierno. Hace mucho tiempo, el mundo y el capital radicalizaron sus demandas y necesidades. El imperialismo estadounidense, en relativa regresión y acosado por el imperialismo chino, necesita someter a su periferia a la situación de las nuevas colonias en la Era de la Globalización. Este proceso lo definimos, en términos de nuestro país, como una transición de estado semicolonial a “neocolonial globalizado”, en Revolución y Contrarrevolución en Brasil: 1530-2019. (MAESTRI: 2019, p. 331.) Es decir, un país productor de granos, energía, minerales, carne y productos industrializados de baja tecnología. Una nación que ya no controla sus grandes decisiones políticas y económicas, tomadas en el exterior, como antes de 1822.

La desorganización y debilitamiento del movimiento social y sindical y, sobre todo, el desmoronamiento de la economía y la sociedad nacional habían preparado la barca imperialista, que salió victoriosa, sin oposición real, ni antes, ni durante, ni después de su conclusión. El PT, Lula, la CUT y sus bandas se esforzaron por sacar a la población de las calles, sin enfrentar el golpe de Estado. Dilma Rousseff se presentó, por voluntad propia, descaradamente, al Senado, en agosto de 2016, para defenderse, legalizando la farsa montada por el tribunal inquisitorial golpista. Cuando la población comenzaba a mostrar voluntad de combatir el golpe y el gobierno de Temer en las calles, el colaboracionismo, con el PT y Lula da Silva a la cabeza, mandó a todos a casa a prepararse para las elecciones de 2018, presentadas como el camino de la liberación. Al año siguiente, la Pandemia facilitó y consagró el “¡Quédate en casa! Salvemos vidas”, mientras los trabajadores, la población y el país quedaron devastados. (MAESTRI: 2020.)

El golpe fue literalmente dado por aquellos a quienes el PT había servido en el gobierno. Al final no hubo contradicción con el remedio propuesto, pero sobre todo con la dosis única para mastodonte que proponía aplicar el golpe de Estado. El golpe exigía un salto de calidad que hasta el colaboracionismo del PT podía dar o practicar. Y sólo fue posible con la derrota general e histórica del mundo del trabajo y de la población. Conforme a la realidad, el petismo, los apéndices y demás se preocuparon por mantenerse como la oposición consentida del nuevo orden, algo así como un neo-MDB, la oposición consentida de la dictadura de 1964. Sobre todo, no había necesidad de romper el umbilical. lazos con el Estado, en profunda metamorfosis. Un quiebre que podría poner en peligro las prebendas que se seguían manteniendo en la cada vez más formal administración del Estado, a través de gobernadores, senadores, diputados, concejales y caterva, igualmente desinteresados ​​en combatir eficazmente la destrucción en curso del país.

¡No toques Lava Jato!

Mientras avanzaba el golpe de Estado, gran parte de la izquierda que se consideraba radical también se negaba a luchar contra él, bajo las más diversas excusas: no “apoyar” al gobierno del PT; por qué el golpe fue una farsa, como propone Jones Manoel, entre otros. El 2 de abril de 2016, pocas semanas antes de la victoria del golpe, el YouTuber publicó en Facebook: “No, no brindamos ningún apoyo al Gobierno del PT y no entramos en la histeria del golpe”. (MAESTRI: 2021.) Más aún, participó en el apoyo directo al golpe, como en el caso de defender la gloriosa lucha de Moro contra la corrupción y por la destrucción del capital monopolista brasileño, en el que se hizo famosa Luciana Genro, del MES-PSOL. . (GENRO, 2017.) Con el golpe consolidado, esos sectores se sumaron al alboroto electoral, buscando elegir concejales, diputados, etc., sobre todo identitarios, igualmente inútiles, pero remunerados principescamente. Elegir es necesario, no es necesario luchar.

PT, PCdoB, PSOL participaron de la farsa electoral de 2018 y reconocieron la legitimidad de los elegidos ilegítimos. La gran paradoja aparente es que la elección del Chupacabras fue funcional al colaboracionismo opositor, de derecha, centro e izquierda. Con él se hizo más fácil plantear una alianza “anti-Bolsonaro”, con los llamados “Frente Patriótico”, “Antifascista”, “Ampla”, etc., una verdadera “Casa de Irene”, con los peores verdugos y explotadores del mundo del trabajo, de la población y del país. Todo con el fin de derrotar a la amenaza fascista que se proponía acechar a la vuelta de la esquina. Para asegurar el peligro inexistente de un futuro golpe, cuando el golpe ya había sido dado y aún avanzaba, se organizaron cursos, se escribieron libros, miles de vida sobre el fascismo. La “Marcha sobre Brasilia” del fascismo de Tupiniquim, se dijo, sería apoyada por policías militares y civiles, milicianos, evangélicos, bomberos, cabos y sargentos de las fuerzas armadas, en varios bolsonaristas.

Y así fue como el país se sumió en el silencio sobre la acción estructural del golpe, sus responsables y ejecutores reales; su movimiento vivo de metamorfosis y destrucción estructural de la sociedad nacional. Y sobre todo, se borró por completo la necesidad de combatirlo a muerte, hasta el punto de erradicarlo de raíz, como una mala hierba y venenoso. El enemigo era el Chupacabras, que perdió por completo su carácter de simple “segundo presidente golpista”, después de Michel Temer, que daría paso al “tercero”, él mismo, de ser reelegido, hoy una realidad más que improbable. Se estableció un pacto con el golpe de Estado de la oposición colaboracionista de derecha, que, como siempre, arrastró a su izquierda. Se acepta el trabajo golpista, lo que se hizo y se seguirá haciendo, hasta las elecciones y después de ellas, en el marco de una institucionalización hasta farsa que garantiza que colaboracionistas de todos los sabores sigan participando en la gestión del Estado.

globo desinflado

Bolsonaro fue otro fenómeno exótico del derechismo político nacional, que en ocasiones alcanza un arrastre electoral masivo, como en los casos clásicos de Jânio Quadros y Color de Mello, sin controlar a los votantes circunstanciales, a los que no tiene nada que ofrecer. En la singularidad de la actual coyuntura brasileña, brindó y sigue cubriendo el avance del programa estructural golpista, siempre bajo la eminente soberanía del alto mando de las fuerzas armadas, gestor nacional del golpe, a las órdenes del imperialismo y de los grandes capital. En medio de la terrible crisis que azota al país, Bolsonaro ha ido perdiendo apoyos como un globo que se desinfla, permaneciendo en el gobierno principalmente por la negativa del colaboracionismo a movilizar a la población en las calles, fábricas, escuelas, en el campo y en la ciudad, por el fin de su gobierno y el golpe de Estado. Los golpistas y colaboracionistas convergen en el miedo de los trabajadores y la población en marcha. (MAESTRI: 2019, 393 y ss.)

El colaboracionismo apuesta a todos los caballos, seguro de la victoria. Sabe que, en el peor de los casos, hay lugar para él, más o menos, en el nuevo orden, siempre que acepte permanecer indiferente y contribuir a la reducción de la población y de la nación brasileña al nuevo orden colonial globalizado. . Pero no hay, en esta acción, ningún tipo de traición a los trabajadores y a la población. Más allá de las opciones individuales, en un sentido sociológico amplio, esta acción sociopolítica no se debe a la falta de coraje, conciencia social, compromiso con la autonomía nacional de líderes colaboracionistas de todos los sabores. En su comportamiento general, el núcleo central del colaboracionismo está determinado por la naturaleza del bloque social en el que se asienta y representa, sobre todo, facciones periféricas y dependientes del mundo del capital. A diferencia de los trabajadores, este es un bloque social que tiene —o cree tener— mucho o algo que perder.

La marcha sobre Brasilia

El 28 de octubre de 1922, la marcha de los Camisas Negras sobre Roma fue un movimiento para obtener la entrega del gobierno —y aún no del poder— a Benito Mussolini, bajo el beneplácito y con la financiación del capital monopolista italiano y los grandes terratenientes. . El futuro Duce estaba listo para escapar Hermoso país si el rey Víctor Emmanuel III pusiera su ejército en las calles. (MAESTRI: 2020, pág. 223 y siguientes. II) Poco menos de cien años después, Jair Bolsonaro anunció su Marcha sobre Brasilia, para el 7 de septiembre, Día de la Independencia. A diferencia del exsocialista italiano de izquierda, Bolsonaro, ni siquiera tuvo la fuerza para fundar un partido, no contó con el apoyo del imperialismo y de ninguna facción empresarial, ni la licencia del alto mando de las fuerzas armadas. Intentó desesperadamente un farol político, no para apoderarse de las fichas en juego, sino simplemente para permanecer en el juego, con cheques sin fondos como respaldo. La farsa del golpe de Estado de Bolsonaro, el 7 de septiembre, también tuvo su grito de guerra propagandístico, al igual que “Independencia o muerte” de Pedro de Alcântara en 1822. Producido por sus torpes marketers, su “Prisión, muerte o victoria”, su rima rota, murió en el cáscara de huevo

La farsa grotesca no suscitó una gran carcajada nacional, ni una masiva movilización popular que iniciara el fin de un gobierno tambaleante, en una grave crisis de abstinencia. Por el contrario, dio lugar a algunos de los momentos más descarados del oposicionismo colaboracionista, que se comportaba como una tonta cucaracha tras aspirar Detefon. En listas, publicaciones y vida, el golpe fue debatido interminablemente, para muchos, no sólo posible y probable, sino casi seguro, que se daría apoyado por policías militares y civiles, milicianos, evangélicos, bomberos, cabos y sargentos de las fuerzas armadas, bolsonarios variados. Y, sobre todo, quienes esperaban el inminente asalto del poder el día de la Independencia, nunca pusieron en la agenda cómo enfrentarlo: ocupar las calles, las escuelas, las universidades, las fábricas; bloquear carreteras y calles; preparar huelga general; agregar tirachinas disponibles y así sucesivamente.

La consigna general de los falsos opositores, que creían mucho, poco o nada en el farol golpista, era no prepararse para una respuesta popular y democrática general y dura en todo el país. Era, sobre todo, no “provocar” a los “fascistas”; “renunciar a las calles”; “aplazar” o “suspender” manifestaciones; promoviendo el “panelaço”… donde no había vecinos bolsonaristas, por supuesto; escribir manifiestos y actos similares. Como siempre, Freixo, el Frouxo, como tantos otros líderes de igual piel, propuso dejar el 7 de septiembre a los golpistas. Sobre todo hay que confiar en el STF, en Alexandre de Moraes, en Luis Roberto Barroso, en Mourão, en la banda sana de las fuerzas armadas, en el presidente del Congreso y del Senado, en la OAB, en la CNBB. Enciende una vela por algún santo popular. Era necesario ampliar y consolidar la alianza con la escoria de la política nacional de ayer y de hoy: Ciro, FHC, Color, Sarney, Dória, Rodrigo Maia, el MBL, Vem Pra Rua y todos los monstruosos golpistas, incluidos ¡Temer, si aceptaba!

vergüenza nacional

Y la aurora del 7 de septiembre amaneció sobre la Patria Amada e Idolatrada. A pesar de los cuantiosos gastos de preparación, el acto de Brasilia fue un desastre vergonzoso y el de la Avenida Paulista fue bueno para una campaña electoral. El de Río de Janeiro, ni para eso. El resto del país simplemente lo confundió. La marea abrumadora, la ola verde-amarilla-gris que barría Brasil, de este a oeste, de Oiapoque a Chuí, se reveló como una pequeña ola. El rey desnudo, que creía cabalgar sobre un terrible dragón que lanzaba fuego, se apeó de su vieja y maltrecha mula y, sin tener nada que decir, amenazó afoníamente con convocar el Consejo de la República no deliberante, que retiró muy pronto, señalando que no tendría quórum. Y, asustado por su bravuconería golpista, bajó la cresta y fue a pedirle a Temer que le escribiera una bochornosa nota de disculpa a Alexandre de Morais y al STF, dos días después de la propuesta de la inexorable Marcha sobre la nebulosa derechista Pasargadae.

El general Heleno salió en defensa del Mito, reconociendo que los “hechos” habían dejado “a muchos (bolsonaristas) desanimados”. Pero, aclaró, fue una victoria de Bolsonaro no haber dado el “golpe”, como prometió la “izquierda”. El general Luiz Eduardo Ramos, otro gobierno con incrustaciones de estrellas verde oliva, propuso simplemente que se malinterpretó la medida de Bolsonaro, que es un demócrata. Todavía es difícil evaluar el daño entre las ya reducidas filas de bolsonaristas de raíz que se produjeron en Brasilia y São Paulo, no pocas veces metiéndose la mano en el bolsillo. En lugar de la apoteosis de la extrema derecha, presenciaron al Führer del crack haciendo chasquidos infantiles, solo para disculparse después avergonzados por el ruido festivo.

Pero la dirección colaboracionista había disciplinado su papel. Las movilizaciones opositoras del 7 de septiembre, convocadas y promovidas por unos pocos, con la valentía que les faltó a muchos, fueron aún más dispares, como no podía ser de otra manera. Hubo un mayor esfuerzo de desmovilización que de movilización. Las convocatorias del PT, PSOL, PCdoB, CUT, UNE, etc., eran más comúnmente murmuradas, para que nadie las oyera. Lula da Silva no asistió al evento. El daño no ha vuelto. Si las movilizaciones populares hubieran duplicado o triplicado los llamados al golpe “carochinha”, la derrota bolsonaria hubiera sido aún más contundente. Sin embargo, sobre todo, no hacía falta mostrar que el camino hacia la victoria de la población y del mundo del trabajo, contra Bolsonaro y el golpe de Estado de 2016, se encuentra en las calles, a través de la lucha incesante. El camino al Nirvana para la oposición colaboracionista siempre ha estado trazado en las estrellas: las elecciones de 2022, con Lula da Silva victorioso o no.

Cuando llovió maná del cielo

El discurso de Lula da Silva del 7 de septiembre refrendaba el compromiso colaboracionista con la legitimación del golpe de Estado. Prometió volver a los tiempos maravillosos de su gobierno, cuando, según él y la narración del PT, el maná caía del cielo a los desheredados y ofendidos. Un regreso al paraíso brasileño que se logrará a través de grandes inversiones públicas, con dinero que ya no existe, y que, si existiera, volvería a regar el jardín del gran capital privado: “Si hay una cosa que ningún empresario brasileño puede quejarse (…) es que nunca se ha hecho tanto dinero como en mi gobierno”. (Mayo, 2009.) Ni una palabra llamando a la población a movilizarse en las calles el 7 de septiembre. Ni siquiera una referencia al golpe de Estado en curso y la necesaria reversión de su obra de destrucción social y nacional. Según Lula da Silva, la situación actual del país se debe esencialmente a errores del actual gobierno y falta de inversión pública!

El 7 de septiembre nunca se intentó el golpe imposible y fracasó el limitado objetivo del movimiento. A pesar de hacer uso de lo que le quedaba de sus ahorros, el bolsonarismo no logró mostrar la fuerza de movilización (que no tiene) capaz de revertir su erosión política y electoral e interrumpir los procesos que amenazan a sus hijos y al segundo presidente golpista. El “sueño de consumo” bolsonarista era que la manifestación de la derecha fuera tan fuerte que pusiera a Mito de nuevo en la carrera presidencial. Bolsonaro ya no teme a la “muerte” y ya no cree en la “victoria”. Sobre todo, teme acabar en “prisión”, con su descendencia. Y, como siempre, en los días posteriores al 7 de septiembre, todo siguió como antes, en el triste cuartel de Abrantes que se convirtió en nuestro país. Y de esos éxitos ya casi no se habla.

Ahora, la estafa hace su valoración. Ciertamente, las posibilidades de que Bolsonaro no participe en las elecciones de 2022 ciertamente han aumentado aún más, ya que podría obstaculizar a un eventual candidato golpista de raíz, menos torpe, que enfrenta la posibilidad de que Lula da Silva gane. Ausencia que asusta PTismo y colaboracionismo. El exmetalúrgico aparece hoy, especialmente con Bolsonaro en la carrera, como el candidato favorito para el tercer gobierno del golpe de Estado, de la ahora minoría nacional. Lula da Silva no es el candidato golpista, que lo tiene como un bromista bajo la manga, por si el carrusel sale mal. Si en 2022 pierde Lula da Silva, perderá en elecciones limpias. Si gana, sólo hará lo “posible”, será otro “gobierno en disputa”, con una base de apoyo necesariamente espuria. Promoverá, como ya lo ha hecho, el indulto total de los generales, esperando que sea indultado por ellos... Las instituciones nacidas del golpe de Estado y del saqueo de los trabajadores, de la población y de la nación legitimarse, como se hizo en relación con las privatizaciones del gobierno de la FHC. Y el PT resurgirá de las cenizas con el vigor del pasado, y de eso se trata el colaboracionismo. La victoria de la oposición colaboracionista en Argentina ya está demostrando que puede ser el mejor atajo para el rápido retorno de la derecha con amplio apoyo popular.

Camino largo y difícil

A menos que ocurra un accidente en el camino, las cartas están listas para otra acumulación general de las clases populares y trabajadoras en 2022. Como 1822, 1831, 1889, 1930, 1945, 1954, 1961, 1985 y así sucesivamente. En la diversidad, hay una profunda unidad de esencia en la historia política y social de Brasil, desde el llamado Descubrimiento hasta hoy. A lo largo de la transición, los señores de la riqueza y el poder se reequilibran, se reorganizan y siempre toman el poder, sin interrumpir la explotación despiadada de las clases subordinadas. Con el apoyo eterno de quienes dicen combatirlos. Actualmente, nuevamente, solo la rápida desorganización de Brasil como Estado-Nación, ahora sumergido en mares oscuros nunca antes navegados, una trayectoria que promete un futuro de horror para el país. Con inevitables consecuencias para América Latina y el mundo, por la importancia del continente-país.

Nunca antes las clases obreras y populares habían sido tan frágiles en Brasil. Su reanudación, si se lleva a cabo, será larga y difícil, ya que se trata, en gran parte, de una recuperación estructural, política, ideológica y organizativa. Para ello, es necesario refundar oposición establecidos y dirigidos por el mundo del trabajo, además de propuestas retóricas propagandísticas y vanguardistas. Se trata de fundar un nuevo bloque referencial que rechace toda alianza que no garantice el progreso real de los oprimidos en busca de la construcción de la conquista de la centralidad política y social del mundo del trabajo. Movimiento que reconoce que la oposición colaboracionista, de derecha, de centro y de izquierda, es parte y sostén del mundo del capital. Por lo tanto, parte del problema, y ​​no de su solución, más allá de las posibles buenas intenciones de algunos de sus directivos e innumerables de sus integrantes, todos desconfiados y cada vez más negadores de los trabajadores.

Sobre todo, se necesita una discusión cerrada sobre cómo afrontar los próximos meses, con la creciente agudización de la demagogia y las ilusiones electorales, construidas principalmente en torno a la candidatura del exlíder sindical. De Lula da Silva y el PT como arietes del Frente Pluriclasista que garantizará, una vez más, la continuación tranquila de la explotación despiadada de los subordinados. Discusión que establece como objetivo particular y general el avance del movimiento de clases, en el aquí y ahora, y en el período post-2022. Y que, para ello, incluya la discusión sobre la ineludible negativa a votar, en primera y segunda vuelta, de un candidato que no tenga como centro organizador de su programa la lucha intransigente contra el golpe, su obra, su y gerentes internacionales.

* Mario Maestro es historiador. Autor, entre otros libros, de Revolución y contrarrevolución en Brasil: 1500-2019 (Editor FCM).

Referencias

CONRAD, Roberto. Los últimos años de la esclavitud en Brasilyo (1885-1888). Río de Janeiro: Brasilia, INL, 1975.

DIRCEU, José. Zé Dirceu: memorias. São Paulo: Generación, 2018.

GENRO, Luciana. Hora de defender Lava Jato. ZH, 24/01/2017; Izquierdista que combate Lava Jato se sumó al sistema a cambio de migajas, Viramundo, 22/04/2017. https://www.viomundo.com.br/politica/luciana-genro-esquerda-que-combate-a-lava-jato-aderiu-ao-sistema-em-troca-de-migalhas.html

GONÇALVES, Reinaldo. Nacional-desarrollismo al revés. CÓDIGO IPEA 2011, https://www.ipea.gov.br/code2011/chamada2011/pdf/area4/area4-artigo19.pdf

GORENDER. La esclavitud rehabilitada. Sao Paulo: Ática, 1990.

GORENDER, La esclavitud colonial. 5 edición São Paulo: Perseu Abramo, 2011.

MAESTRI, Mario. Revolución y Contrarrevolución en Brasil: 1530-2019. 2 edición Engrandecido. Porto Alegre: FCM Editora, 2019. https://clubedeautores.com.br/livro/revolucao-e-contra-revolucao-no-brasil

MAESTRI, Mario. Antonio Gramsci: vida y obra de un comunista revolucionario. 3 edición Porto Alegre: FCM, 2020. II

MAESTRI, Mario. La Huelga Sigue. ¡La izquierda amarillenta por completo y se fue a cuidar las elecciones! 20 de julio de 2020. Contrapoder. https://maestri1789.wixsite.com/mariomaestri/post/o-golpe-segue-a-esquerda-amarelou-total-e-foi-cuidar-das-eleições

MAESTRI, Mario. ¿Por qué Jones Manoel ya no quiere a Losurdo? 4 de junio de 2021. Contrapoder. https://contrapoder.net/colunas/por-que-jones-manoel-nao-ama-mais-losurdo/